Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 1115/18-107-66

30 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1115/18-107-66 по заявлению ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, 629305, ЯНАО, 

<

...>, "деловой центр юг" 3 блок) к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН  

<

***>, 129223, Москва г, Мира пр-кт, 191) о признании недействительным решения 11.08.2017 № 20-14/17 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 19.02.2018, паспорт,  ФИО3, доверенность от 04.12.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 05.07.2018, паспорт, Куц Е.С., доверенность от 04.12.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 18.01.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 28.12.2017, удостоверение, ФИО7, доверенность от 28.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным  решения от 11.08.2017 № 20-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части,

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 23.06.2017 № 20-14/25, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 11.08.2017 № 20-14/17, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 23 738 271 р., по НДС в размере 10 995 081 р., пени в общей сумме 6 856 860,94 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 354 730,52 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.10.2017 № СА-4-9/20381 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.01.2018).

Заявитель оспаривает решение в части доначислении по НДС в размере 10 995 081 р., пеней в размере 2 142 760,68 р., штрафа в размере 3 369 191,52 р.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2013 - 2014 годы суммы НДС предъявленного ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М» (далее – контрагенты) за оказание услуг и поставку товара в размере 10 995 081 р.,  в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде приобретал товары и услуги у различных контрагентов, в том числе у ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М» по заключенным с ними договорам, товарным накладным и счетам-фактурам:

- с ООО «Грин Тэкнолоджиз» заключен договор от 27.05.2014 № 532-юр/2014 по инженерно-техническому сопровождению, включая закупку и доставку химических реагентов на сумму 4 900 000 р.;

- с ООО «Индустриальные Технологии» заключен договор от 26.05.2014 № 510-юр/2014 на поставку окислительно-восстановительной смеси на сумму 4 900 000 р.;

- с ООО «Интерпоставка-М» заключены договоры от 26.06.2014 № 626-юр/2014, от 28.10.2014 № 911-юр на поставку продукции технического назначения на сумму 64 082 160,05 р.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) руководители спорных контрагентов ООО «Грин Тэкнолоджиз» и ООО «Индустриальные Технологии» на допросы не явились;

2) генеральный директор ООО «Интерпоставка-М» ФИО8 в ходе допроса указал, что осуществлял поставку товаров, приобретал товар у ООО «ТехТранс», ООО «Нетвелл», в 2014 г. поставил в адрес заявителя три газотурбинных двигателя, в 2016 г. продал свою долю ФИО9;

3) генеральный директор ООО «Интерпоставка-М» ФИО9 в ходе допроса указала, что являлась номинальным руководителем, документы не подписывала, с заявителем не знакома;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что 

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

5) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства: 

- преимущественно поступали от общества;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

6) налоговым органом, из анализа документов, были установлены реальные поставщики товаров и исполнители работ по спорным договорам: 

- из показаний работника ООО «Уренгоймонтажспецстрой» ФИО10 следует, что организация выполняла работы для заявителя в рамках договора от 25.04.2014 № 423-юр, химические реагенты были получены от общества, что дополнительно подтверждается показаниями ФИО2 (начальник отдела разработки заявителя);

- из анализа ГТД и товарных накладных следует, что фактическим поставщиком многокомпонентной смеси являлось ООО «Зеробафер» (контрагент 2-го звена  ООО «Грин Тэкнолоджиз»);

- реальным производителем товара по договорам с ООО «Интерпоставка-М» является ПАО «Мотор Сич» (Украина), с которым у общества заключены договорные отношения на протяжений длительного периода;

7) согласно сведениям информационного ресурса ФИР ФНС России (Таможня) и анализа ГТД следует, что при ввозе товаров на территорию РФ в таможенные органы представлялись документы содержащие недостоверную информацию о производителе, наименовании товара, цене.

8) общество, спорные контрагенты и контрагенты 2-го звена, в том числе ООО «Зеробафер», ООО «Медведь» и ООО «Механика» являются аффилированными лицами, поскольку:

- основным источником денежных средств являлось общество;

- ФИО11 являлся представителем одновременно ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Зеробафер» и Компании «Consultant management Ltd» (якобы производитель спорного товара);

- ФИО12 (бухгалтер ООО «Интерпоставка-М») указала свои контактные данные в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от ООО «Нетвелл» (контрагент 2-го звена и якобы поставщик товара);

9) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также покупку оборудования напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки  ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М»  товара  в виду следующего: 

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается протоколами допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара и выполнения работ, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара и оказание услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок организации-импортеров, налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков «фирм-ододневок», при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятии было установлено, что поставка в адрес общества осуществлялась производителями самостоятельно.

Из анализа ГТД в счетах-фактурах предъявленных спорными поставщиками следует, что при ввозе товаров на территорию РФ в таможенные органы представлялись документы содержащие недостоверную информацию о производителе, наименовании товара, цене.

Кроме того, представленные обществом журналы вводного инструктажа, в которых имеются подписи сотрудников ООО «Индустриальные Технологии» и ООО «Грин Тэкнолоджиз» не подтверждаю реальность поставки товара и выполнения работ, поскольку налоговым органом было установлено, что ФИО13 с 26.05.2014 по 30.05.2014 находился на своем рабочем месте в ООО «НПХ «Наука».

При этом, из показаний работника ООО «Уренгоймонтажспецстрой» ФИО10 следует, что организация выполняла работы для заявителя в рамках договора от 25.04.2014 № 423-юр, химические реагенты были получены от общества, что дополнительно подтверждается показаниями ФИО2 (начальник отдела разработки заявителя).

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что услуги оказывались ООО «Уренгоймонтажспецстрой», товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся другими организациями, путем покупки напрямую у иностранных производителей.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара  именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно обществу;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- цена на товар при получении от спорных поставщиков увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации от 2-х до 4-х раз;

- целью перечисленных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2014 годов с ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации специализированными организациями либо своими силами, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 11.08.2017 № 20-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 решения от 11.08.2017 № 20-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин