АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52206/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52206/2021 по иску Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 28 441 688 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли  участие представители истца ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), ФИО3 (доверенность от 05.04.2021), ответчика ФИО4 (доверенность от 29.01.20221).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании 28 441 688 руб. 93 коп.

Определением от 12.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание  отложено.

28.01.2022 от истца в материалы поступило ходатайство о приобщении акта от 24.01.2022 (замечания по уличному освещению выявленные в ходе приемки работ по устранению замечаний и неполадок), акта № 2 о приемке работ по устранению замечаний уличного освещения, выявленных и отраженных в акте от 21.07.2021 работ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 года № 01623000714190000010001 на выполнение работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.2. контракта подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

соответствие применяемых для работ оборудования, строительных материалов, конструкций локальным сметным расчетам, государственным стандартам, соответствие качества работ СП, СНиП и другим действующим техническим нормативам;

возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, инженерных сетей;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта;

гарантийный срок устанавливается на все выполненные работы 60 месяцев со дня подписания сторонами Акта о сдаче - приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100%;

если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормально его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Вместе с тем истец указывает, что в акте приемки работ по устройству уличного освещения от 21.07.2021 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Согласно п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупку (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. руб. и составляет 693 699,73 руб.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф в размере 28 441 688 руб. 93 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 25.09.2021, а также с предупреждением том, что в случае неисполнения предъявленных требований истец обратится в суд за взысканием штрафа на основании п. 7.4. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что в июле 2021 заказчиком проведен осмотр работ, выполненных в рамках муниципального контракта, по итогам которого составлен акт осмотра от 21.07.2021. 

Данным актом осмотра зафиксировано 41 замечание к выполненным работам, а именно:

1. Заземление кронштейнов светильников не выполнено;

2. Кабель для подключения светильников выбран не в соответствии с техническим заданием, в техническом задании предусмотрен кабель медный 3 х 1,5 мм, по факту подключение выполнено медным кабелем 2 х мм;

З. ТП- 491: по ул. Свободы опоры 2,9 имеют отклонение по вертикали верха больше допустимого;

4.ТП- 491: по ул. Ломоносова опоры 10; 15 не полностью произведена обратная засыпка опор, опоры имеют отклонение по вертикали больше допустимого;

5.ТП- 491: по ул. Уральская опоры 11; 12 имеют отклонение по вертикали больше допустимого;

6.ТП- 491; По ул. Комсомольская опоры N2N9 5; 5 имеют сколы;

7.ТП-451: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 84 шт. фактически - 60 штук;

8.ТП-493: по ул. Свердлова опора № З не произведена в полном объеме засыпка опоры;

9.ТП-452: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 66 шт. фактически - 57 штук;

10.ТП-452: ул. Балдина опоры ,N2NQ 2;3 отклонение по вертикали больше допустимого;

11.ТП-492: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 75 шт. фактически - 68 штук;

12.ТП-492: по ул. Митина опоры N2N2 8;11 ; 12 имеют повреждения (сколы);

13.ТП-471: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 87 шт. фактически - 85 штук;

14.ТП-474: по ул. Свердлова опора 7 пролет до опоры № 1 по ул. Молодежная отсутствует провод СИП - 41,1 м.;

15.Т П-474: по ул. Октябрьская опора № 4 отклонение по вертикали больше допустимого, не произведена полностью обратная засыпка опоры, опора № 18 имеется скол на опоре;

16.ТП-48З: в ящике управления вышел из строя магнитный пускатель, уличное освещение работает на 2 фазах и не соответствует режиму освещения в ночное время на перекрестках;

17.ТП-48З: по ул. Строителей опора № отклонение по вертикали больше допустимого;

18.ТП-48З: ул. Фадеева опора № 5 отклонение по вертикали больше допустимого:

19.ТП-483: ул. Бармина на опоре № 5 имеется скол;

20.ТП-481: ул. Советская опора № 19 отклонение по вертикали больше допустимого;

21.ТП-466: ул. Уральская опора № 4 отклонение по вертикали больше допустимого;

22.ТП-466: не закреплен провод СИП на опоре у Т;

23.ТП-48б: ул. Гирева опора Jf2 9 имеет дефект в верхней части опоры скол бетона до арматуры;

24.ТП-486: ул. Строителей опора 6 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

25.ТП-494: не закреплен кабель на опоре у ТП

26.ТП-494: угол Лесной опоры 1,2  и опоры № 13, 14,15 по улице Калинина не соединены с общей линией, отсутствует питание;

27.ТП-494: ул. В. Романова опоры №   имеются сколы бетона на опорах, опора № 12 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

28.ТП-494: ул. Бармина опора № З имеется скол бетона на опоре;

29.ТП-480: ул. Щелканова опора №8 не закреплен питающий кабель на опоре, опора № 6 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

30.ТП-480: ул. Митина опора ЛЬ 16 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

31.ТП-478: ул. Гирева опора № 12 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого, не в полном объеме произведена обратная засыпка;

32.ТП-478: ул. Луначарского опора № 6 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

33.ТП-478: ул. Толмачева опора № 3 скол бетона на опоре;

34.ТП-465: ул. Ленина опора  №1; 9 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

35.ТП-465: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 122 шт. фактически - 121 шт.;

36.ТП-465: ул. К.Маркса опора № 4 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

37. ТП-439: ул. Гагарина опора № 13 скол бетона на поверхности опоры;

38.ТП-4З9: установка светодиодных светильников по исполнительной схеме в количестве 68 шт. фактически - 64 шт.;

39.ТП-462: ул. Энгельса опора № 5 скол бетона на поверхности опоры;

40.ТП-462: ул. Братьев Кочкиных опора № З отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого;

41.ТП-462: ул. Балдина опора № 3 не полностью произведена обратная засыпка опоры, опора № 4 отклонение верха опоры по вертикали больше допустимого.

В соответствии с п. 2.2.5 контракта генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ, при их приёмке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 2.3. контракта гарантийный срок устанавливается на все выполненные работ 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работ – 100%.

06.09.2021 истец направил ответчику претензию №1 23 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ контракта в срок до 25.09.2021.

Между тем ответчик не исполнил требования истца об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупку (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, если начальная (максимальная) цена Контракта от 50 до 100 млн. руб. и составляет 693 699,73 руб.

Вместе с тем расчет штрафных санкций, судом проверен и признан неверным, поскольку штраф в твердой денежной сумме 693 699,73 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков.

В связи с вышеизложенным, подрядчиком допущено одно нарушение е контракта в виде неисполнения требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств в установленные им сроки, следовательно, размер штрафных санкций не может превышать 693 699 руб. 73 коп.

Кроме того, из всех предъявленных замечаний по результатам совместного осмотра установлено, что неустраненным осталось одно.

Таким образом, размер обоснованно заявленных штрафных санкций  составляет 693 699 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание, что в соответствии с актом от 24.01.2022г. №2 о приемке работ по устранению замечаний уличного освещения, ответчиком устранено 40 недостатков (1 недостаток не устранен), а также с учетом того, что ответчик не отказывается от устранения недостатков выявленных в гарантийный срок, с целью установления баланса интересов сторон,  посчитал возможным снизить размер штрафных санкций  в два раза с 693 699 руб. 73 коп. до 346 849 руб. 00  коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме  в сумме 346 849 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (ИНН 

<

***>)  в пользу Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 346 849 (триста сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина