973/2023-301029(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66559/2023

Дело № А40-21761/20

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, 

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего  

по делу № А40-21761/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГИ»  

при участии в судебном заседании: 

от «Группа компаний «НГИ»: ФИО3 по дов. от 10.09.2023  от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.11.2022  

ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «НГИ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член  Ассоциации СОАУ «Меркурий», ФИО5 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО5).  

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2023 согласно штампу канцелярии суда,  поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просил признать незаконными  бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от рассмотрения  требования заявителя о включении в реестр требований; обращения взыскания на  задолженность дебиторов должника.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила  

отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

ФИО2, представитель ФИО2 поддерживали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель «Группа компаний «НГИ» возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления ФИО2 указывала, что конкурсным управляющим не было рассмотрено требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов; не принимаются меры  по взысканию дебиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие  совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании  статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны  быть указаны:  

какие обязанности, установленные Законом, не исполнены или ненадлежащим  образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;  

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей;  

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.  

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного  управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье  60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы  кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия  совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия);  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются  нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не было  рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Группа  компаний «НГИ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего  требования в размере 155 000 руб. и ссылалась при этом на Договор беспроцентного  займа № 3 от 13.09.2015, квитанцию № 5 АКБ «Мострансбанк», ОАО от 15.09.2015. О  поступившем требовании конкурсным управляющим было размещено Сообщение  ЕФРСБ № 10297978 от 11.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются  конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Вместе с тем, требования ФИО2 основаны на договоре займа и не  относятся к таким категориям требований кредиторов, которые подлежат  рассмотрению конкурсным управляющим без участия суда, следовательно,  потенциальному кредитору надлежит обратиться со своим требованием в суд.  

И поскольку, рассмотрение требований кредиторов третьей очереди входит в  полномочия арбитражного суда, а не конкурсного управляющего, обязанностью  конкурсного управляющего является ведение учета требований, которые рассмотрены  судом.  

В этой связи доводы жалобы ФИО2 в данной части являются  необоснованными.  

Относительно мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный  управляющий указывал о том, что какая-либо учетная документация ООО «Группа  компаний «НГИ» не была передана конкурсному управляющему.  

При этом конкурсным управляющим были приняты меры по истребованию  документов и ценностей должника у бывшего руководителя, которые к результату не  привели.  

Ссылка ФИО2 на то, что конкурсный управляющий для этих целей мог  истребовать бухгалтерскую и финансовую отчетность подлежит отклонению,  поскольку для взыскания дебиторской задолженности требуются оригинальные  документы, подтверждающие наличие у должника прав требований к дебиторам  (договор, товарная накладная и т.п.). В свою очередь, у конкурсного управляющего  отсутствует необходимые доказательства, в том числе база «1С».  

Кроме того, что не передача документов и ценностей должника являлась одним  из оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной  ответственности на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от  16.03.2022 по делу № А40-21761/20.  

Из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу   № А40-21761/20 следует, что на основании решения от 26.01.2021 об открытии  конкурсного производства конкурсному управляющему был выдан исполнительный  лист в части истребования документации и имущества у бывшего руководства.  Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.  

По результатам исполнительного производства конкурсным управляющим было  получено письмо от последнего бывшего руководителя ФИО6, в котором он  пояснил о том, что им не могут быть переданы ни документация, ни имущество ООО  «Группа Компаний «НГИ», так как фактически он никогда не осуществлял руководство  ООО «Группа Компаний «НГИ» и имел опосредованное отношение к данной  организации - консультировал его руководителей за вознаграждение, а статус  генерального директора ФИО6 занимал номинально, так как его доброе имя и  широкая известность вызывали доверие у потенциальных заказчиков ООО «Группа  Компаний «НГИ».  

Вместе с тем, привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности было  мотивировано среди прочего не передачей документов по дебиторской задолженности,  указанной в бухгалтерской отчетности за 2020 год 40 138 000 руб.  

Таким образом, доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий  принял все необходимые меры для истребования документов и ценностей от бывшего  руководителя должника и, не получив какой-либо документации по дебиторской  задолженности, не имел никакой возможности взыскивать дебиторскую задолженность,  которая числилась в составе активов по последней сданной должником бухгалтерской  отчетности.  

Отклоняя доводы отзыва ФИО7, что конкурсным управляющим не  приняты меры по получению в налоговой инспекции такой налоговой отчетности как:  налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2020 гг.; налоговые декларации по  НДС; бухгалтерские балансы за 2012-2015 гг., установлено следующее.  

По мнению ФИО7, данная отчетность могла бы дать конкурсному  управляющему информацию о составе дебиторов и размере из задолженности перед  

должником.  

Между тем, налоговая декларация по налогу на прибыль отражает только общие  сведения о выручке предприятия, его расходах, расчете полученной прибыли и  подлежащего уплате налога. Такого же общего характера содержат сведения налоговой  декларации по НДС и бухгалтерского баланса. Книги покупок-продаж могли бы  показать, с какими контрагентами должник взаимодействовал в своей хозяйственной  деятельности, однако данная информация не отражает наличие или отсутствие  задолженности тех или иных контрагентов.  

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2,  судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы  сводится к отсутствию ответов конкурсного управляющего письмами на письма -  запросы кредитора, что по факту управляющим не отрицается и материалами дела не  опровергается.  

Вместе с тем, в отличие от органов и должностных лиц публичной власти  (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации»), в отношении арбитражного управляющего законом  не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни  сроки и порядок таких ответов.  

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного  управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований  добросовестности и разумности его действий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А4021761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.   

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.Л. Захаров