Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024 года                                                     Дело № А40297853/23-92-2411

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, 2) ООО «УК Лютич Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным п.2 Решения от 18.09.2023 г., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 11.09.23 №ИЗ/15913/23, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) ФИО3, дов. от 10.01.2024 №б\н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным п.2 Решения от 18.09.2023 г. по жалобе №33653/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель 2-го третьего лица по заявлению возражал.

Третье лицо Администрация городского округа Подольск представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,   заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом, Управление рассмотрело жалобу Общества на действия (бездействие) организатора торгов - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Организатор торгов) при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> (далее - МКД), извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 22000165770000000008 (далее - Конкурс).

Жалоба Общества признана Управлением обоснованной.

Вместе с тем, в связи с заключением договора по результатам Конкурса, у   Управления   отсутствовали   основания   для   выдачи   Организатору   торгов обязательного для исполнения предписания.

Общество в рамках одного заявления просит признатьнедействительным ненормативный правовой акт и результаты Конкурса.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также заключении договоров по их результатам, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Торги являются одним из способов заключения договора. Публично-правовое образование при проведении торгов является одним из участников гражданско-правовых отношений по заключению сделки и выступает на равных началах с иными участниками.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются   до   рассмотрения   жалобы   на   действия   (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не предоставляют антимонопольному органу возможность в административном порядке аннулировать договор, заключенный по результатам торгов.

Жалоба Общества поступила в Управление 01.09.2023.

Организатору торгов и Заявителю отправлено уведомление от 04.09.2023 № КИ/15229/23 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Принятие жалобы к рассмотрению влечет для организатора торгов, которому в установленном порядке направлено уведомление, запрет на заключение договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Согласно сведениям с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» договор управления МКД заключен 31.08.2023.

Следовательно, на момент получения Организатором торгов уведомления о поступлении жалобы, договор управления МКД был заключен.

Из смысла пункта 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договора по итогам проведенных торгов. Данный договор может быть признан недействительным только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

В связи с чем, в силу пункта 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, у Управления отсутствовало право на выдачу предписания об аннулировании протоколов подведения итогов Конкурса после заключения договора управления МКД по итогам проведенного Конкурса.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» к Московскому областному УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.