ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-9630/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник – ФИО1, по доверенности от 07 декабря 2018 года;

от конкурсного управляющего ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» - ФИО2, по доверенности от 15 апреля 2019 года;

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник

на определение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

по заявлению Транзумед ГмбХ Медицинтехник о привлечении АО «ХК «Главмосстрой», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ОАО «УМИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года открытое акционерное общество «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (ОАО «УМИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о привлечении Акционерного общества «Холдинговая Компания «Главмосстрой» (АО «ХК «Главмосстрой») и  ФИО3 (ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 мая 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Компания «Главмосстрой» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

28 августа 2019 года в адрес суда поступил письменное ходатайство внешнего управляющего АО «Компания «Главмосстрой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления  Транзумед ГмбХ Медицинтехник указало, что ОАО «УМИС» под влиянием единственного учредителя должника - АО «Компания «Главмосстрой» совершило ряд сделок по выводу активов из конкурсной массы, что причинило существенный вред кредиторам общества и в итоге привело к банкротству должника.

Как указал кредитор, АО «ХК «Главмосстрой» одобряло годовые отчеты с просроченной дебиторской задолженностью, не предпринимая никаких действий по ее взысканию, наращивало дебиторскую задолженность ОАО «УМИС», при этом генеральный директор общества ФИО3 не вносил в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене исполнительного органа и не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что  заявителем не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения АО «ХК «Главмосстрой» и ФИО3, при этом доводы о причинении  имущественного вреда кредиторам вследствие заключения договоров уступки прав требований, Соглашения № УМ/07/01 о прекращении обязательств новацией по договорам займа уже являлись предметом рассмотрения в иных обособленных спорах.

Также суды сослались на то, что на основании заключенного с ООО «УК «СтройАльянс» договора о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа документы должника были переданы указанному лицу, при этом отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи о смене исполнительного органа не свидетельствует об обязанности ФИО3 передать документы должника конкурсному управляющему.

В своей кассационной жалобе заявитель фактически повторил доводы первоначального заявления, а также сослался на ошибочное применение судами Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ.

По мнению заявителя, перечень действий (бездействия), приведший АО «УМИС» к объективному банкротству, подлежит расширенному толкованию в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона, поскольку факт причинения имущественного вреда кредиторам усматривается исходя из одобрения и совершения ответчиками сделок, приведших к банкротству АО «УМИС».

По мнению заявителя, при оценке наступления неблагоприятных последствий, в том числе, вследствие заключения должником договора уступки прав требований от 11.11.2009 г., судами не применены положения статьи 61.11, п. 2 статьи 61.15, п. 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на установление презумпции виновности генерального директора должника ввиду отсутствия у последнего бухгалтерской и иной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Представитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В рассматриваемом случае Транзумед ГмбХ Медицинтехник связывает возникновение оснований для привлечения АО «ХК «Главмосстрой» и ФИО3 к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными  в 2009-2014 г.г., а также с бездействием в феврале 2017 года.

Следовательно, как правильно указали суды, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды установили, что в обоснование своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Транзумед ГмбХ Медицинтехник ссылалось на то, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате действий АО «ХК «Главмосстрой» по понуждению ОАО «УМИС» заключить договоры уступки прав требований (№ 106717/У, № 

<

***>/У, № 99222/У, № 99223/У, № 106716/У, № 103445/У, № 108590/У, № 99224/У, № 98925/У), в соответствии с которыми к новому кредитору - ОАО «УМИС» в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ОАО «Альфа-Банк» и вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 13.09.2006, № 103445 от 02.07.2007, № 108590 от 06.05.2008, № 99222 от 07.07.2006, № 99223 от 07.06.2006, № 106716 от 11.03.2008, № 99224 от 07.07.2006, № 106717 от 11.03.2008, заключенных между ОАО «ХК Главмосстрой» и ОАО «Альфа-Банк», в том числе права залогодержателя на общую сумму в размере 2 011 804 053,49 руб.

Однако, как правильно указали суды, совершение должником указанных сделок не подтверждает направленности действий ответчика на причинение вреда кредиторам ОАО «УМИС», поскольку в результате их совершения должник приобрел права требования по кредитным договорам, при этом суды установили, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника № 40702810500000003459 за период с 31.12.2010 по 23.07.2012, подтверждающая погашение задолженности (уплата процентов) учредителем  перед должником по указанным договорам уступки прав требований.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО «УМИС» судом по заявлению кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров уступки прав требований, в результате чего определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-9630/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, отказано в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Довод кредитора о мнимости заключения между АО «ХК «Главмосстрой» и должником Соглашения № УМ/07/01 о прекращении обязательств новацией по договорам займа также был исследован судом в рамках обособленного спора по заявлению Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными сделок должника в общем размере 796 802 217,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-9630/13-4(38)-20Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявления кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными сделок должника на общую сумму 796 802 217,81 руб. отказано, при этом судом установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение реально существующих обязательств.

Заявитель в обоснование требований также ссылался на то, что вследствие зависимого положения должника от АО «ХК «Главмосстрой» задолженность последнего по договору № УМИС 46/12-ГП от 06.04.2012 в размере 2 164 725 605,95 руб. до настоящего времени не возвращена в конкурсную массу ОАО «УМИС». 

Между тем, суды установили, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору № УМИС 46/12-ГП от 06.04.2012 на сумму 2 164 725 605,95 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что Транзумед ГмбХ Медицинтехник не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате указанных сделок имущественным правам кредиторов, что свидетельствует  об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству общества.

Доводы жалобы об одобрении АО «ХК «Главмосстрой» годовых отчетов с просроченной дебиторской задолженностью были отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения субсидиарной ответственности, учитывая подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве.

Также суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для привлечения АО «ХК «Главмосстрой» и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему должника.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из указанных выше положений Закона о банкротстве не следует обязанность учредителя (участника) должника - акционерного общества обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при этом кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у АО «ХК «Главмосстрой».

Судами установлено, что между ОАО «УМИС» и ООО «УК «СтройАльянс» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2015, согласно которому должник передал, а ООО «УК «СтройАльянс» приняло и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «УМИС» в соответствии с уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации. 

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМИС» от 28.04.2015 полномочия генерального директора ОАО «УМИС» - ФИО3 прекращены, при этом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов № 1 от 28.04.2015, подписанный в соответствии с договором о передаче полномочий от 28.04.2015 и подтверждающий, что ФИО3 передал, а ООО «УК «СтройАльянс» получило печати и документы, принадлежащие ОАО «УМИС»;

Кроме того, к материалам дела приобщены акты приема-передачи документальных материалов за период с 2001 год по 2016 год, договор № Р-107 от 01.03.2006, заключенный между ОАО «УМИС» и ОАО «МРЦ» на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а также уведомление о расторжении указанного договора от 27.07.2017.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения АО «ХК «Главмосстрой» и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ОАО «УМИС» конкурсному управляющему должника.

Доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не внесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц о смене исполнительного органа были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку  к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-9630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Е.Л. Зенькова