АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1259/2023

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н.,

по делу № А38-1259/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью  научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») о взыскании 2 274 198 рублей 28 копеек неустойки по договору аренды от 01.07.2018 № 1 за период с 07.09.2020 по 06.07.2023.

Исковое требование основано на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по РМЭ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО НПФ «РМЗ» 1 300 000 рублей неустойки. Суды пришли к выводам об ошибочности расчета истца, об обоснованности начисления неустойки в размере 1 850 155 рублей 30 копеек и необходимости ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СоЛЮД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли нарушение арендодателем обязательства по выставлению счетов на оплату аренды (пункты 2.1.3, 4.4 договора); сумма арендной платы за ноябрь и декабрь арендатором не могла быть определена самостоятельно в связи с продажей имущества с торгов. Также кассатор полагает, что суды не учли факт приостановления исполнения решения по делу № А38-3739/2021 судом округа с 14.09.2022 по 02.03.2023. Кроме того, неустойка, по мнению ответчика, подлежала большему уменьшению, поскольку истец признан банкротом хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем не несет убытков; также истец является должником ООО «СоЛЮД» на значительную сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО НПФ «РМЗ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу ООО «СоЛЮД» – без удовлетворения. УФНС по РМЭ отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО НПФ «РМЗ» (арендодатель) и ООО «СоЛЮД» (арендатор) 01.07.2018 заключили договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях к договору 1 и 2, для целей использования в производственной деятельности. Имущество, перечисленное в приложениях 1 и 2 , находится в залоге, соответственно, у АО КБ «Хлынов», у ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД», соответственно (пункты 1.1 – 1.3).

Арендодатель обязан представлять арендатору документы, необходимые для реализации им своих прав и обязанностей по договору (пункт 2.1.3). Арендатор обязан своевременно производить уплату арендных и других платежей на условиях этого договора (пункт 2.3.4), а также производить выверки взаиморасчетов в течение месяца, по истечении каждого календарного года и по окончании срока действия договора (пункт 2.3.11).

Размер арендной платы составляет 600 000 рублей в месяц (без налога на добавленную стоимость), в т.ч.: 500 000 рублей за пользование имуществом в залоге АО КБ «Хлынов», и 100 000 рублей за пользование имуществом в залоге ПАО «Норвик банк». Арендодатель распределяет полученные от арендатора денежные средства согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4.1). Стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы арендодателем и продление срока действия договора при условии согласования таких изменений залоговыми кредиторами (пункт 4.7).

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца; арендодатель выставляет счет на оплату арендных платежей. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 4.4). При несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор действует до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны продлили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества. Также они увеличили арендную плату с 01.05.2019 до 650 000 рублей, из которых за пользование имуществом в залоге АО КБ «Хлынов» 500 000 рублей, в залоге ФИО1 150 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023, по делу № А38-3739/2021, с ООО «СоЛЮД» в пользу ООО НПФ «РМЗ» взыскано 2 301 758 рублей задолженности по спорному договору за период с сентября по 23.12.2020.

С учетом частичного внесения арендатором размер долга был основан арендодателем и признан правомерным исходя из следующего расчета: 

по акту за сентябрь 2020 года – 519 500 рублей,

по акту от 31.10.2020 за октябрь 2020 года – 650 000 рублей,

по акту от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года – 650 000 рублей,

по акту от 31.12.2020 за декабрь 2020 года (по 23.12.2020) на сумму 482 258 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами.

Ответчик исполнил решение суда и оплатил долг полностью платежным поручением от 06.07.2023 №1136. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы за указанный период ООО НПФ «РМЗ» в претензии от 14.04.2023 потребовало от ООО «СоЛЮД» уплатить начисленные арендодателем пени с 07.09.2020 по 06.07.2023. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ «РМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, и протолковав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что факты нарушения ответчиком (арендатором) срока внесения арендной платы по спорному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет пеней скорректирован судом с учетом требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Довод заявителя о том, что суды не учли нарушение арендодателем сроков направления счетов на оплату арендных платежей, правомерно отклонен судами двух инстанций с учетом следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43).

В соответствии с буквальным толкованием пункта 4.4 спорного договора аренды срок внесения арендной платы сторонами не поставлен в зависимость от срока направления арендатору соответствующего счета. Одновременно следует учитывать и фактические обстоятельства дела: долг за сентябрь – декабрь 2020 года уплачен арендатором только в июле 2023 года на основании судебного решения; размер платы является твердым и в этот период сторонами не изменялся, определен дополнительным соглашением от 01.05.2019. В этой связи у арендатора не могло возникнуть сомнений относительно размера арендной платы. 

В любом случае, в силу статьи 307 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аргумент ответчика о том, что за ноябрь, декабрь 2020 года арендатор не мог точно определить размер арендной платы с учетом продажи объекта аренды, также является несостоятельным. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный факт не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату за данный месяц до 5 числа месяца, как это прямо определено в пункте 4.4 договора. Стороны при заключении дополнительного соглашения от 01.05.2019, которым установили срок действия договора аренды до заключения договора купли-продажи имущества, не предусмотрели каких-либо специальных правил исполнения обязательств в последние месяцы аренды, в отличие от общего правила, установленного в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что начисление пеней в период приостановления исполнения решения по делу № А38-3739/2021 является неправомерным, правомерно отклонен судами. 

В период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. 

Данная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 301-ЭС19-139 

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Ссылка на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется. 

В статье 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72). Приведенный в указанном пункте перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Указанный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В настоящем случае суд первой инстанции счел чрезмерной договорную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает учетную процентную ставку. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков. Суд, учитывая размер долга, период просрочки, длительность разбирательства, установление в договоре высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, принял решение об уменьшении ее размера до 1 300 000 рублей. Согласно позиции судов, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, нарушения норм материального права в связи с уменьшением неустойки не усматривается. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897). Поскольку размер судебной неустойки является оценочным, суд округа не вправе дать иную оценку соразмерности указанной неустойки, отмечая, что выводы апелляционного суда не противоречат приведенным разъяснениям и правовым позициям, являются мотивированными. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 18.03.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А38-1259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2024, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих