ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-11445/2018

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2 

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" – ФИО3, доверенность от 17.01.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-11445/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732822900024, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее – ответчик) о взыскании 1 734 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением  от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,   расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что  при  заключении договоров сумма,  указанная в акте приема-передачи оборудования являлась  завышенной и не соответствовала     реальной стоимости. Ответчиком  произведено  коммерческое исследование, в рамках которого произведен расчет стоимости нового оборудования по состоянию на текущую дату,  из которого следует, что стоимость нового оборудования составляет 148 806 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того,  представитель ответчика  представил  в суд апелляционной инстанции документы: договор №73 на оказание  услуг  на изготовление  керамзитобетонных блоков" от 01.10.2014, акт приема передачи оборудования, договор  №3 на оказание   услуг по изготовлению  пенобетонных блоков от 13.01.2014, заявку на изготовление  пенобетонных блоков на  2014 год,  письмо ответчика   от 14.03.2019  исх. № 75/ТО/54/27-176, скриншоты о стоимости оборудования.

Указанные документы  ответчиком  в суд первой  инстанции  не представлялись, в связи с чем являются дополнительными доказательствами  по делу.

В силу статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, в связи с чем,  ходатайство  о принятии в качестве  дополнительных доказательств вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.   Документы возвращены ответчику. 

Истец отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С  учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

18.03.2015 между истцом  (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №56, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. 

Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость работ по ее изготовлению указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт1.1 договора). 

Согласно пункту  2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику по договору аренды комплект оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

07.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №78, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость работ по ее изготовлению указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту  2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику комплект оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

По акту приема-передачи от 24.03.2015 ИП ФИО2 передано подрядчику предусмотренное договорами оборудование. Часть из принятого ранее ответчиком оборудования возвращена истцу в надлежащем состоянии, согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 05.11.2015, а именно: вибропресс количество 1 шт. , бетономешалка количество 1 шт., емкость под раствор количество 1 шт., комбинированный натяжитель количество 1 шт., стеллаж под блок количество 16 шт., счетчик  водяной количество 1 шт., счетчик электрический количество 1 шт.,  тележка  Рокла количество 1 шт., электрошкаф с пультом управления количество 1 шт. 

Вместе с тем согласно пояснений истца, проведенной совместно обеими сторонами в ходе судебного разбирательства по делу №А72-4662/2017 инвентаризации оставшейся части оборудования было установлено наличие неисправного оборудования, а также отсутствие части оборудования, согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №00000308 от 06.12.2017:  гидронасос – количество 1 шт., отсутствует,  комбинированный натяжитель – количество 1 шт., отсутствует, компрессор – количество 1 шт., отсутствует. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимость" для целей проведения товароведческого исследования, по результатам которого установлено, что оставшиеся у ответчика исследуемые объекты находятся в нерабочем состоянии, непригодном для дальнейшего использования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика стоимости отсутствующего оборудования, переданного истцом ответчику на время действия договора и не возвращенного ответчиком истцу в сумме 55 000 руб., стоимости не возращенного ответчиком неисправного оборудования, находящегося в нерабочем состоянии и не подлежащего ремонту согласно акта экспертизы №ДСЭ 221/02-18 в сумме 1 657 000 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  05.11.2015 часть оборудования была возвращена, оставшаяся часть оборудования хранится на территории ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Кроме того, 06.11.2015 комиссией  была произведена проверка наличия и состояние оставшегося оборудования, в результате которой было установлено, что   оставшаяся часть оборудования в наличии, частично находится в разукомплектованном виде; 

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия специалистов, разбирающихся в оборудовании, его названии, назначении, в том числе при проведении совместных инвентаризационных мероприятий информация о наличии/отсутствии какого-либо оборудования была составлена со слов ИП ФИО2 

При  поставке оборудования на территорию ФКУ ПК-1 ИП ФИО2 не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наименование оборудования, его комплектность и наличие иных составляющих элементов. 

Ответчик также пояснил, что ИП ФИО2, зная, что принадлежащее ему имущество находится на территории режимного предприятия, в течение двух лет не предпринимал мер к вывозу данного оборудования; в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать оставшееся оборудование. 

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей  714, 902, 906,   15,  393 ГК РФ.           В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика, истец представил  инвентаризационную опись от 06.12.2017, из которой следует, что часть оборудования отсутствует (3 наименования). 

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 05.11.2015 следует, что возвращено оборудование по 9 позициям. 

Также судом установлено, что  указанные  инвентаризационная опись и акт были предметом исследования в рамках дела №А72-4662/2017 и в силу  части 2 статьи 269 АПК РФ имееют преюдициальное значение для  настоящего дела. 

В акте экспертного исследования №ДСЭ 221/02-18 от 21.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Промышленные объекты: Стром 600, Установка МЭТЭМ-500, компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котел твердотопливный, на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Объекты форма 1,25, форма 1,5 находятся в состоянии не пригодном для использования, подлежат среднему ремонту. 

2. Представленные объекты стром 600, установка МЭТЭМ-500, компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котел твердотопливный не подлежат ремонту на момент проведения экспертизы, ремонт не целесообразен. 

3. На момент проведения экспертизы с учетом технического состояния объектов рыночная стоимость Стром 600, установки МЭТЭМ-500, руб., компрессора, насоса перестальтического,  пеногенератора, выибростола, котла твердотопливного,  формы 1,25, составляет 36 000 руб., формы 1,5, составляет 36 000 руб". 

В соответствии  со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона. 

С учетом изложенного,  суд правильно указал, что ответчик, получивший от истца материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная законом. Акт опечатывания помещений от 06.11.2015 не опровергают выводы  заключения №ДСЭ 221/02-18; осмотр оборудования произведен экспертом в месте его нахождения – на территории ответчика. 

При передаче оборудования ответчику замечаний относительно его комплектности не было. Доказательств того, что действия истца способствовали увеличению размера убытков в материалы дела не представлено. 

Суд правильно указал, что направление ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости забрать оборудование не означает, что ответчик не должен принимать меры по сохранению имущества. 

Ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя от 22.11.2018 об оценке имущества ФИО2, из которого следует, что на имущество наложен арест. 

Ссылка ответчика на постановление об оценке имущества судом первой инстанции обоснованно отклонена,  поскольку в материалы дела представлено заключение от 21.02.2018, где отражено, что оборудование находится в нерабочем состоянии по причине разукомплектованности и наличия дефектов вследствие физического воздействия на оборудование, то есть вследствие его несохранности. 

При этом, осмотр в рамках исследования проводился на территории ответчика. 

Иных доказательств в опровержение доводов истца и контррасчета в материалы дела не представлено. 

При этом, суд правильно  отметил,  то  обстоятельство, что в настоящий момент спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, само по себе не исключает исполнения предусмотренной законом обязанности ответчика по обеспечению его сохранности и, как следствие, не исключает возможности рассмотрения исковых требований истца по существу. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту  2.2.5 договоров №56 от 18.03.2015 и №78 от 07.05.2015, заказчик обязан по окончании оказания услуг по договору и всех расчетов вывезти упакованную продукцию и неиспользованные Подрядчиком давальческие материалы в течение 3-х дней. 

Суд первой инстанции, исходя  из обстоятельств дела  и  положений статей  196, 199 ГК РФ,  правильно указал, что поскольку часть оборудования возвращена истцу по акту от 05.11.2015, срок исковой давности начал течь с этого момента и истекает 05.11.2018, исковое заявление подано в суд  25.07.2018. 

Доказательств того, что до 05.11.2015 сторонами предпринимались меры по возврату оборудования, не представлено. Требования ответчика о вывозе оборудования направлялись с 14.06.2016. 

При таких обстоятельствах  заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности судом первой инстанции правомерно  признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.   

В обоснование требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, истец представил в материалы дела договор ДСЭ №221/02-18 от 06.02.2018, платежное поручение №220803 от 25.02.2018, квитанцию от 07.02.2018. 

Суд  правильно указал, что представленные ответчиком сведения о стоимости исследований не свидетельствуют о завышенной стоимости проведенной истцом экспертизы. 

При таких обстоятельствах  требования истца признаны  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению  в заявленном размере. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что при  заключении договоров сумма,  указанная в акте приема-передачи оборудования являлась  завышенной и не соответствовала     реальной стоимости отклоняется  как необоснованный, поскольку  акт приема-передачи  оборудования  (т.1, л. 36) подписан со стороны ответчика без замечаний и в процессе эксплуатации оборудования  вопрос  о его стоимости и качестве у ответчика не возникал.                            Довод  ответчика  о том, что  в результате коммерческого исследования,  ответчиком установлено, что  стоимость нового оборудования составляет 148 806 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку  на момент заключения договора  стороны  согласовали стоимость передаваемого истцом ответчику оборудования, что соответствует   статье 421 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела  ответчик  представленный истцом  расчет убытков  (т.2 л. 49-53)  надлежащими доказательствами  не опроверг, ходатайство  о назначении экспертизы для определения  стоимости  оборудования  не заявил.

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе приводились в  суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 года по делу № А72-11445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина