Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8262/2022

27 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А., 

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по делу № А74-8262/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                   с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ванеевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Ванеевское», ответчик) о взыскании 26 295 рублей 14 копеек задолженности по договору на теплоснабжение № 10495                       от 26.09.2012 за периоды февраль, март, май, июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТГК-13», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось                            в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что не по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, истцом была предъявлена тепловая энергия в Гкал в объеме, приходящемся на «отрицательный» объем теплоносителя; в спорном периоде ООО УК «Ванеевское» намеренно передавало показания не в полном объеме, то есть из данных ОДПУ исключены величины V1 и V2 (объем теплоносителя, измеряемый в м3), в связи с этим расчеты истцом были произведены по данным ОДПУ исходя из данных М1 и М2 (масса теплоносителя, измеряемая в тоннах), которые переведены с применением плотности воды в м3.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ООО «ТГК-13» поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено                            на 20.02.2024 в 10 часов 45 минут.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца поддержал доводы жалобы, а также озвучил представленные дополнительные пояснения.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                      в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                    и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор                              на теплоснабжение № 10495 от 26.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 27 от 19.02.2018, № 33 от 26.02.2018, №77 от 18.05.2018, № 155 от 01.11.2018, № 175                      от 20.11.2018, № 216 от 17.12.2018), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. 

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся                   на обслуживании ответчика, принято решение о переходе на прямые договоры                          с ресурсоснабжающей организацией. 

Приказами МТП Красноярского края № 312-п от 17.12.2021 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и № 314-п от 17.12.2021 «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с использованием открытых систем теплоснабжения» для истца установлены тарифы на тепловую энергию в г. Минусинске на 2022 год и двухкомпонентные тарифы на 2022 год, соответственно. 

Во исполнение условий договора истцом в феврале, марте, мае, июне 2022 года поставлялась тепловая энергия и теплоноситель для содержания общедомового имущества жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за периоды с февраля по май               2022 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 26 295 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии                и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «ТГК-13» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность перед истцом за спорные периоды отсутствует. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                 и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона              от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер платы за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии                  с данными приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Для расчета по договорам, заключенным между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21(1) Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации               от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями    в многоквартирном доме ( Vд = Vодпу - Vпотр ). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и порядка учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на теплоснабжение № 10495                     от 26.09.2012, платежные поручения, данные теплосчетчиков, расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды на СОИ по спорным жилым домам, контррасчеты ответчика, пояснения сторон), установив, что корректировка объема коммунального ресурса произведена истцом лишь в отношении «отрицательного» объема теплоносителя, выраженного в кубических метрах; объем тепловой энергии, затраченной на подогрев спорного количества теплоносителя, истцом в расчетах не учтен, суды первой                              и апелляционной инстанций пришли к выводам, что истец обязан уменьшить (вплоть                      до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому не только в отношении объема воды, но и содержащейся в ней тепловой энергии; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды),                  из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что отрицательное значение ГВС на ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома и в отношении каждой составляющей ресурса. Оснований для оплаты тепловой энергии в Гкал в объеме, приходящемся на «отрицательный» объем теплоносителя, вычитаемого (подлежащего учету) при определении объема услуги                      в каждый последующий период, не имеется, исходя из того, что оба компонента составляют единую услугу теплоснабжения; исключив объем теплоносителя как фактически не поставленного в МКД, истец не вправе требовать оплаты необходимого                 на его нагрев объема тепловой энергии. 

При таких фактических обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Расчет задолженности проверен судами и признан необоснованным, поскольку задолженность перед истцом за спорный период согласно расчету ответчика, сведения которого истцом не опровергнуты, отсутствует.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку истец необоснованно начисляет на нулевое значение теплоносителя объем тепловой энергии; также истец неверно при учете отрицательного значения по горячей воде учитывает только один компонент тарифа на горячую воду – теплоноситель, компонент на тепловую энергию не пересчитывает. 

Эти же доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции              в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по делу                 № А74-8262/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                         от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.А. Курочкина

 

Судьи

 

Н.А. Курц

 

 

В.А. Ламанский