ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19527/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 года

15АП-14481/2019

15АП-14574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Стандарт» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-19527/2016 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО2 и акционерного общества «ИНТЭК» к ФИО10 (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП «Спецавтохозяйство»(далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились акционерное общество «ИНТЭК» (далее – АО «ИНТЭК»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – лота № 1 (право хозяйственного ведения на нежилое здание. Адрес (местоположение): 

<

...>; Кадастровый номер: 61:58:0002049:151 Площадь: общая S=132,4 м 2 ; 61:58:0002049:144 S=20,1 м 2 ; Кадастровый номер: 61:58:0002049:158 Площадь: общая S=8l,8 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:167 Площадь: общая S=71,7 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:169 Площадь: общая S=77,0 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:161 Площадь: общая S=41,2 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:165 Площадь: общая S=18,1 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:137 Площадь: общая S=184,7 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:149 Площадь: общая S=149,4 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:150 Площадь: общая S=126,5 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:157 Площадь: общая S=10,8 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:142 Площадь: общая S=14,5 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:141 Площадь: общая S=80,3 м 2 . Кадастровый номер: 61:58:0002049:153 Площадь: общая S=344,3 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:138 Площадь: общая S=275,6 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:143 Площадь: общая S=136,4 м 2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:164 Площадь: общая S=106,8 м2 , Кадастровый номер: 61:58:0002049:156 Площадь: общая S=239,9 м 2 , Право хозяйственного ведения на нежилое помещение. Кадастровый номер: 61:58:0002049:314 Площадь: общая S=146,7 м2 . Адрес (местоположение): 

<

...>; Право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 10306 кв. м., кадастровый номер: 61:58:02049:0042, расположенным по адресу Ростовская область, 

<

...> Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Под иными объектами специального назначения по документу: для использования в целях эксплуатации производственной базы; право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 1831 кв. м., кадастровый номер: 61:58:02049:13, расположенным по адресу Ростовская область, 

<

...>. Категория земель: Земли населённых пунктов Разрешенное использование: Под иными объектами специального назначения по документу: Для размещения производственных помещений, складов), применении последствий недействительности торгов.

Заявления АО «ИНТЭК», ФИО2, ИП ФИО8 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее -ООО «ТендерСтандарт»), организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее - ООО «Инвестсервис»), победитель торгов -ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением от 26.07.2019 суд признал недействительными торги по реализации имущества должника муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по лоту № 1, оформленные протоколом от 04.04.2019.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО4.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» имущество согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 05.04.2019 к договору купли-продажи от 05.04.2019.

Суд обязал конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 9 300 990,99 руб., оплаченные по договору от 05.04.2019.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу акционерного общества «ИНТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» в пользу акционерного общества «ИНТЭК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований к ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсервис».

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежные средства в размере 90 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Стандарт» и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «ИНТЭК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО8  поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: возобновить судебное разбирательство.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: договора поручительства, заключенного между ФИО4 и ФИО10

Представители ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Как уже отмечалось ранее, от ИП ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО8 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение по делу судебной экспертизы не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора. По данному спору установлено, что фактически заявки на участие в торгах не смогли подать иные участники торгов, что является основанием для признания торгов недействительными. 

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес ФИО4 не поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В частности, ФИО4 не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с отзывами на апелляционные жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзывы фактически новых доводов не содержат.

От ИП ФИО11 поступило ходатайство об истребовании подлинного договора поручения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинного договора поручения, поскольку результаты исследования договора поручения, по существу не повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017, стр. 91.

15.02.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику -МУП «Спецавтохозяйство».

Организатором торгов выступало ООО «Инвестсервис». Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки -ООО «ТендерСтандарт».

08.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 04.04.2019. В протоколе отражено, что заявки на участие в торгах поданы тремя участниками: Галка В.А., ФИО12 и ФИО10 Победителем торгов признан ФИО10, предложивший максимальную цену - 9 300 990,99 руб.

По результатам торгов 05.04.2019 между МУП «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 9 300 990,99 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, заявители обратились в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае торги и сделка, совершенная по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы заявителей: ИП ФИО8 - как участника торгов, ФИО2 и АО «ИНТЭК» - как потенциальных участников торгов, интерес которых состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Следовательно, заявители вправе заявлять требования о признании недействительными торгов, а также заключенного по результатам их проведения договора и применении последствий недействительности сделки.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В обоснование требования о признании недействительными торгов заявители ФИО2 и АО «ИНТЭК» ссылаются на отсутствие фактического доступа к системе электронных торгов на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт».

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов) и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Требования к операторам электронных площадок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка проведения торгов торги проводятся в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), с учетом требований, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пункту 2.1 Требований к операторам электронных площадок электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки (подпункт «б» пункта 2.1); равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы (подпункт «в» пункта 2.1).

Пунктом 5.1 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт, также предусмотрено, что оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторами торгов, лицам, предоставившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе, с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должника в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт нарушения оператором электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт» вышеназванных положений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела заявителем ФИО2 представлены видеозаписи, на которых зафиксировано, что при попытке подать заявку на участие в оспариваемых торгах и нажатии на кнопку «Подать заявку», система не предоставила заявителю доступ во вкладку подачи заявки. При этом указанной видеозаписью также подтверждается, что при попытке подачи заявок на участие в иных торгах система предоставляла возможность подачи заявки.

ФИО2 в материалы дела также представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств № 61АА6532199 от 04.04.2019. В указанном протоколе зафиксирован факт отсутствия возможности подачи заявки на участие в спорных торгах (при нажатии на кнопку «Подать заявку» переход на другую страницу интернет ресурса не происходит). При этом в протоколе также зафиксировано наличие возможности подать заявку на участие в иных торгах под номером 5544 (т. 2 л.д. 32-61).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителю не был обеспечен доступ на участие в торгах по продаже имущества должника - МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно пункту 2.2 Порядка проведения торгов для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка проведения торгов в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Согласно пункту 2.6 Порядка проведения торгов зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус участника торгов.

Таким образом, из приведенных положений Порядка проведения торгов следует, что регистрация на электронной площадке осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию, и по итогам регистрации на электронной площадке зарегистрированное на площадке лицо приобретает статус участника торгов и, соответственно, возможность подавать заявки на участие в торгах, проводимых на электронной площадке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителем заявителя - АО «ИНТЭК» 01.04.2019 получен доступ к системе электронных торгов ООО «ТендерСтандарт». В сообщении от 01.04.2019 оператор электронной площадки сообщил заявителю о предоставлении регистрации в системе электронных торгов ООО «ТендерСтандарт» и указал на необходимость после входа в систему подписать заявление на присоединение к регламенту (т. 1 л.д. 20).

02.04.2019 АО «ИНТЭК» подана заявка на присоединение к Регламенту (т. 1 л.д. 22). Однако заявитель присоединен к регламенту только 05.04.2019, то есть после завершения торгов.

При этом в силу пункта 2.3 Регламента электронной площадки ТендерСтандарт лицо, подавшее заявление на присоединение к Регламенту, считается присоединившемся к Регламенту и является стороной Регламента с момента регистрации заявления.

Следовательно, после регистрации в системе оператором электронной площадки заявителю не предоставлена возможность подавать заявки на участие в торгах, проводимых на электронной площадке, в срок, предусмотренный Порядком проведения торгов.

В силу подпункта «д» пункта 1.3 Требований к операторам электронных площадок оператор электронной площадки должен обеспечивать при проведении торгов техническую поддержку лиц, представивших заявки на участие в торгах, и участников торгов в режиме не менее пяти дней в неделю, не менее двенадцати часов подряд в течение одного рабочего дня при выделении для этих целей не менее трех телефонных линий и не менее трех операторов для ответа на телефонные звонки (время ожидания ответа не должно превышать пяти минут), а также не менее трех операторов для ответа на сообщения, полученные по электронной почте (служба технической поддержки).

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО2 по электронному адресу ООО «ТендерСтандарт» 04.04.2019 направлена заявка на участие в торгах, а также ряд писем с указанием на отсутствие возможности подать заявку на торговой площадке (т. 2 л.д. 62, 64-65, 67).

При этом ответы на указанные сообщения ФИО2 не были получены. Доказательств обратного ответчиком - ООО «ТендерСтандарт» не представлено, как и доказательств того, что указанные письма на электронную почту оператора электронной площадки не поступали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оператором электронной площадки при проведении оспариваемых торгов в нарушение Требований к операторам электронных площадок не обеспечена техническая поддержка участников торгов.

Заявитель АО «ИНТЭК» также указывает, что с целью уточнения информации в отношении доступа на участие в торгах предпринимал попытки связаться с оператором электронной площадки - ООО «ТендерСтандарт» по телефону, указанному на официальном сайте оператора электронной площадки; по адресу регистрации указанная организация не находится; письма, направленные на электронную почту оставлены без ответа.

Судебную корреспонденцию ответчик - ООО «ТендерСтандарт» по адресу регистрации также не получает.

Таким образом, доводы ООО «ТендерСтандарт» о том, что электронная площадка работает без технических сбоев и всем заинтересованным лицам, обращающимся в службу технической поддержки даются своевременные разъяснения и рекомендации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика - ООО «ТендерСтандарт» на использование ФИО2 несанкционированных программных продуктов, а также несоответствие используемого заявителями ФИО2, АО «ИНТЭК» и нотариусом программного обеспечения, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не основанная на документальных доказательствах.

Кроме того, используемое ФИО2 и нотариусом, составившим протокол осмотра доказательств от 04.04.2019, программное обеспечение позволяло подать заявки на участие в иных торгах в указанную дату на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) от 18.04.2019, которым оператор электронных торгов - ООО «ТендерСтандарт» признан нарушившим положения подпунктов «б» и «в» пункта 2.1 Требований к операторам электронных площадок. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ФИО2 была лишена возможности подать заявку на участие в торгах. Оператором электронной торговой площадки не обеспечен открытый доступ к электронной площадке и равные возможности доступа к торгам всем лицам.

При рассмотрении жалоб на нарушения при проведении торгов по продаже имущества МУП «Спецавтохозяйство» в УФАС по Ростовской области на факт наличия препятствий при подаче заявок на участие в торгах ссылались и иные лица -ООО «ТехАвиаМетиз» и ФИО7, которыми в антимонопольный орган также были представлены соответствующие видеозаписи.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что оператором электронной площадки при проведении торгов по продаже имущества должника - МУП «Спецавтохозяйство» допущены нарушения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Оператор электронной площадки не обеспечил бесперебойное функционирование используемых при проведении торгов информационных систем, что привело к нарушению права на равный доступ к участию в торгах и приобретению спорного имущества ФИО4 по цене значительно ниже рыночной.

Доводы ИП ФИО8 о том, что в заявке на участие в торгах, поданной в 16:55 04.04.2019, им предложена цена - 18 300 000 руб., а в протоколе о результатах торгов отражена цена предложения - 9 300 000 руб., были предметом оценки и отклонены как необоснованные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы данного участника в УФАС по Ростовской области.

В антимонопольный орган и в материалы настоящего дела оператором электронной площадки представлена заявка ФИО13 (действующей от имени ФИО8 на основании агентского договора № 5 от 27.03.2019), поданная 04.04.2019 в 16:55, которая содержит ценовое предложение в размере 9 300 000,50 руб. (т. 4 л.д. 49-50).

Из представленной заявителем в антимонопольный орган и в материалы настоящего дела видеозаписи не представляется возможным установить время подачи заявки с ценовым предложением 18 300 000 руб., тогда как согласно журналу активности пользователей представителем заявителя подавались и отзывались заявки 04.04.2019 в 14:01, 14:03, 14:07, 14:12, 16:53 и в 16:55 (т. 4 л.д. 51-76).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В полном объеме процесс подачи заявок с фиксацией ценовых предложений на представленной видеозаписи не зафиксирован. Иные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что последняя поданная заявителем заявка имела ценовое предложение - 18 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем ИП ФИО8 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в заявке, поданной в 16:55, именно ценового предложения с указанием суммы - 18 300 000 руб. В связи с чем, доводы заявителя признаются судом необоснованными.

ИП ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просит в данной части определение суда изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеназванные выводу суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ИП ФИО8, поскольку правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку имеются иные установленные судом основания для признания оспариваемых торгов недействительными, требования ИП ФИО8 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований Закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необеспечение в данном случае оператором электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» доступа к участию в торгах нарушает не только права заявителей, предусмотренные частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и права конкурсных кредиторов на продажу имущества по максимально высокой цене (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявка на участие в торгах ФИО2 содержала цену предложения 16,5 млн. руб., что более, чем на 7 млн. руб. выше, чем цена заявки победителя торгов.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований к организатору торгов - ООО «Инвестсервис» надлежит отказать.

В данном случае проведение торгов по реализации имущества МУП «Спецавтохозяйство» на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» было предусмотрено Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 22.01.2019, утвержденном на собрании кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 22.01.2019 № 6).

Организатором торгов - ООО «Инвестсервис» в соответствии с условиями утвержденного на собрании кредиторов порядка реализации имущества должника 05.09.2018 заключен договор с оператором электронной площадки -ООО «ТендерСтандарт»; информация о проведении торгов своевременно публиковалась организатором торгов; организатором торгов раскрыта информация об отчуждаемом имуществе должника, заключены договоры о задатке. Сведения об электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» опубликованы организатором торгов в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте электронной площадки -http://tenderstandart.ru. В протоколе от 04.04.2019 организатором торгов отражена информация, соответствующая информации о торгах, представленной оператором электронной площадки.

Антимонопольный орган в решении от 18.04.2019 также указал на отсутствие нарушений в действиях организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества МУП «Спецавтохозяйство», признал действия организатора торгов совершенными в рамках утвержденного собранием кредиторов Положения.

Доводов о неправомерных действиях организатора торгов при их проведении, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, заявителями не приведено.

Поскольку настоящий спор связан с признанием недействительными торгов по основаниям, не относящимся к неправомерности действий (бездействие) ООО «Инвестсервис», как организатора торгов, а заявителями не представлено доказательств нарушения их прав конкретными действиями организатора торгов, суд признает требования к ООО «Инвестсервис» не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования к ответчику ФИО10, заявитель - АО «ИНТЭК» указывает, что права и обязанности, вытекающие из участия в торгах по реализации имущества должника, возникли у ФИО10

Между тем, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлен договор поручения от 15.03.2019, по условиям которого поверенный (ФИО10) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ИП ФИО4) ряд юридических действий, связанных с приобретением в интересах доверителя и за его счет имущественных прав по договорам аренды земельных участков, арендатором которых выступает МУП «Спецавтохозяйство», и принадлежащих МУП «Спецавтохозяйство» на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности, реализуемых конкурсным управляющим в рамках арбитражного дела № А53-19527/2016 на публичных торгах в форме публичного предложения (№ 5519) единым лотом (Лот № 1).

По условиям указанного договора поверенный обязался оформить и подать через ЭТП ТендерСтандарт заявку; составить и подписать договор задатка; в случае выигрыша торгов принять участие в оформлении результата торгов и провести все мероприятия, связанные с заключением договора купли-продажи имущества.

При этом сокрытие в тексте представленного суду договора условий подачи заявки и оплаты по договору поручения не свидетельствует о недействительности данного договора.

Договор купли-продажи от 05.04.2019 заключен конкурсным управляющим должника с ФИО4 как с победителем торгов. На фактическое наличие указанного договора ссылается также организатор торгов - ООО «Инвестсервис». О фальсификации договора поручения от 15.03.2019 лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ответчику ФИО10 обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 05.04.2019, заключенный между МУП «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО4, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество по акту от 05.04.2019 передано ФИО4, последним произведена государственная регистрация прав, в рамках рассмотрения данного обособленного спора подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно обязал должника в лице конкурсного управляющего возвратить ФИО4 денежные средства в размере 9 300 990,99 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 05.04.2019.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Тендер-Стандарт» было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО11 об истребовании подлинного договора поручения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тендер-Стандарт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян