ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6531/2017

г. Самара

01  сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 по делу № А72-6531/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - ответчик, МУП "Инзатеплоком") о взыскании 5 413 644,99 руб., пени в соответствии с частью 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 21.03.2017 по день фактической оплаты.  

Решением от 14.06.2017  с   муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 5 413 644,99 руб. долга, пени за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты  долга,  расходы по уплате государственной  пошлины в размере  50 068 руб.  

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование  апелляционной  жалобы ответчик  указал, что  он не был извещен о времени и мете предварительного судебного заседания,  своего согласия для перехода  из предварительного заседания в основное  не давал.

Суд в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.11.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа №57-5-6015/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать  и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС № г. Инза ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по сетям ГРО ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили  объемы поставки газа.

В  соответствии с условиями договора истец  поставил  ответчику в феврале 2017 года газ  на общую сумму 5 413 644,99 руб., что подтверждено  актом о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2017 и выставил счет-фактуру для оплаты.

Согласно пункту  5.4 договора расчеты за поставляемый газ производятся в безналичной форме ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В сроки, указанные в договоре, ответчик оплату за газ, поставленный в указанный период, в полном объеме не произвел.

По сведениям истца задолженность ответчика за февраль 2017 года составляет  5 413 644,99 руб.

Установив факт  неоплаты ответчиком  полученного  газа в заявленном  истцом размере, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  взыскал  с ответчика  в пользу истца  задолженность  в размере  5 413 644,99 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 21.03.2017 в соответствии с частью  4 статьи  25 Федерального закона  РФ  от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени и учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности  подтвержден  материалами дела, суд  первой инстанции   правомерно признал  требование  в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере  в силу   части 4 статьи  25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ". 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные. 

В соответствии  с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 ААПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 15.05.2017 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В определении   суд указал, что  в случае неявки лиц участвующих в деле,  надлежащим образом  извещенных  о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие  возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершит 08.06.2017 предварительное заседание  и   в тот же  день в 13 час 55 минут рассмотрит дело по существу.  

Указанное определение  ответчик получил  17.05.2017, что подтверждено  отчетом   об отслеживании  отправления  почтовым идентификатором  43206811804003 (л.д.60) и каких либо возражений  против  рассмотрения дела в отсутствие его представителя не  заявил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи   137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание  и рассмотрел спор по существу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 по делу № А72-6531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина