/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8826/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Иванко Е.В., доверенность от  12.12.2017,

от ответчика: Агафонова В.С., доверенность от  25.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18106/2018)  АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2018  по делу № А42-8826/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к АО "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, 

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее -ответчик, АО «Ковдорский ГОК») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784, направленных АО «Ковдорский ГОК» с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР), в сумме 2 062 140 руб., а также штрафа в сумме 341 505 руб. за занижение провозной платы по вагону № 54019344.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано сумме 2 096 290 руб., а также 35 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» в октябре 2016 года отправило вагоны №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Груз был принят на станции Ковдор по железнодорожной накладной № 22205273, оформленной в соответствии с СМГС.

АО «Ковдорский ГОК» отразило в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне № 54019344 определена отправителем и составляет 70 000 кг; в вагоне № 62275763 - 69 500 кг; в вагоне № 64514029 - 69 500 кг; в вагоне № 64064264 - 69 500 кг; в вагоне № 61773305 - 69 500 кг; в вагоне № 60226784 - 69 500 кг.

08.12.2016 при контрольной перевеске спорных вагонов на станции Маньчжурия КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности данных вагонов относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной № 22205273. Фактическая масса нетто груза по данным перевеса составила: по вагону № 54019344 - 71 030 кг; по вагону № 62275763 - 70 640 кг; по вагону № 64514029 - 70 450 кг; по вагону № 64064264 - 70 330 кг; по вагону № 61773305 - 70 340 кг; по вагону № 60226784 - 70 380 кг, что зафиксировано в коммерческом акте № 0159971.

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза был составлен акт общей формы № 045345 от 08.12.2016, в котором отражено, что при максимальной грузоподъемности вагона № 54019344 70 т масса нетто груза фактически составила 71 030 кг; при максимальной грузоподъемности вагонов 69,5 т по вагону № 62275763 составила 70 640 кг, по вагону № 64514029 -70 450 кг, по вагону № 64064264 - 70 330 кг, по вагону № 61773305 - 70 340 кг, по вагону № 60226784 - 70 380 кг.

По вагону № 54019344 провозная плата за массу груза, указанную при его отправлении (70 000 кг), составила 68 011 руб., за фактическую массу груза (7 330 кг) провозная плата составляет 68 301 руб.

За перегруз вагонов №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 сверх максимальной грузоподъемности РЖД начислило обществу штраф в размере 2 062 140 руб. (343 690 руб. за каждый вагон) на основании пункта 3 § 3 статьи 12 и статьи 15 СМГС.

За занижение размера провозной платы по вагону № 54019344 РЖД начислило АО «Ковдорский ГОК» штраф в размере 341 505 руб. на основании пункта 4 § 3 статьи 16 и статьи 31 СМГС.

Направленные истцом претензии № 52/ДС от 10.05.2017 и № 58/ДС от 22.05.2017 о добровольной уплате штрафов были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные штрафы АО «Ковдорский ГОК» оплачены не были, РЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил перевозки грузов (приложения N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951; далее - СМГС) в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 статьи 23 СМГС.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 23 СМГС).

В силу § 2 статьи 23 СМГС если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" этого Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложением N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов в спорный период допускали возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза в спорный период производилось в соответствии с внутренними правилами, действовавшими на железной дороге отправления.

Результат контрольной перевески вагонов зафиксирован коммерческим актом № 0159971, актом общей формы № 045345 от 08.12.2016.

Масса груза определена отправителем и перевозчиком одинаковым способом - посредством взвешивания на вагонных весах.

Исправность вагонных весов, на которых представители Китайской железной дороги и Общества произвели взвешивание спорных вагонов, подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки динамических весов "GCU-100BW" N 216D № 2160 от 21.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт превышения грузоподъемности отправленных АО «Ковдорский ГОК» вагонов, а также искажение сведений в железнодорожной накладной о массе перевозимого им груза, проверив расчет штрафа и усмотрев основания для его снижения, руководствуясь статьями 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", статьями 5, 16, 18, 23, 31 СМГС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили тщательную и надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2018 по делу №  А42-8826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина