СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7259/2020-АК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-8506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката № 2766, доверенность от 23.09.2021.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года 

по делу № А60-8506/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй-2» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 704 072 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере 9 893 983 руб., 1 759 752 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) исковые требования  удовлетворены. С ООО  «Константа»  в пользу ООО «Техно-строй-2» взыскано  12 357 807 руб. 86 коп., в том числе: 704 072 руб. 76 коп. – основной долг по оплате поставленного товара, 9 893 983 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 759 752 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 84 580 руб. 00 коп. С ООО «Константа» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 209 руб. 00 коп.

  Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2, не принимавшая ранее участия при рассмотрения данного спора, с данным решением не согласна, считает, что данное решение подлежит отмене, так как при вынесении решения суда имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет следующее.

ООО «Техно-Строй-2» 03.12.2020 года получило исполнительный лист.

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно – строй-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (дело №А60- 12299/2021).

Определением суда от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй-2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» признано обоснованным и введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением суда от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.03.2017 по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Константа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 года, вынесенным по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, об истребовании документов у ФИО2 было установлено, что ФИО2 являлась номинальным директором и учредителем, а фактически деятельность ООО «Константа» осуществлялась ФИО5 и ФИО6, при этом и ООО «Техно-Строй-2» и ООО «Константа» были подконтрольны ФИО7 и ФИО8

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Константа» судом были запрошены материалы гражданского дела № 2-1225/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по взысканию с ООО «Константа» в пользу работника ФИО9 задолженности по заработной плате и материалы уголовного дела № 12002650006000019, возбужденного по факту неуплаты заработной платы ФИО9

Анализируя материалы уголовного дела №12002650006000019 и материалы гражданского дела №2-1225/2019, расчетный счет ООО «Константа» видно, что ООО «Константа» была создана контролирующими ООО «Техно-Строй-2» лицами ФИО8 и ФИО7 как организация - «прокладка», через которую ООО «Техно-Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД, а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа», под видом займа были ни чем иным как просто транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса.

Отмечает, что имеются такие факты как подконтрольность ООО «Техно-Строй-2» и ООО «Константа» одному и тому же лицу, совпадение юридического адреса ООО «Техно-Строй-2» и ИП ФИО10 с фактическим адресом ООО «Константа», нахождение земельного участка, на котором располагался Экопарк Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД, в аренде непосредственно у ООО «Техно-Строй-2». Кроме того, Ээкопарк Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД, не смотря на прекращение фактической деятельности ООО «Константа», продолжает функционировать по настоящее время.

В материалах уголовного дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что расчетным счетом ООО «Техно-Строй-2» и расчетным счетом ООО «Константа» распоряжались одни и те же люди, при этом ООО «Техно-Строй-2» фактически контролировало деятельность ООО «Константа» и его траты.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Константа» в Банке «Нейва» также подтверждает, что ООО «Константа» фактически выполняло роль «прокладки» при ведении ООО «Техно-Строй-2» ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД.

Отмечает, что поведение сторон не соответствует обычаям делового оборота, характерного при заключении реального договора займа.

По мнению ФИО2, все перечисленные выше доводы свидетельствуют только об одном, что никакого неосновательного обогащения не было и быть не могло. ООО «Константа» было создано контролирующими ООО «Техно-Строй-2» лицами, ФИО8 и ФИО7, как организация «прокладка», через которую ООО «Техно- Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД на принадлежащем ему земельном участке, а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа» под видом займа были транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса.

Все эти обстоятельства были скрыты от суда первой инстанции сторонами по делу, так как имела место подконтрольность ответчика истцу, ответчик не занимал активной позиции в процессе. При рассмотрении дела отсутствовала состязательность сторон, что не дало возможности в полной мере установить действительную истину по делу и вынести законное решение.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 21.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения сторон относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлены. 

В судебном заседании, учитывая приведенные ФИО2 в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), исходя из того, что в отношении ФИО2 06.09.2023 вынесено определение по делу №А60-12299/2021 о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 судебное разбирательство по делу № А60-8506/2020 отложено на 05.12.2023. Суд обязал ООО «Техно-Строй-2», конкурсного управляющего ООО «Константа» в срок до 28 ноября 2023 года представить отзывы на апелляционную жалобу с мотивированными возражениями по приведенным в ней доводам, с доказательствами направления отзыва иным лицам, участвующим в деле. 

23.11.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами: выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Константа», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Техно-Строй-2», копия акт осмотра от 22.10.2022 с приложением фото, копия запроса от 24.10.2022 года, копия письма №81 от 26.10.2022 ООО ЧОП «Гюрза».

05.12.2023 от ООО «Техно-Строй-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Константа» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 05.12.2023 участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, возражал против доводов истца, дополнительно пояснив, что инвестирование деятельности ответчика со стороны истца не производилось; ООО «Константа» в 2019 году  фактически прекратило деятельность, а ООО «Техно-Строй-2» продолжает деятельность вместо него; в бухгалтерском учете ООО «Константа» товары, якобы полученные от истца, не поставлены на учет; денежные средства перечислялись контрагентам ООО «Техно-Строй-2». Также представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из электронного журнала «Деловой квартал» и постановления от 26.05.2021 по делу №А60-30987/2020.

Представитель ФИО2 настаивает на том, что поставка товаров в адрес ответчика являлась фиктивной, а неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств на его счет не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 ГК Ф), так как истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, так как имеющихся в деле доказательств не достаточно для проверки доводов апелляционной жалобы,  судебное разбирательство по делу № А60-8506/2020 отложено на 09.01.2024 15:30. 

Суд обязал ООО «Техно-Строй-2» в срок до 25 декабря 2023 года представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие наличие деловой цели передачи денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика. ООО «Техно-Строй-2» и конкурсного управляющего ООО «Константа» суд обязал в срок до 25 декабря  2023 года представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие реальность поставки по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, и принятия товарно-материальных ценностей к учету ООО «Константа». 

27.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Константа».

Определением суда от 27.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Трефиловой Е.М., Васильевой Е.В. на судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.01.2024, представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные и поданное 27.12.2023  ходатайства о приобщении к  материалам дела выписки из электронного журнала «Деловой квартал», постановления от 26.05.2021 по делу №А60-30987/2020 и копии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Константа».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 09.01.2024 не обеспечили, извещены надлежащим образом. Изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 05.12.2023 требование о предоставлении дополнительных документов не исполнили. 

Ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, поступившим в суд 23.11.2023, рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд  послужили обстоятельства продажи ООО "Техно-Строй-2" товара в адрес ООО "Константа" на общую сумму 1 155 072 руб. 76 коп. и существование на дату обращения с иском долга ответчика по оплате поставленного товара в размере 704 072 руб. 76 коп., а также обстоятельства перечисления истцом в период с 2017 года по 2018 года в адрес ответчика денежных средств на общую сумму     9 893 983 руб. 00 коп. по платежным поручениям. 

В качестве доказательств поставки товара и перечисления денежных средств истец представил в суд счета-фактуры, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения о предоставлении беспроцентного займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 752 руб. 10 коп., начисленных за период с 31.01.2017 по 19.02.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не было и быть не могло, так как ООО «Константа» было создано контролирующими ООО «Техно-Строй-2» лицами ФИО8 и ФИО7 как организация, через которую ООО «Техно- Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД на принадлежащем ему земельном участке, а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа», под видом займа были транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса. Также апеллянт ссылается на фиктивность поставки товаров в адрес ответчика, так как указанные истцом товары не были оприходованы и не значатся в бухгалтерском учете ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статьей 1109 ГК РФ установлено ограничение на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 разъяснено, что названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался КС РФ (постановления от 22.07.2002 N Н-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, исходит из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом повышенный стандарт доказывания обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (директор ответчика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом деле в качестве доказательств неосновательного обогащения и поставки товара истец представил счет-фактуры, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения о предоставлении беспроцентного займа.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что ООО «Константа» создавалась исключительно для ведения ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км. ЕКАД на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Техно-Строй-2» в здании, возведенном ООО «Техно-Строй-2», но не введенном в эксплуатацию и не зарегистрированном в установленном порядке, так как разрешенное использование этого земельного участка - сельхозназначение назначение, исключающее строительство; ООО «Константа» использовалось как организация, через которую само ООО «Техно-Строй-2» за свой счет осуществляло ресторанную деятельность. По характеру передаваемых товаров видно, что данные товары предназначены исключительно для ведения ресторанного бизнеса, при этом необходимы именно для открытия ресторана: униформа для поваров, блюда, бокалы, всевозможная иная посуда, кухонные принадлежности и др. Деятельность ООО «Техно-Строй-2» никаким образом не связана с производством или продажей тех товаров, которые были указаны в предоставленных счет-фактурах. То есть данный товар был специально закуплен именно для деятельности Экопарк Sun&Voda. По факту данный товар так и не перешел в собственность ООО «Константа», так как товар, указанный в счет-фактурах, не был поставлен на баланс ООО «Константа». Более того данный товар в настоящее время продолжает использоваться ООО «Техно-Строй-2» при осуществлении деятельности того же ресторана Экопарк Sun&Voda. Несмотря на то что ООО «Константа» прекратило свою деятельность еще в 2019 году, Экопарк Sun&Voda как работал, так и продолжает работать с той же обстановкой, с той же мебелью и с той же посудой.

Далее ФИО2 поясняет, что когда и.о. конкурсного управляющего по настоянию ФИО2 сделал выезд в место нахождения Экопарка Sun&Voda по адресу 

<

...> км. ЕКАД, то получил ответ от ООО ЧОП Гюрза, отвечающего за охрану данного объекта, о том, что никакого ООО «Константа» и его имущества на территории Экопарка нет.

Таким образом, оформленные счета-фактуры являются фиктивными, не подразумевающие под собой действительную передачу товара в собственность ООО «Константа».

ФИО2 настаивает на том, что ООО «Техно-Строй-2» не предпринимало никаких мер по истребованию оплаты за поставленный товар, не писало никаких претензий в адрес ООО «Константа», хотя срок оплаты за поставленный товар в соответствии со ст. 486 ГК РФ наступил непосредственно после передачи товара. При этом ООО «Техно-Строй- 2» продолжало бесконечно перечислять в адрес ООО «Константа» денежные средства в виде займа.

ФИО2 акцентирует внимание суда не том, что договор займа, на который идет ссылка во всех платежных поручениях, не заключался, что было подлинно известно ООО «Техно-Строй-2», а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа» под видом займа, были ни чем иным как просто транзитом денежных средств через ООО «Константа», направленным на ведение ООО «Техно-Строй-2» своего ресторанного бизнеса под видом подставного юридического лица в виде ООО «Константа».

В представленном отзыве на жалобу ФИО2 ООО «Техно-Строй-2» считает, что ее доводы несостоятельны, так как цель подачи апелляционной жалобы не защита нарушенных прав, а меры, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Константа» с целью затягивания сроков привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техно-Строй-2» отмечает, что ООО «Константа» не являлась транзитной организаций для расчетов между ООО «Техно- Строй-2» и третьими лицами. ООО «Константа» являлось инвестиционный проектом, целью создания которого являлось развитие ресторанного бизнеса. ООО «Техно-Строй-2» согласилось выступить в качестве инвестора, цель которого заключалась во внесении инвестиций в деятельность ООО «Константа» с последующим извлечением прибыли. По этой причине ООО «Техно-Строй-2» предоставляло в займ денежные средства, а так же территорию, на которой ООО «Константа» могло осуществлять свою деятельность.

Истец отмечает, что из выписок по расчетным счетам видно, что денежные средства, которые привлечены ООО «Константа», использовались для расчета с контрагентами за оказанные услуги, работы, поставленные товары; данные обстоятельства также установлены в рамках дела о банкротстве ООО «Константа» № А60-12299/2021.

Далее истец поясняет, что ФИО2 и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Константа» № А60-12299/2021 поданы заявления о признании сделок, совершенных между ООО «Константа» и третьими лицами, недействительными, заявления об оспаривании сделок должника поданы в отношении 53 контрагентов. Судом рассмотрены заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Константа» о признании сделок недействительными; все заявления об оспаривании сделок должника, которые рассмотрены на сегодняшний день, признаны действительными. Из данных судебных актов и материалов уголовного дела следует, что ООО «Константа» оплачивало товар и услуги, которые оказывались именно ему, сведений о том, что ООО «Константа» производило оплату за третьих лиц, а именно за ООО «Техно-Строй-2», в материалах дела не имеется. ФИО2 данные обстоятельства в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок Должника (ООО «Константа») не представлено.

Истец настаивает, что у ООО «Константа» имелись сотрудники, которые вели трудовую деятельность, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что ООО «Константа» является транзитной организацией истец считает несостоятельным. Нахождение документов ООО «Константа» и ООО «Техно-Строй-2» в одном помещении считает не свидетельствующим о том, что юридические лица подконтрольны одному и тому же лицу.

Также считает необоснованной ссылку ФИО2 на материалы уголовного дела, а именно, что следователем установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Константа» подконтрольно тем же лицам, что и ООО «Техно-Строй-2», так как материалы уголовного дела не имеют под собой преюдициального характера, данные обстоятельства не исследовались судом, поскольку уголовное дело было прекращено.

Истец считает, что ФИО2 намеренно скрывает существенные обстоятельства дела, а именно, что согласно сведениям из Спар-Интерфакс в отношении ООО «Техно-Строй-2» в период с 06.08.2015 по 14.03.2019, директором ООО «Техно-Строй-2» являлся ФИО11 (супруг ФИО2), в данный период осуществлялись переводы денежных средств от ООО «Техно-Строй-2» в отношении ООО «Константа», которые оспариваются ФИО2

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются счета-фактуры между ООО «Техно-Строй-2» в лице директора ФИО11 и ООО «Константа» в лице ФИО2, соответственно на момент совершения в пользу ООО «Константа» спорных перечислений, контролировал данные операции и деятельность ООО «Техно-Строй-2» ФИО11 - супруг ФИО2 С учетом данных обстоятельств ФИО2 знала о целях перечисления денежных средств и что денежные средства использовались как инвестиция для принадлежащего ей юридического лица, поскольку директором юридического лица, которое выступало в качестве инвестора, являлся ее супруг ФИО11

ООО «Техно-Строй-2» также отмечает, что ФИО2 обратилась с оспариванием судебного акта только после того, как в отношении нее подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, являясь учредителем ООО «Константа», вправе была обратиться с апелляционной жалобой еще в 2020 году.

Истец поясняет, что ФИО12 никакого отношения к ООО «Техно-Строй-2» не имеет. ФИО6 назначен директором ООО «Техно-Строй-2» только 15.03.2019, после чего им  приняты меры по анализу деятельности ООО «Техно-Строй-2», проведен анализ финансового-экономической деятельности ООО «Техно-Строй-2», в том числе проведен анализ дебиторской задолженности и выявлены обязательства ООО «Константа» перед ООО «Техно-Строй-2». 

По указанным мотивам, истец считает, что требования ООО «Техно-Строй-2» обоснованы, доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность позиций истца и подавшей апелляционную жалобу ФИО2, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 подтверждаются материалами дела и новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, а позиция истца, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценивая доводы заявителя жалобы и исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное отложение судебных разбирательств по делу и обязание ООО «Техно-Строй-2» и конкурсного управляющего ООО «Константа» представить суду доказательства, подтверждающие наличие деловой цели передачи денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям в адрес ответчика; доказательства, подтверждающие реальность поставки по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, и принятия товарно-материальных ценностей к учету ООО «Константа». 

На момент рассмотрения настоящего дела запрашиваемые документы в материалы дела не поступили. При этом, у сторон имелись процессуальные возможности своевременно представить документы в обоснование доводов ФИО2 и своей позиции об обоснованности исковых требований. В судебное заседание, назначенное на 09.01.2024, представитель истца и конкурсный управляющий ответчика для дачи пояснений не явились, о наличии доказательств в подтверждение своей позиции и намерении их представить суду не сообщили.

При этом, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Техно-Строй-2» документы, с достоверностью не подтверждают изложенные в нем возражения по доводам жалобы. 

Кроме того, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А60-12299/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств у ФИО2 исследовался вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу  №А60-12299/2021 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.03.2017 по 08.11.2021 ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО «Константа». 

Однако, несмотря на это, суд из проведенного анализа материалов гражданского дела № 2-1225/2019 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и материалов уголовного дела № 12002650006000019 установил, что деятельность ООО «Константа» осуществлялась ФИО5 и ФИО6

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО2, в материалы дела не представлено. Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также учитывая, что в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у ФИО2 и удерживаются ей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и имущества должника у ФИО2

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, вышеприведенные обстоятельства подтверждает позицию ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставку товаров и неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Константа» было создано ООО «Техно-Строй-2», как организация, через которую ООО «Техно- Строй-2» осуществляло ведение ресторанного бизнеса в Экопарке Sun&Voda по адресу 

<

...> км ЕКАД на принадлежащем ему земельном участке, а все денежные средства, поступившие от ООО «Техно-Строй-2» на счет ООО «Константа» под видом займа были транзитом денежных средств контрагентам в связи с осуществлением ресторанного бизнеса, истцом с помощью надлежащих доказательств не опровергнуты.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара ответчику и платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств ответчику с достоверностью не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом с учетом выявившихся в суде апелляционной инстанции обстоятельств, о которых в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Требование суда, изложенное в определении от 05.12.2023, о представлении документов, основанное на применении повышенного стандарта доказывания в споре, стороной которого является лицо, находящееся в процедуре банкротства, истцом и конкурсным управляющим ответчика не исполнено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие приведенные ФИО2 доводы и представленные ею доказательства, истец и конкурсный управляющий ООО «Константа» в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 35, суд учитывает, что в данном случае именно на истце лежит бремя опровержения доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Проанализировав все материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта поставки товаров в адрес ответчика, так и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Деловая цель такого перечисления, равно как доказательства оприходования и отражения полученных от истца товаров и денежных средств в бухгалтерском учете ответчика, а также их дальнейшее использование именно ответчиком не пояснены и не представлены.

Доводы ФИО2 о фиктивности поставки товаров и фактическом использовании товаров и денежных средств самим истцом, контролировавшим деятельность ответчика, истцом не опровергнуты.

Кроме того, в отношении сумм неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции применяет положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, полагая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика истцом, знавшим об отсутствии обязательства (договор беспроцентного займа не заключался). По данному мотиву заявленное неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Также при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 утвержден по заявлению ООО «Техно - Строй 2»  и согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, отсутствует информация об оспаривании им сделок, явившихся основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе, несмотря на фактическое отсутствие договора беспроцентного займа от 05.04.2017.

Позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, суд признает не подтверждающей обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, раскрылись обстоятельства дела, о которых сторона заявляла в процессе, но они не были исследованы.

Так в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 18-21) ФИО2 заявляла о номинальности директора ответчика и фактическом ведении бизнеса ответчика ФИО8 и ФИО7, о фиктивности сделок поставки и беспроцентного займа. Суд отклонил доводы ответчика, признав их недоказанными.

Доводы истца о том, что ФИО2 могла в 2020 году оспаривать решение суда, так как знала о нем в качестве директора ответчика, а также о несостоятельности ее доводов ввиду нахождения в супружеских отношениях с ФИО11, являвшимся директором на момент исполнения сделок, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, принимая во внимание, что жалоба подана ФИО2 в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ФИО2, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2020 года  по делу № А60-8506/2020  отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                                    Т. С. Герасименко

 

                                                                                              В. Н. Якушев