АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Екатеринбург

20 марта 2025 года Дело №А60-46835/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел дело №А60-46835/2021 по иску Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20 незаконным, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта, а также требования о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021№ ЭГ-256422/21, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 5 644 945, 26 руб., убытков в сумме 8 439 464, 48 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Профи-ГиГант» (ИНН 

<

***>), ООО «УралГеоПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксиос-Техно» (ИНН 

<

***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Проектно-производственная компания Град» (ИНН 

<

***>), ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Чертог» (ИНН 

<

***>).

Истцом будет именоваться Администрации Артинского городского округа, ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» согласно их статусу по первоначальному иску. 

В судебном заседании приняли участие представители истца Редких О.М., (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ответчика ФИО3 (доверенность от 04.12.2024), ФИО4, (доверенность от 04.12.2024), от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» Словесная Е.А. (доверенность от 01.01.2025), ФИО5 (доверенность от 09.09.2024), ФИО6 (доверенность от 01.09.2024), 

от ООО «Торгово-производственная компания Азимутурал» ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), ФИО4 (доверенность от 16.01.2025), от иных лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021 незаконным.

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.10.2021 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

19.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

21.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В рамках дела №А60-47620/2021 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Артинского городского округа от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требования о выплате денежных средств в размере 17460795 руб. 14 коп. по банковской гарантии №ЭГ-256422/21 от 12.04.2021.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска в форме запрета Гаранту - Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнять требования Администрации Артинского района Свердловской области от 08.09.2021 № 4005 о выплате денежных средств в размере 17 460 795,14 рублей по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от 12.04.2021.

Определением от 20.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Гаранту - Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнять требования Администрации Артинского района Свердловской области от 08.09.2021 № 4005 о выплате денежных средств в размере 17 460 795,14 рублей по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от окончания рассмотрения дела по существу.

Определением от 21.10.2021 суд объединил дело №А60-47620/2021 и дело №А60-46835/2021 в одно производство.

В предварительном судебном заседании 27.10.2021 истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профи-ГиГант» (ИНН 

<

***>), организацию выполняющую разработку проектно-сметной документации по строительству спорного объекта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела и разъяснении, на ком лежит обязанность их доказывания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.10.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

26.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

26.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

29.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела указанные документы, направленные в электронном виде на бумажных носителях.

Истец приобщил к материалам дела возражения по заявленному ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО7 (образование высшее Уральский государственный технический университет УПИ, инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», курсы повышения квалификации «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Организация подготовки проектной документации», стаж работы около 20 лет). Стоимость проведения экспертизы: 380 000 руб. Срок выполнения работ: 6 недель с момента предоставления копий материалов дела.

На разрешение экспертов, ответчик предлагает поставить следующие вопросы: 

1. Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов на объекте «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»? Провести инженерно-геологические исследования состава, состояния и свойств грунтов на площадке проектируемого строительства объекта «Детский садначальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»? В случае обнаружения недостоверности и (или) недостаточности инженерногеологических изысканий указать, влияют ли обнаруженные недостатки на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» ? 

2. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» 6 

3. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то требуется ли в этой связи внесение изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» 

4. Соответствует ли проектная документация по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», разработанная ООО «ПрофиГигант», действующим техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе технических условий №З125/2021 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения). 

5. Требуется ли внесение изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Профи-Гигант» для строительства объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», в связи с выдачей новых технических условий №З-125/2021 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

6. Будет ли объект Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» построенный по рабочей документации, разработанной ООО «Вектор» соответствовать проектной документации, разработанной ООО «ПроифГигант», и возможно ли получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без внесения соответствующих изменений в проектную документацию? 

7. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вектор» работ по Муниципальному контракту от 15.04.2021 № 20, исходя из условий Контракта и дополнительных соглашений. 

8. Является ли проектная документация (согласно ГОСТ 28984-2011 «Модульная координация размеров в строительстве», ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями») пригодной для выполнения по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ».

15.12.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения о назначении судебной экспертизы.

21.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении перечня документов, предлагаемых для направления эксперту в целях проведения экспертизы судебной экспертизы.

21.12.2021 от истца поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами.

22.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 21.12.2021 №834 на сумму 380 000 руб., в качестве доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 27.12.2021 ответчик приобщил к материалам дела указанные документы, направленные в электронном виде на бумажных носителях.

27.12.2021 от третьего лица (ООО «Профи-ГиГант») поступил предварительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.12.2021 истец приобщил к материалам дела возражения на ходатайство об уточнении исковых требований от 21.12.2021 №62 с приложенными документами по реестру.

ООО «Профи-ГиГант» в судебном заседании 27.12.2021 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

13.01.2022 от третьего лица поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 27.01.2022 установлено, что ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, судом не рассмотрено.

Ответчик ходатайство об уточнении требований поддерживает, а именно просит:

 -признать недействительным односторонний отказ Администрации Артинского городского округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021, содержащийся в Решении от 03.09.2021 № 4007, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.;

-признать недействительным требование Администрации Артинского городского округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.09.2021 № 124055, адресованное Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о выплате денежных средств в размере 17 460 795 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 14 копеек по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от 12.04.2021;

-взыскать с Администрации Артинского городского округа Свердловской области стоимость фактически выполненных работ в размере 5 644 945 руб. 26 коп., а также убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения Контракта в размере 8 439 464 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено.

25.02.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 24.02.2022 №06/2022-ЭЗ.

25.02.2022 от ответчика в материалы дела поступили пояснения по требованию о признании недействительным требования Администрации о выплате денежных средств по банковской гарантии.

25.02.2022 от ответчика поступили дополнения к исковому заявлению №1.

25.02.2022 от ответчика поступили пояснения по распределению бремени доказывания.

25.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.02.2022 ответчик приобщил к материалам дела указанные документы, направленные в электронном виде на бумажных носителях.

В целях ознакомления с представленными документами, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено.

01.03.2022 от ООО «Профи-ГиГант» поступил дополнительный отзыв.

28.03.2022 от истца поступил отзыв к дополнению к исковому заявлению ООО «Вектор» с возражениями о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

29.03.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица.

30.03.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании 01.04.2022 ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 30.03.2022 №84 на сумму 80 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «Профи-ГиГант» в судебном заседании 01.04.2022 ходатайствовало о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Ходатайство третьего лица о вызове свидетеля, судом рассмотрено и отклонено.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралГеоПроект» (ИНН 

<

***>).

Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено.

28.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. А именно ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» ФИО8 (высшее образование: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», квалификация инженер-строитель «Промышленное и гражданское строительство», Диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.49146.) Опыт работы около 30 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Стоимость проведения экспертизы составит 345 000 руб. Срок выполнения работ: 6 недель с момента предоставления копий материалов дела.

Перед экспертом ответчик предлагает поставить следующие вопросы: 

1. Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов на объекте «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

Провести инженерно-геологические исследования состава, состояния и свойств грунтов на площадке проектируемого строительства объекта «Детский садначальная школа на 100 мест» по адресу: Свердловская область, Артинский

район, 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

В случае обнаружения недостоверности и (или) недостаточности инженерно-геологических изысканий указать, влияют ли обнаруженные недостатки на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

2. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных Общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»

3. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных Общества с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то требуется ли в этой связи внесение изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ».

29.04.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что поскольку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выполняла экспертизу проектно-сметной документации, постольку вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании 05.05.2022 представителем ООО «Профи-ГиГант» заявлено ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля для дачи пояснений. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 05.05.2022 обеспечил явку свидетель ФИО1. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания. 

По результатам судебного заседания, состоявшегося 05.05.2022, суд полагает целесообразным с целью назначения по делу комплексной экспертизы предварительно определить следующие вопросы 

1) Соответствуют ли проведенные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году инженерно-геологические изыскания (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ) по составу, объему и методам производства обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ?

2) Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов (геологическое строение грунтов) на объекте «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»? 

3) Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» и необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», в том числе в части определения несущей способности свай?

4) Результаты каких инженерно-геологических изысканий о геологическом строении грунтов и их свойствах соответствуют действительности: отраженные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году инженерно-геологические изыскания в Отчете по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ или ООО «Альянс-ГЕО» в заключении о результатах инженерно-геологического обследования грунтов основания 1415/21-ИГИ?

Определением от 16.05.2022 судебное заседание отложено.

02.06.2022 от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, а также ходатайство о приобщении кандидатуры эксперта.

02.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 03.06.2022, объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 08.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

06.06.2022 от истца поступили дополнения к ходатайству от 02.06.2022, а также ходатайство о предоставлении еще одной кандидатуры эксперта.

07.06.2022 от ответчика поступили пояснения относительно кандидатур экспертов.

После перерыва, истец указал на то, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить:

-Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>). Стаж 45 года, специальность - инженер геоло Стоимость проведения экспертизы: бурение скважин — 2000 руб/по М., стоимость работы эксперта — 50 000 рублей. Предварительная стоимость 70 000 руб. Срок 20 дней с даты поступления материалов из арбитражного суда Свердловской области. Подтверждение квалификации (Сертификат) размещены на сайте Госуслуг № 15851 (по списку) номер МСЭ-12-2-13675 от 29.09.2020 года, срок действия до28.09.2025;

-Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТКАДАСТРСИСТЕМ» эксперту ФИО10, (инженер – проектировщик, свидетельство о членстве саморегулируемой организации от 26 декабря 2018 года. Включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и проектирования. Идентификационный номер П-133162.). Срок проведения экспертизы 30 (тридцати) рабочих дней с момента ее назначения. Стоимость производства судебной экспертизы по поставленным вопросам составит 80 000 руб.

Ответчик на назначении судебной экспертизы настаивает. Проведение экспертизы просит поручить:

-ООО «Уралгеопрект» экспертам ФИО11 (образование: Высшее, Свердловский горный институт им. Вахрушева В.В., 14.06.1976 , геологоразведочный, гидрогеология и инженерная геология, горный инженер-гидрогеолог А-I № 659063 Стаж работы: по специальности 41 год), ФИО12 (образование: Высшее Уральский государственный горногеологический университет Диплом бакалавра АВБ № 0422333 от 15.06.2006 Диплом магистра ВМА 0066003 от 25.06.2008 Стаж работы: по специальности 15 лет), ФИО13 (образование: ГОУ ВПО Уральский государственный горный университет, 30 июня 2008 Институт геологи и геофизики, поиски и разведка подземных вод и инженерногеологические изыскания, горный инженер, диплом ВСГ 3084279 Стаж работы: по специальности 16 лет). Стоимость проведения экспертизы: 345 000 руб. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.;

-ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» эксперту ФИО14 (высшее образование: Диплом: ТВ № 179758, квалификация «инженермеханик», Уральский государственный технический университет; Диплом: ПП-I № 611365, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Уральский государственный технический университет-Уральский политехнический институт имени первого Президента России ФИО15; Удостоверение № 227479 о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», ФГОУ ДПО – Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов; Удостоверение № 37960/04606 о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Решением № 032 от 21 июля 2017 , комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства, ФИО14 включён в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера Специалиста № С-66-049603. Опыт работы более 20 лет, в том числе опыт выполнения судебных экспертиз по определениям Арбитражных судов и судов общей юрисдикции.). Стоимость проведения экспертизы: 360 000 руб. Срок выполнения работ: 5 недель.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением от 16.07.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 20.07.2022.

22.07.2022 от ответчика поступили пояснения. Кроме того, ответчик ходатайствует об отводе эксперта ФИО16, а также просит назначить судебное заседание по вопросу назначения судебной экспертизы иной экспертной организации.

27.07.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 05.07.2022 направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда о приостановлении производства по делу.

В связи с чем, определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-46835/2021 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

09.08.2022 от ИП ФИО16 поступило заключение.

11.08.2022 от ИП ФИО16 поступил счет на оплату экспертизы.

05.09.2022 от ООО «Аксиос-Техно» поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

05.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявление об отводе эксперта.

Между тем, судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 24.08.2022 направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы истца на Постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В судебном заседании 03.10.2022 ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы проведение, которой просит поручить экспертам ООО НИЦ «СтройГеоСреда» (ИНН 

<

***>) ФИО17, ФИО18, ФИО19

Ответчик приобщил к материалам дела документы, подтверждающие стаж экспертов.

Истец возражает против назначения экспертизы экспертам ООО НИЦ «СтройГеоСреда» (ИНН 

<

***>) ФИО17, ФИО18, ФИО19

Третье лицо приобщило к материалам дела отвод (возражения) по экспертам ООО НИЦ «СтройГеоСреда». Кроме того, ходатайствует о направлении запроса в Министерство строительства Российской Федерации о наличии (отсутствии) взаимозависимости лиц, зарегистрированных в реестре специалистов Минстроя РФ и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Кроме того, суд определил перечислить ИП ФИО16 вознаграждение эксперту, а также затраты связанные с производством экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом разъяснений судов вышестоящих инстанции, связанных с необходимостью направления запросов в экспертные организации именно судом первой инстанции, суд счел необходимым отложить судебное заседание в целях направления запросов в экспертные организации.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено.

Письмом от 10.10.2022 суд направил запросы в экспертные организации.

В судебном заседании 19.10.2022 судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 18.10.2022 направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 03.10.2022.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возвращена в связи с тем, что определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда обжалованию не подлежит.

07.11.2022 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 10.11.2022 судом установлено, что материалы настоящего дела к 10.11.2022 из суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области не поступили.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено.

18.11.2022 от ЗАО «Регион-ГЕО» поступил ответ на запрос, согласно которому у ЗАО «Регион-ГЕО» отсутствует возможность проведения экспертизы. 

В судебном заседании 21.11.2022 судом рассмотрено ходатайство ООО «Аксиос-Техно» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд после обсуждения со сторонами, счел необходимым направить запрос в Управление государственной экспертизы Свердловской области в целях предоставления информации относительно того какими экспертами проводилась государственная экспертиза проектной документации ООО «УралГеоПроект» в 2016 году (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ).

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

19.12.2022 от АО «УралТИСИЗ» поступило согласие на проведение экспертизы. АО «УралТИСИЗ» указывает, что стоимость судебных издержек по организации и проведению экспертизы составит 145 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней с момента (даты) предоставления всех необходимых материалов, документов для проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено инженеру-эксперту ФИО20 (образование высшее техническое по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова), ученую степень кандидата геолого-минералогических наук, и стаж работы по специальности более 47 лет, профессиональную переподготовку «Эксперт в облает саморегулирования в градостроительной деятельности (в сфере инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования)». Сведения о специалисте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В судебном заседании судом установлено, что ответ от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>) на запрос суд в материалы дела не поступил.

Кроме того, суд определил направить определение суда с перечнем вопросов в адрес ООО «Уралгеопрект», УТПП.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

28.12.2022 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступил ответ на запрос суда.

11.01.2023 от УТПП поступил ответ на запрос.

13.01.2023 от ответчика поступили пояснения.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 17.01.2023.

Между тем, по техническим причинам подключение представителя истца к онлайн-заседанию 18.01.2023 не обеспечено.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46835/2021 оставлено без изменения.

В связи с отсутствием материалов дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, начавшемся 15.02.2023, объявлен перерыв до 21.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Ответчик ходатайствует о поручении производства экспертизы ООО НИЦ «СтройГеоСреда» экспертам ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Истец возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, подлежат исследованию вопросы о качестве выполненных инженерно-геологических изысканий, установления достоверности сведений, указанных в техническом отчете по их результатам, назначение по делу экспертизы позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, постольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанции, связанных с необходимостью направления запросов в экспертные организации, судом направлены запросы в экспертные организации.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные лицами участвующими в деле кандидатуры экспертов, в том числе ответивших по запросу суда, полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы АО «УралТИСИЗ» инженеру-эксперту ФИО20 (образование высшее техническое по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова), ученую степень кандидата геолого-минералогических наук, и стаж работы по специальности более 47 лет, профессиональную переподготовку «Эксперт в облает саморегулирования в градостроительной деятельности (в сфере инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования)». Сведения о специалисте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). В материалы дела представлены: свидетельство№СРО__И_002_00002_28122009,свидетельство№0226.01_2016_6660007606_П_158, свидетельство №СРО_И_019_017_18102011_4, диплом № 639277, диплом кандидата наук ГМ № 004233, удостоверения о повышении квалификации, уведомление о включении в НРС сведений о ФИО20, приказ о приеме на работу. Стоимость судебных издержек по организации и проведению экспертизы составит 145 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней с момента (даты) предоставления всех необходимых материалов, документов для проведения экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.04.2023 (включительно).

Определением от 02.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АО «УралТИСИЗ» ФИО20.

24.04.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 16.05.2023.

Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 23.05.2023 (включительно).

23.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. В связи с чем производство по делу подлежит возобновлению.

01.06.2023 от ООО «Профи-ГиГант» поступили возражения.

В судебном заседании 05.06.2023 истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.07.2023.

07.07.2023 от ответчика поступили возражения против вызова эксперта.

10.07.2023 от ООО Профи-ГиГант» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с возражениями.

12.07.2023 от ответчика поступили пояснения.

19.07.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство о приобщении ООО «Профи-Гигант».

20.07.2023 от ответчика поступили итоговые пояснения.

В судебном заседании 21.07.2023 эксперт ФИО20 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

При этом по результатам судебного заседания, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>), ФИО1

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

31.07.2023 от Второго арбитражного апелляционного суда поступило определением об исполнении поручения о проведении ВКС.

31.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.08.2023 от АО «УралТИСИЗ» поступило ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы.

10.08.2023 от ООО «Профи-ГиГант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

11.08.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14.08.2023 от АО «УралТИСИЗ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» приобщил пояснения.

ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайства об отложении судебном рассмотрены и удовлетворены.

Кроме того, суд перед лицами, участвующими в деле поставил вопрос относительно полноты ответов эксперта по поставленным вопросам.  

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено.

13.09.2023 от ООО «Профи-Гигант» поступили дополнительные пояснения.

14.09.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступил отзыв.

15.09.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 18.09.2023 к материалам дела были приобщены заключение ИП ФИО22, а также заключение заведующего отделом геомеханики Института горного дела УрО РАН ФИО23

По результатам судебного заседания 18.09.2023, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Град» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Чертог» (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.09.2023 судебное заседание отложено.

03.10.2023 от истца поступил отзыв на итоговую позицию.

18.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 19.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО24

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Из указанных норм следует, что привлечение специалиста на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При этом ответчик просит перед экспертами задать следующий вопрос:

руководствуясь результатами экспертного исследования о несоответствии (соответствии) результатов инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, действительному составу, состоянию и свойству грунтов, необходимо выяснить могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» и необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», в том числе в части определения несущей способности свай?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023.

08.11.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили пояснения.

09.11.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили дополнения к пояснениям.

10.11.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили возражения.

14.11.2023 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступили ходатайства о вызове эксперта ФИО25, а также специалиста ФИО16

15.11.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 15.11.2023 судом отклонено ходатайство ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о вызове ФИО16, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО20 удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 15.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Пазик.

В судебном заседании 20.11.2023 эксперт ФИО20 давала пояснения по проведенному исследованию.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание отложено.

14.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

25.12.2023 от истца поступили возражения.

25.12.2023 от ООО «Профи-гигант» поступили дополнения.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

29.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 30.01.2024 объявлен перерыв до 09.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

08.02.2024 от ООО «Профи-гигант» поступили дополнения.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в судебном заседании 09.02.2024 приобщило вопрос для экспертизы, третье лицо предлагает поставить следующий вопрос:

- Опираясь на результаты инженерно-геологических изысканий 2016 года, выполненные ООО «УралГеоПроект», в совокупности со сведениями, изложенными в экспертном заключении АО «УралТИСИЗ», подготовленным экспертом ФИО20, и принимая за исходные данные инженерно-геологические условия из этих двух указанных документах, возможно ли сделать выводы о корректно выбранном типе фундаментов и о достаточной несущей способности свай по проектной документации «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ».

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы. 

Исходя из результатов инженерно-геологических изысканий 2016 года, выполненных ООО «УралГеоПроект», сведений, изложенных в экспертном заключении АО «УралТИСИЗ», подготовленным экспертом ФИО20, и принимая за исходные данные инженерно-геологические условия из этих двух указанных документов, корректно ли выбран тип фундаментов и достаточна ли несущая способность свай по проектной документации «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия ООО «УралДорТехнологии» на проведение экспертизы.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении согласия ООО «Мичкова Групп» на проведение экспертизы.

21.03.2024 по запросу суда в материалы дела поступило согласие ООО «Уральская строительная экспертиза».

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

17.04.2024 от УТПП поступило согласие на проведение экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Поскольку стоимость проведения дополнительной экспертизы по вопросу: Исходя из результатов инженерно-геологических изысканий 2016 года, выполненных ООО «УралГеоПроект», сведений, изложенных в экспертном заключении АО «УралТИСИЗ», подготовленным экспертом ФИО20, и принимая за исходные данные инженерно-геологические условия из этих двух указанных документов, корректно ли выбран тип фундаментов и достаточна ли несущая способность свай по проектной документации «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»?, у экспертных организаций отличается в 5 раз, постольку суд счел необходимым и возможным уточнить, что проведение данной экспертизы не предполагает проведение инженерно-геологических изысканий, а также проведение иных видов обследования, в связи с чем повторно запросить информацию у экспертных организаций о стоимости, сроках проведения экспертизы. 

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили следующие согласия на проведение экспертизы:

- ООО «Уральская строительная экспертиза»;

- Уральская торгово-промышленная палата.

В судебном заседании 13.06.2024 было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для назначения комиссионной экспертизы судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные ООО «УралГеоПроект» в 2016 году инженерно-геологические изыскания (Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 271/08-16-ИГИ) по составу, объему и методам производства обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ?

2. Является ли Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «УралГеоПроект» в 2016 достоверным и достаточным для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик, проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности, в том числе соответствует ли указанный отчет действительному составу, состоянию и свойствам грунтов (геологическое строение грунтов) на объекте «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ»? 

3. Если результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, не соответствуют действительному составу, состоянию и свойству грунтов, то могли ли такие обнаруженные недостатки повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» и необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту «Детский сад-начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», в том числе в части определения несущей способности свай?

4. В случае если результаты, проведенных ООО «УралГеоПроект» в 2016 году исследований не соответствует действительному составу, состоянию и свойству грунтов определить причину несоответствия, отличается ли состав грунта во время проведения экспертизы от состава грунта на момент проведения инженерно-геологических изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году, в чем отличие, обнаружены ли техногенные изменения на объекте при приведении инженерно - геологических изысканий в период с даты выполнения изысканий ООО «УралГеоПроект» в 2016 году до даты проведения экспертизы?

В материалы дела было представлено заключение эксперта ФИО26 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, могли ли обнаруженные недостатки проведенных изысканий повлиять на компоновку, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерную защиту проектируемого объекта и необходимость внесения изменений в проектную документацию (корректно ли выбран тип фундаментов и достаточна ли несущая способность свай по проектной документации) 

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует представленное экспертное заключение как неполное, в связи с чем суд счел назначить дополнительную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО27 (имеющему высшее техническое образование, судебному эксперту (сертификат соответствия №204/20 от 06 декабря 2011 года) инженеру-строителю по специальности экспертиза и управление недвижимостью, стаж работы в строительной экспертизе – 17 лет.), ФИО28 (эксперту по строительным конструкциям, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, стаж работы, включая проектную и экспертную работу – 21 год.). Стоимость проведения экспертизы составит 130 000 рублей (НДС не предусмотрен). Срок проведения составит 15 рабочих дней.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов экспертам не заявлено, возражения по кандидатурам документального подтверждения не имеют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения дополнительной экспертизы – до 31.07.2024 (включительно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 производство по делу №А60-46835/2021 приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

25.07.2024 в материалы дела в бумажном виде поступило заключение экспертов.

26.07.2024 заключение экспертов поступило в электронном виде.

Определением от 29.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

03.09.2024 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» поступила письменная позиция.

В судебном заседании 09.09.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

01.10.2024 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

В судебном заседании 15.10.2024 эксперты ФИО27, ФИО28 отвечали на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Определением от 15.10.2024 судебное заседание отложено.

22.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании 22.11.2024 приобщил к материалам дела возражения относительно перечисления денежных средств экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза».

Суд определил перечислить ООО «Уральская строительная экспертиза» за экспертизу 130 000 руб.

Определением от 22.11.2024 судебное заседание отложено.

05.12.2024 от истца поступили письменные пояснения.

06.12.2024 от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» обобщенная позиция.

В судебном заседании 12.12.2024 суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил перечислить АО «УралТИСИЗ» денежные средства в сумме 108 750 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2024 судебное заседание отложено на 17.01.2025.

16.01.2025 от истца поступила сравнительная таблица, а также дополнения.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отсутствии у истца и ответчика доверенностей, в судебном заседании, начавшемся 17.01.2025, объявлен перерыв до 31.01.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

27.01.2025 от ООО «Торгово-производственная компания Азимутурал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «Торгово-производственная компания Азимутурал» (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 25.11.2024 № 2, согласно которому цессионарию были переданы следующие требования:

1. Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания задолженности за фактически выполненные работы в сумме 5 644 945 рублей 26 копеек, убытков в сумме 8 439 464 рублей 48 копеек по Муниципальному контракту № 20 от 15.04.2021 с Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник).

Требование о взыскании задолженности и убытков рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области в рамках гражданского дела № А60- 46835/2021.

2. Право требования Первоначального кредитора к Должнику об исполнении денежного обязательства переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего Договора, в сумме 14 084 409 рублей 70 копеек. Иные права и обязанности сторон Муниципального контракта № 20 от 15.04.2021 не являются предметом настоящего Договора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Проанализировав представленные в подтверждение уступки прав требований к должнику доказательства, установив, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, суд пришел к выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и обществом «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2021 № 20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: 

<

...>» для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» (объект).

Срок выполнения работ - 22.09.2022 (пункт 5.1 контракта). 

Сроки начала и окончания работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта составляет 164 131 474,28 руб. 

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20, выраженный в решении от 23.08.2021 №63/о. 

В основание такого отказа общество «Вектор» ссылается на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Помимо этого 03.09.2021 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 18.5 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. По условиям контракта такое решение вступило в силу 14.09.2019. 

В рамках рассматриваемого дела заказчик оспаривает односторонний отказ подрядчика, подрядчик, помимо иных требований, – односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрен разделом 18 контракта.

Реализуя свое право на односторонний отказ от контракта подрядчик, указал на то, что в процессе выполнения рабочей документации (стадия Р) по строительству объекта выявлены недостатки результатов инженерных изысканий и проектных решений.

Между тем в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Довод общества «Вектор» о невыполнении условий муниципального контракта от 15.04.2021 со стороны подрядчика, в том числе, по причине несоответствия геологических исследований, на основании которых разработана проектная документация действительному составу, состоянию и свойствам грунтов, является необоснованным. 

Согласно заключению государственной экспертизы от 06.04.2018 № 66-1-1-3-0094-18 результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. 

Проектными решениями в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 119/16-7-01-КР, том 4, изм. 6, л.1), принято испытание свай динамической нагрузкой перед массовой забивкой свай, что установлено и требованиями законодательства. 

Сроки начала и окончания работ по погружению железобетонных свай (массовая забивка свай), установленные муниципальным контрактом: начало - 20.06.2021, окончание - 20.07.2021.

Однако эти работы обществом «Вектор» не выполнены.

В то время как проведение работ по испытанию свай динамической нагрузкой перед массовой забивкой свай являлось обязательным условием. И только после проведения таких работ могли быть выявлены несоответствия.

В случае выявления каких-либо несоответствий грунтов основания на участке строительства после проведения испытания свай динамической нагрузкой перед массовой забивкой свай, подрядчик, общество «Вектор» в рамках заключенного муниципального контракта должен был выполнить дополнительный комплексные инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки рабочей документации за счет уже установленной цены контракта. Данное основание предусмотрено пунктом 9 Задания на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту. 

Помимо этого в рамках арбитражного процесса по делу назначена экспертиза, а также дополнительная экспертиза, оценив выводы экспертов с учетом иных представленных доказательств, суд приходит к выводу, что различия в литологическом строении по результатам бурения разных организаций незначительны, являются уточняющими в каждой конкретной локальной точке бурения, что не влияет на конструктивные проектные решения, несущая способность свай не изменится. 

Общество «Вектор» также указывает, что невыполнение условий муниципального контракта и отсутствие разработанной в установленные сроки рабочей документации вызвано наличием недостатков в проектной документации и эти недостатки не были устранены муниципальным заказчиком.

Например, подрядчиком указано, на то, что не согласуются между собой оси проектируемого здания, принятые в разделах № 119/16-7-01-КР, № 119/16-7-01-АР и 119/16-7-01-ПЗУ. В противоречие ГОСТ28984-2011 «Модульная координация размеров в строительстве», оси, принятые в соответствии с разделом ПЗУ не соотносятся с осями, указанными в разделах КР и АР. Закрепление осей на местности и выполняемые земляные работы не будут совпадать с работами по устройству фундаментов и конструкций выше отметки 0.000, расположенных по разделу АР и КР в осях со смещением относительно ПЗУ, что может привести к невозможности выполнить технологическую последовательность работ в соответствующих осях.

В ходе рассмотрения дела, государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» пояснило, что несоответствия между ними в сетке координационных осей отсутствуют. На всех основных изображениях - схемах несущих конструкций, планах этажей здания, разрезах - все координационные оси имеют идентичные наименования, все расстояния между этими осями соответствуют друг другу. При прочтении проектной документации не возникает каких-либо сомнений относительно корректности сетки координационных осей в части ее соответствия друг другу в указанных разделах.

Подрядчиком также указано на то, что проектной документации отсутствует опирание плит ПК 56.12 в осях 6-7 / Б-В, 2-4 / К. 

Данный довод также отклонен экспертами государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» со ссылкой на то, что нагрузка на стены зависит от грузовой ширины, определяемой расстоянием между несущими стенами в чистоте для данного пролёта перекрытия, что однозначно зафиксировано в проекте.

Иные недостатки проектной документации, на которые ссылается подрядчик также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Раздел 119/16-7-01-КР проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, содержит все указанные сведения в необходимом и достаточном объеме для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов (значения параметров и другие проектные характеристики для обеспечения выполнения установленных требований указаны, принятые марки сборных железобетонных плит по их несущей способности удовлетворяют проектным нагрузкам, схемы каркаса и планы перекрытий представлены). Согласно требованиям пункта 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом все принципиальные конструктивные решения по прошедшей экспертизу проектной документации (конструктивная схема, несущая способность строительных конструкций, нагрузки на эти конструкции, фундаменты, грунты основания и т.д.) остаются без изменений и повторного прохождения экспертизы не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение по материалам конструктивных решений на объекте: «Детский сад - начальная школа на 100 мест» по адресу: 

<

...> в филиале МАОУ «Артинский лицей» -»Пристанинская НОШ», ЭП.1124.П-1-1-ЭЗ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО22, являющегося членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования (то есть является специалистом во всех областях, по которым исследовались вопросы в данном судебном процессе). Исследовав представленные материалы ФИО22 в заключении делает вывод о пригодности проектной документации шифр 119/16-7-01 -КР для разработки на ее основе рабочей документации, дополнительно (на листе 13 заключения) указывая, что графическая часть проектной документации является достаточной для разработки рабочей документации, устранение опечаток текстовой части возможно при разработке рабочей документации.

К представленному заключению ООО «ИнПроЭКС», выполненному инженером-специалистом ФИО29, суд относится критически, специалист основывается на документах, область применения которых не относится к рассматриваемой проектной документации, подготовленной в отношении объекта капитального строительства.

В частности, область применения «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» установлена пунктом 1, которым предусмотрено, что настоящий свод правил устанавливает правила производстваи контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Также в перечне нормативных документов и в разделе «термины и определения» большой объем информации связан с областью обследования фактически возведенных зданий и сооружений (либо их частей). А Термины и определения, которые указаны согласно ГОСТ 3.1109-82 ЕСТД «Термины и определения основных понятий» (стр. 8) - в этом ГОСТе не содержатся, либо имеют очень вольную и измененную трактовку, что не позволяет на них ориентироваться при подготовке рассматриваемого заключения специалиста.

При подготовке заключения специалистом применена нормативная база, не относящаяся к рассматриваемому объекту капитального строительства.

В части мнения по конструктивным решениям, изложенным в заключении специалиста, отсутствуют ссылки на нормативную базу.

В соответствии с пунктами 3.5,3.6 контракта если по результатам разработки рабочей документации возникнет необходимость изменения проектной документации (стадии П), повторного прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости строительства, то указанные работы осуществляются подрядчиком самостоятельно, за собственный счет, в рамках цены контракта.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 6.2. муниципального контракта на муниципального заказчика не возложена обязанность по актуализации технических условий на строительство.

Помимо этого, в состав аукционной документации входило и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (стадии «П»), проведенной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», с которой подрядчик обязан ознакомиться. 

Таким образом, оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта не установлено, такой отказ следует признать недействительным. 

В то время как у заказчика имелись такие основания. 

При этом доказательств просрочки кредитора, обоснованной приостановки работ судом не установлено, законность и обоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от договора подтверждена совокупностью материалов дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от договора является законным, соответствующим части 3 статьи 715 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, законность и обоснованность которого подтверждена материалами настоящего дела, само по себе не исключает прав ответчика, как подрядчика, и не прекращает обязательств истца, как заказчика, возникших до прекращения (расторжения) договора.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 5 644 945, 26 руб., из которых 5 240 487,32 руб. составляет стоимость работ по разработке рабочей документации, 404 457,94 руб. – демонтажные работы. 

Применительно к демонтажным работам суд приходит к выводу, что факт их выполнения не оспорен, подтвержден материалами дела, оснований полагать, что они выполнены после одностороннего отказа, нет, соответственно в части требований на сумму 404 457, 94 руб. иск подлежит удовлетворению. 

При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает, что помимо демонтажа здания, подрядчик иным работам не приступил.

Относительно взыскания задолженности за рабочую документацию суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за ее разработку. 

Обращаясь с таким требованием общество «Вектор» не отрицает, что в данной документации имеются недостатки, строить по ней не представляется возможным.

Помимо этого письмом от 22.06.2021 № 32/о подрядчик уведомил муниципального заказчика о приостановлении с 24.06.2021 выполнения работ по контракту от 15.04.2021 № 20 на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что работы по разработке рабочей документации выполнены до одностороннего отказа., свидетельствует о противоречивом поведении подрядчика. 

Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Аксиос-Техно», в том числе от 06.09.2021 № 254, согласно которого по состоянию на 06.09.2021 подрядчиком не разработаны разделы РД КМ,КЖ - срок окончания выполнения работ - 02.07.2021г., разделы ЭС, НО, НСС, ТС, ТС.АС, ГП - срок окончания выполнения работ - 25.07.2021г., разделы АР, OBI, ОВ2, ОВЗ, ВТ, ЭМ, ЭО, СОУЭ, СКУД, СС, ATM, ОС, ПС, АОВ, АДУ, ТМ, УКУТ, УКУВ, СВН, ВК, ТХ - срок окончания выполнения работ-30.07.2021, письмом ООО «Вектор» от 26.10.2021 № 78-о о направлении Раздела РД после расторжения контракта.

Следует также отметить, что подрядчик передает для рассмотрения в офисе муниципального заказчика уполномоченному представителю муниципального заказчика рабочую документацию на каждый этап строительства объекта по накладным. Муниципальный заказчик вправе не приступать к рассмотрению рабочей документации, если Подрядчик письменно не согласовал технические решения путем подписания технических условий на разработку рабочей документации с муниципальным заказчиком, а также в случае, если рабочая документация передана некомплектной, без надлежащих подписей должностных лиц подрядчика, без соблюдения последовательности видов работ и предоставления выходных документов, без наличия согласований, или с иными недостатками. Принятие рабочей документации по накладным для рассмотрения не является приемкой выполненных работ. Одновременно с выполненными разделами рабочей документации подрядчик передает муниципальному заказчику локальные сметные расчеты по соответствующим разделам (пункт 9.20.1. контракта)

Согласно пункту 9.20.2. контракта приемка выполненных работ по разработке рабочей документации на каждый этап строительства объекта осуществляется после получения по накладным и рассмотрения всего объема рабочей документации. Основанием для приемки результата работ по разработке рабочей документации и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки таких работ является разработанная рабочая документация на каждый этап строительства Объекта в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта.

Условия указанных пунктов контракта подрядчиком не соблюдены. 

Требования ответчика о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, а не подрядчику. 

Ответчиком также заявлено требований о признании недействительным требования о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021№ ЭГ-256422/21, указанное требование подлежит удовлетворению в части, превышающей 6 644 589 руб. 19 коп. на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате начисленных неустоек до направления такого требования в адрес гаранта, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания требований заказчика по банковской гарантии недействительными с учетом доказанности факта просрочки и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ и правомерность начисления неустойки на общую сумму 5 823 931,82 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Пунктом 15.7 контракта предусмотрен, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере 0,5 процента цены контракта что составляет 820 657,37 (восемьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек. 

Правомерность начисления штрафа также подтверждена. 

Таким образом, требования заказчика на сумму 6 644 589, 19 руб. являются обоснованными. 

В то же время довод истца о том, что заказчиком понесены убытки, в том числе, убытки в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением обязательств Подрядчиком по контракту, ничем не подтвержден, субсидия возвращена на основании соглашения о ее возврате. 

Состав убытков заказчиком не доказан, соответственно, требование на сумму в части, превышающей 6 644 589 руб. 19 коп., является недействительным. 

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать односторонний отказ подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20, выраженный в решении от 23.08.2021 №63/о недействительным.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Азимутурал» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Азимутурал» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 404 457 руб. 94 коп.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.09.2021 № 124055, адресованное АО «Кредит Европа банк (Россия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате денежных средств по банковской гарантии в части, превышающей 6 644 589 руб. 19 коп., недействительным.

4. Взыскать с Администрации Артинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 8 683 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Н.В. Зорина