АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36347/2018

г. Новосибирск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено    13 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А.. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стропа.Про" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 667 рублей 31 копейка, неустойки в размере 423 389 рублей 07 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стропа.Про" (далее – ответчик) о взыскании на основании Договора субаренды движимого имущества № МСК-22 от 27.11.2016  задолженности по арендной плате в размере 73 667 рублей 31 копейка, неустойки в размере 423 389 рублей 07 копеек в связи с просрочкой платежа.

Иск предъявлен к ответчику, зарегистрированному в г. Москва, по правилам договорной подсудности  в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с абз. 2 пункта  9.2. Договора субаренды движимого имущества № МСК-22 от 27.11.2016, согласно которому все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер  исковых требований в части взыскания дола до 65 667 рублей 30 копеек, в части взыскания неустойки до  43 537 рублей 42 копеек.

В судебном заседании истец .

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о доставке судебной корреспонденции, в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года между ООО «Преферент-Сервис» (Арендатор) и ООО «Стропа.Про» (Субарендатор) заключен Договор № МСК-22 субаренды движимого имущества, согласно которому ООО «Преферент-Сервис» передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в Спецификациях (далее – Договор субаренды, Догово).

Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в субаренду следующее имущество:

 Согласно Спецификации № 1 от 27.11.2016:   

1. Бытовой Модуль Хаски - передан 01.02.2017 г.;

2. Бытовой Модуль Хаски - передан 01.02.2017 г.

Согласно Спецификации № 2 от 09.01.2017:

1. Бытовой модуль Хаски - передан 01.02.2017 г.

Согласно Спецификации № 3 от 30.01.2017:

1. Бытовой модуль Хаски - передан 01.02.2017 г.

Факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами Спецификациями и актами приема- передачи имущества по договору аренды от 01.02.2017.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.8.1 Договора, арендная плата для каждой единицы Имущества указывается в Спецификациях, за 30 суток аренды. Сумма обеспечения обязательств Субарендатором, стоимость доставки Имущества до объекта Субарендатора и обратно, согласовываются Сторонами в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, при этом:

Субарендатор в течение 3 (трех календарных дней с момента (даты) получения от Арендатора подтверждения заявки (подписанной Арендатором Спецификации), обязуется перечислить на расчётный счет Арендатора следующие суммы денежных средств: 

Сумму арендной платы за первый 30 суток аренды по каждой единице Имущества:

Сумму обеспечения обязательств Субарендатора по каждой единице Имущества в размере, определенном в соответствующей Спецификации к Договору:

Транспортные расходы на каждую единицу Имущества, в размере определенной Арендатором стоимости доставки Имущества на объект Субарендатора и возврата Имущества обратно до местонахождения Арендатора.

В случае неисполнения Субарендатором своих обязательств по оплате в порядке и сроки предусмотренные настоящим пунктом Договора, Арендатор не гарантирует предоставления Имущества в субаренду (пункт 8.2 Договора субаренды).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора субаренды Последующие арендные платежи вносятся Субарендатором ежемесячно авансовым платежом, в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно условиям Спецификации №1 к Договору, арендная плата за 2 единицы Имущества за 30 календарных дней составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Спецификации №2 к Договору арендная плата за 2 единицы Имущества за 30 календарных дней составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Спецификации №3 к Договору, арендная плата за 1 единицу Имущества за 30 календарных дней составляет 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с октября 2017 года ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 65 667 руб. 30 коп.

07 июля 2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Уведомлением, исх. №55, от 17.10.2017 истец известил  ответчика о том, что  в связи с нарушением п. 3.5 Договора Арендатор отказывается от исполнения Договора и сообщает об  обязанности Субарендатора приступить к возврату Имущества в течение календарных суток, следующих  за сутками после получения настоящего уведомления,   и оплатить  задолженность  в течение семи календарных дней с даты получения претензии.

По состоянию на 23.11.2017 Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут. Имущество возвращено Истцу.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  65 667 руб. 30 коп. задолженности по договору субаренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 7.5 Договора № МСК-22 субаренды движимого имущества от 27.11.2016, в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных Договором, Субарендатор уплачивает пени в размере 1,7 % то суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 1.7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена, предъявлена и подлежит взысканию неустойка в размере  43 537 рублей 42 копеек  за просрочку внесения арендной платы.

Как видно из материалов дела, размер  неустойки не противоречит судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

В материалах дела не имеется доказательств, а ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в установленный судом срок не заявлены обстоятельства и не направлены в материалы дела доказательства, указывающие на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стропа.Про" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 

<

***>):

65 667 руб. 30 коп. задолженности,

43 537 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.10.2017 по 13.11.2017;

4 276 руб. 14 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  8 664 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №2476 от 31.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина