АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 Дело № А41-77659/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 председатель правления, по выписке из ЕГРЮЛ от  15.01.2024,  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица (Комитет) – не явился, извещен, от третьего лица (МФЦ) – не явился, извещен, 

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников недвижимости товарищество собственников  жилья «Победитель»  

на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости товарищество  собственников жилья «Победитель»  

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области,  

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный  центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского  округа Пушкинский Московской области», Комитет по управлению имуществом  Администрации Пушкинского городского округа Московской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников  жилья «Победитель» (далее – ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  в размере 777 816 руб. 05 коп., пени в размере 348 885 руб. 25 коп., с учетом  принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное  казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг городского округа Пушкинский  Московской области», Комитет по управлению имуществом Администрации  Пушкинского городского округа Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с Администрации в пользу ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» взыскана  задолженность в размере 777 816 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций в части отказа во взыскании пени и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН ТСЖ  «ПОБЕДИТЕЛЬ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не  представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения общего собрания будущих собственников, оформленного протоколом   № 1 от 28.11.2010, было создано ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ». Истец  осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилых  помещений общей площадью 990,4 кв. м., расположенных в вышеуказанном  МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего  имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за  период с 01.08.2019 по 30.08.2020 в размере 777 816 руб. 05 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  начислил пени в размере 348 885 руб. 25 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ТСН ТСЖ «ПОБЕДИТЕЛЬ» в части  взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31  постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами  дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов  спорных нежилых помещений, а также правильности представленного истцом  расчета взыскиваемой задолженности.  

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность  судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не  подлежит.  

Требования истца в части взыскания пени были отклонены судами, в связи  с отсутствием доказательств направления ответчику платежных документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что  представитель третьего лица - Муниципальное казенное учреждение  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг городского округа Пушкинский Московской области», как  пользователь нежилых помещений в спорный период, на вопрос суда пояснил,  что платёжные документы ими получались, но в адрес Администрации не  передавались.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных  доказательств направления ответчику платежных документов, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по  делу № А41-77659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин