﻿667/2019-26948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2990/2016

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – федерального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Адыгея» (ИНН 0105031366, ОГРН 1020100699970) – Григорьяна А.С. (врио начальника) и  Мешалкина Ю.Ю. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие ответчика – федерального  государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38  Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Адыгея» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2018  (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А01-2990/2016,  установил следующее.  

ФКУ «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Строительно-монтажное управление   № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании  29 721 480 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 7 900 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2019, с предприятия в пользу учреждения взыскано  7 917 680 рублей 60 копеек задолженности и 7 900 тыс. рублей штрафа. В остальной части  заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и  материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, аванс  неотработанный подрядчиком подлежит возвращению на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и предприятие (подрядчик) заключили государственные контракты от 27.02.2015 № 1 – 3  и от 20.04.2015 № 5 – 7 (далее – контракты) на выполнение работ по капитальному  ремонту объектов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (капитальный  ремонт административного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея и  капитальный ремонт штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике  Адыгея).  

Пунктами 3.3 контрактов предусмотрен срок завершения работ – не позднее  01.12.2015, срок действия контрактов – 31.12.2015.  

Истец в адрес ответчика направлял требования об исполнении обязательств в срок:  от 13.07.2015 № 1/ТО/27-47, от 15.07.2015 № 1/ТО/27-49, от 23.07.2015 № 1/ТО/27-52,  от 07.08.2015 № 1/ТО/27-59, от 02.11.2015 № 1/ТО/27-6340, от 25.11.2015 № 1/ТО/276836  и от 18.12.2015 № 1/ТО/27-7490.  

1 декабря 2015 года стороны подписали дополнительные соглашения  о расторжении государственных контрактов.  

За период действия контрактов подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на  общую сумму 51 282 074 рубля.  

Оплата, с учетом авансирования произведена на сумму 83 365 008 рублей  60 копеек.  

Согласно акту сверки расчетов за 2015 год дебиторская задолженность  предприятия на конец года 32 082 934 рубля 60 копеек.  

31 декабря 2015 года стороны заключили соглашение о досудебном погашении  32 082 934 рублей 60 копеек задолженности, сроком исполнения не позднее 01.03.2016.  

Условиями соглашений подрядчик гарантировал исполнение обязательств  по капитальному ремонту объектов в установленный срок и погашение начисленной пени  и штрафов не позднее 01.03.2016.  

Подрядчик выполнил, и заказчик принял работ в счет погашения задолженности на  сумму 2 361 454 рубля.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных  обязательств, истец обратился в суд с иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях на нее.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса).  

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку между сторонами договора подряда возникли разногласия по вопросу  объема фактически выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со  статьей 82 Кодекса определением от 20.12.2017 назначил по делу судебно-строительную  экспертизу.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 назначена дополнительная  судебная экспертиза.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по  дополнительной судебной экспертизе от 23.10.2018 фактический объем выполненных  ремонтных работ составил 75 447 328 рублей.  

По смыслу положений главы 7 Кодекса экспертное заключение является одним из  видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по  делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду  

необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Кодекса суды, пришли к верным выводам о том, что с учетом произведенного истцом  авансирования в размере 83 365 008 рублей 60 копеек, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 7 917 680 рублей 60 копеек, кроме того в связи с нарушением  подрядчиком условий контрактов суды правомерно удовлетворили требования в  отношении суммы взыскиваемого штрафа.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводов судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А01-2990/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова