ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-154311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.06.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.05.2025 № 25,

рассмотрев 16 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО3»     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрокон.Ко»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО3»,

третье лицо: публичное акционерное общество  «Банк ВТБ»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрокон.Ко» (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО3» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                           2 197 682 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обоснованность начисления штрафа, просрочку выполнения работ подрядчиком, оспаривает выводы судов о невыполнении ответчиком встречных обязательств, указывает на добровольную уплату неустойки истцом, считает, что судами не учтен специальный характер правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 19.10.2021  № 0027-2021 на выполнение работ по реконструкции (регенерации) комплекса зданий Училища живописи, ваяния и зодчества - помещение для картинных выставок (Учебно-выставочный комплекс Российской академии живописи, ваяния и зодчества ФИО3) по адресу: 

<

...>. 

Датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, а датой окончания - 31.05.2024 (пункты 2.4, 4.1, 4.2 контракта). 

Пунктом 8.1 контракта установлено, что заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки и соответствия состояния земельного участка условиям контракта (приложение № 6 к контракту), пригодную для начала работ, в срок не позднее                          15 календарных дней с даты заключения контракта. Помимо этого, именно заказчик обеспечивает доступ на объект персонала, допуск оборудования и материалов подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в обеспечение исполнения обязательств подрядчика была представлена независимая гарантия публичного акционерного общества  Банк ВТБ (гарант) от 01.03.2024 № M00-24-03353/EG.

Ответчик (бенефициар) 22.04.2024 направил требование № 01/318 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии гаранту в размере  2 197 682 рубля 24 копейки.

Требование ответчика было удовлетворено в полном объеме, о чем истец (принципал) был уведомлен гарантом 15.05.2024. 

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении независимой гарантии от 01.03.2024 № M00-24-03353/BG истец перечислил гаранту денежные средства в размере 2 197 682 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 365.

Вместе с тем истец не согласен с претензиями ответчика от 21.03.2024 № 01/240, от 22.03.2024 № 01/243, от 25.03.2024 № 01/251 от 26.03.2024 № 01/252, от 04.04.2024 № 01/261 и от 05.04.2024 № 01/267, содержащими требования об уплате штрафов за нарушение подрядчиком сроков начала работ по этапам 4, 5, 6, 8, 9 и 10 контракта..

В обоснование искового требования истец сослался на то, что невыполнение со стороны ответчика встречных обязательств по контракту, сдвигает сроки выполнения вышеуказанных этапов контракта на срок такой просрочки.

Фактически пригодная для начала работ строительная площадка по контракту была передана от заказчика подрядчику только 23.01.2023. Кроме того, во время производства работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ по демонтажу строительных конструкций на сумму 65 840 746 рублей 77 копеек, выполнение которых было согласовано с заказчиком, заключены дополнительные соглашения от 15.09.2022 № 3, от 21.03.2023 № 4, от 09.11.2023 № 6, при этом выявление необходимости выполнения работ влияет на общий срок выполнения работ по контракту. Указанные дополнительные работы начали выполняться подрядчиком в условиях ограниченного доступа на строительную площадку с 15.11.2022 и были завершены 26.07.2023, что подтверждается актами № 1, № 2 и № 3, подписанными со стороны заказчика и строительного контроля с фиксацией объемов фактически выполненных дополнительных работ, ведомостью объемов работ, подписанной заказчиком и сметами, подписанными заказчиками, письмом от 12.03.2024 № 1.05.2024, в тексте которого заказчик указывает сумму выполненных дополнительно объемов работ по демонтажу железобетонных конструкций и бутовых фундаментов в размере 65 840 746 рублей 77 копеек), оплатой заказчиком дополнительных работ. 

В связи с увеличением объемов работ, по ряду разделов проектной документации проведена новая государственная экспертиза и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэспертиза России» от 10.03.2023 № 77-1-1-3-011261-2023. Измененная проектная документация до момента расторжения контракта подрядчику для производства работ не передана, что также повлияло на возможность выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. До даты приостановления выполнения работ (01.04.2024) и одностороннего отказа истца от исполнения контракта полностью (10.04.2024) подрядчик имел право выполнять работы исключительно на основании проектной документации по положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.07.2021 № 77-1-1-3-037437-2021, так как дополнительные объемы работ по пройденной экспертизе от 10.03.2023 № 77-1-1-3-011261-2023 не нашли своего отражения в  контракте. Подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику с просьбой внести изменения в контракт, однако до даты его расторжения необходимые изменения в контракт заказчиком так и не были внесены.

Подрядчик, фактически приступив к выполнению работ по этапу 2 контракта в установленный срок (с учетом фактического срока передачи строительной площадки, пригодной для начала работ), вынужден был делать перерывы с целью соблюдения технологии строительства при одновременном производстве дополнительных работ.

Этапы контракта 4,5,6,8,9 и 10 до заключения дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 5 к контракту начинались согласно графику исполнения к контракту (приложение № 3) после завершения этапа 1 (подготовительные работы). После заключения указанного дополнительного соглашения исполнение работ по вышеуказанным этапам должно было начаться не только после завершения этапа 1, но и завершения этапа 2 (Общестроительные работы. Конструктивные решения). Такая последовательность выполнения работ необходима для соблюдения технологии безопасности производства работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения контракта с ответчиком со стороны истца, контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 20.04.2024.

Ссылаясь на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии заявлено ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 405, 406, 702, 718, 747, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации   от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств  (несвоевременная передача строительной площадки, непредоставление времени подрядчику для производства подготовительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых дальнейшее производство работ невозможно, непередача измененной проектной документации по контракту,  задержка оплаты дополнительных работ), внесение изменений в проектную документацию, получение нового заключения госэкспертизы о соответствии объекта проектной документации, в связи с чем основания для начисления неустойки подрядчику и направления банку требования по независимой гарантии у заказчика отсутствовали. Кроме того, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение начала течения промежуточных сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно просрочки выполнения работ, добровольной уплаты истцом денежных средств по независимой гарантии, выполнения ответчиком встречных обязательств, применения специальных норм права и бюджетных ограничений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-154311/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      С.В. Нечаев