ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19184/2018

г. Самара

22 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 по делу №А65-19184/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

с участием:   

           от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» -  ФИО2, по доверенности от 03.12.2018,

           от АО «Нэфис Косметикс» - ФИО3, по доверенности 25.06.2018, ФИО4, по доверенности 01.02.2019,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 12.04.2019,

            от конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» - ФИО7, по доверенности от 16.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление закрытого акционерного общества «ТСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфондбанк» об истребовании доказательств и об отложении; удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Татфондбанк» о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-19184/2018 произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Татфондбанк»; отклонено ходатайство Публичного акционерного общества «Татфондбанк» об отказе от заявления; удовлетворено ходатайство акционерного общества «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-19184/2018 произведена замена заявителя по делу с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на его правопреемника - акционерное общество «Нэфис Косметикс»; признано обоснованным заявление акционерного общества «Нэфис Косметикс»; ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.; требование акционерного общества «Нэфис Косметикс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в размере 350 000 рублей задолженности и 5 000 рублей расходов по госпошлине; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» на 25.10.2019 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт:

- произвести процессуальную замену кредитора и заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на нового кредитора ПАО «Татфондбанк»;

- принять отказ ПАО «Татфондбанк» от заявления о банкротстве должника, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» и прекратить производство по его заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ от 07.05.2018 получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, заключенный между сторонами спора договор является мнимой сделкой, услуги по нему фактически не оказывали; внесение АО «Нэфис Косметикс» денежных средств на депозит нотариуса с целью последующего производства процессуального правопреемства является злоупотребление правом; целью обращения ООО «Анкор» является не взыскание задолженности, а создание для Банка препятствий для реализации права действительного и крупнейшего кредитора и первого заявителя по делу; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; кандидатура арбитражного управляющего должника представлена лицом, у которого отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения с должником; все предшествующие ПАО «Татфондбанк» в очереди кредиторы должника основывают свою задолженность на судебных приказах при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с должником; определение от 28.08.2019 о включении требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника в настоящее время обжалуется, в законную силу не вступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2019. 

В судебном заседании 12.09.2019 судом объявлялся перерыв до 16.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2019.  

В судебном заседании 14.10.2019 судом объявлялся перерыв до 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО «Нэфис Косметикс», представитель ФИО5  возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил в удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в части признания должника банкротом и утверждения ФИО8 конкурсным управляющим отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п.8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 срок рассмотрения дела № А65-19184/2018 продлен до десяти месяцев (до 27.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу № А66-7543/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» взыскана задолженность в размере 350 000 рублей и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 по делу № А66-7543/2018 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на ФИО5, а в последующем - с ФИО5 на публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А66-7543/2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 по делу № А66-7543/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

До принятия обжалуемого судебного акта от акционерного общества «Нэфис Косметикс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на акционерное общество «Нэфис Косметикс» по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 13.05.2019 АО «Нэфис Косметике» полностью оплатило за должника задолженность по вышеназванному судебному приказу путем направления денежных средств в депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 в пользу ПАО «Татфондбанк», что подтверждается справкой нотариуса о принятии в депозит денежных средств от 13.05.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно определению от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 Верховного Суда Российской Федерации, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства ООО «Завод CMC» не являются личными и были подтверждены судебным приказом, вступившим в законную силу, обоснованно указал, что АО «Нэфис Косметикс» имеет право на исполнение указанных обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ без возложения исполнения со стороны ООО «Завод CMC», в том числе посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, с 13.05.2019 права требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Завод по производству CMC» по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу № А66-7543/2018 перешли к АО «Нэфис Косметикс».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что внесение АО «Нэфис Косметикс» денежных средств на депозит нотариуса является злоупотребление правом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с тем, что правомерность такого правового механизма подтверждена постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А66-7543/2018.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПАО «Татфондбанк» об отказе от заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», поданное обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе принимать отказ от иска в случае, если такой отказ нарушает права иных лиц: в рассматриваемом случае право требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Завод по производству CMC» по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу № А66-7543/2018 перешло к АО «Нэфис Косметикс».

Довод ПАО «Татфондбанк» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие задолженности по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу № А66-7543/2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для истребования доказательств ПАО «Татфондбанк» указывает на наличие сомнений о действительности правоотношений, положенных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа по делу № А66-7543/2018. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Поскольку на дату проведения судебного разбирательства процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» введена еще не была, то ПАО «Татфондбанк» в силу положений Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором и не наделен правом на обжалование судебного акта, на котором основывается заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом).

На аналогичную правовую позицию также было указано и в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 по делу № А66-7543/2018.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» конкурсного производства настоящим судебным актом позволит ускорить появлению у ПАО «Татфондбанк» права на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 по делу № А66-7543/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу №А66-7543/2018 судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 отменен. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что полномочия у последнего при проверке судебного приказа на исследование имеющих в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу ч. 5 ст. 288.1 АПК РФ отсутствуют, также указал на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» находится в стадии ликвидации.

В заявлении о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила суду кандидатуру ФИО8 сведения о его соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО8 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Возражения ПАО «Татфондбанк» относительно кандидатуры арбитражного управляющего представленной саморегулируемой организации, указанной в заявлении ООО «Анкор» (будет утвержден подконтрольный должнику конкурсный управляющий, должник будет признан по правилам банкротства ликвидируемого должника, что лишает впоследствии ПАО «Татфондбанк» права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего) также были предметом оценки суда первой и обоснованно им отклонены.

Следует отметить, что арбитражные управляющие изначально считаются объективными, профессиональными участниками дела о банкротстве, призванными защищать имущественные права всех без исключения кредиторов. Доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО «Анкор» или арбитражного управляющего ФИО8 по отношении к должнику или его участникам ПАО «Татфондбанк» в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по делу № А65-27897/2017 суд кассационной инстанции указал, что в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Завод по производству синтетических моющих средств», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом 3 Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Закона о банкротстве). 

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Указанный подход согласуется с судебной практикой (Определения Верховным судом Российской Федерации от 20.02.2019, № 308-ЭС18-25645, от 27.12.2018 №306-ЭС18-17342, Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 22.05.2019, Дело № А40-109017/18)

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в части признания ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсное производство, поскольку в настоящее время имеются установленные требования кредиторов: УФНС России по Республике Татарстан (определение от 25.09.2019), ПАО «Татфондбнк» (определение от 28.08.2019).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в случае наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. 

С учетом применения в настоящем деле ст.ст. 224, 225 Закона о банкротстве, конкурсное производство является первой процедурой, в связи с чем данные положения Постановления Пленума ВАС РФ также подлежат применению судами. 

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

Правомерность данного правового подхода также подтверждена  Определением Верховного суда РФ от 02.05.2017 № 307-ЭС17-4090, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.05.2019, Дело №А65-32877/2018.

Довод ПАО «Татфондбанк» об обжаловании определения суда от 28.08.2019 о включении его требования в реестр требований кредиторов как основание для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов  подлежит немедленному исполнению.

Более того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2019, не устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу №А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова