АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-38721/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» к акционерному обществу «Доронинское» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 о взыскании 273605,29 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 273605,29 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 238430,66 рублей основного долга и 42118,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 280459,60 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04/010316/Д-СМ от 01.03.2016, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по устройству ворот в коровниках на объекте по адресу с.Завьялово Тогучинского района Новосибирской области, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.03.2016, окончание – 31.03.2016.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 238340,66 рублей.

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с определением суда сторонами был произведен осмотр объекта и установлено, что работы по устройству ворот в коровники фактически выполнены. Результаты осмотра зафиксированы сторонами в акте осмотра от 18.01.2019, подписанном истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик, с учетом результатов осмотра, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы подлежат оплате в срок до 31.12.2016.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными. 

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договору уже оплачены. В обоснование своих возражений ответчик указал, что между истцом и ответчиком в период 2015-2018 годов было заключено несколько договоров. В указанный период директором ответчика являлся ФИО1 (третье лицо). После увольнения ФИО1 с должности директора им не была передана документация в отношении договоров, заключенных с истцом. Также в указанный период ответчик произвел истцу значительное количе6ство оплат на общую сумму 14261040 в счет оплаты работ по различным договорам. Значительная часть платежных поручений в своем назначении содержит указание на реквизиты договора, по которому проводится оплата, однако имеются платежные поручения, где назначение платежа отсутствует. К платежам без указания назначения, по мнению ответчика, подлежит применению правило, установленное  пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В 2017 году ответчиком была произведена оплата истцу в размере 1481000 рублей по платежным поручения без указания назначения платежа. 

В этой связи с ответчик полагал, что стоимость работ по договору оплачена с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет платежных поручений без назначения платежа, так как оплата по ним производилась уже после 31.12.2016 (срок оплаты по договору).

Истец в обоснование своих требований представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2015 по 30.07.2018 года (т.1 л.д.77-78). Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан директором ФИО1

Акт сверки составлен таким образом, что документы прихода и оплаты сгруппированы по каждому договору без учета хронологии их подписания. При этом все платежные поручения, не имеющие назначения платежа, распределены в счет оплаты конкретного договора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по причине того, что он не имеет даты подписания, в связи с чем мог быть подписан ФИО1 уже после его увольнения с должности директора ответчика. Учитывая, что увольнение ФИО1 было связано с корпоративным конфликтом, ответчик полагал содержание акта сверки недостоверным.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации явка ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание была признана обязательной.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно подписывал указанный акт. Дату подписания точно не сообщил но пояснил, что подписывал его в период, кода занимал должность директора ответчика. Директор истца ФИО2 также подтвердил факт подписания акта сверки взаимных расчетов.

При проверке фактического содержания акт сверки судом установлено, что он содержит достоверные сведения в части произведенных ответчиком истцу платежей по суммам и датам. В части прихода (приемки работ) ответчик не представил доказательств того, что акт сверки содержит недостоверные сведения.

Учитывая, что содержание акта сверки соответствует первичным бухгалтерским документам, а сам акт подписан уполномоченными лицами, суд признал заявление о фальсификации необоснованным. При этом суд принял во внимание, что при указании в акте периода сверки, отсутствие даты составления акта в отсутствие противоречий акта и первичной бухгалтерской документации не является достаточным основанием для признания его сфальсифицированным.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов признан судом достоверным доказательством, то его подписание истцом и ответчиком с распределением платежей по каждому договору следует рассматривать как волеизъявление ответчика на установление назначения платежа. Подписание акта свидетельствует об одобрении ответчиком назначения совершенным им платежей в счет оплаты соответствующего договора.

При этом суд полагает, что возражения ответчика носят формальный характер, поскольку не оспаривая факт выполнения работ, он указывает на то, что истцом должны быть зачтены соответствующие платежи в счет оплаты спорного договора. При этом ответчик не учитывает, что в этом случае образуется задолженность по иным договорам, по которым в настоящий момент ответчик полагает задолженность отсутствующей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика, полагая их необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42118,94 рублей за период с 10.01.2017 года (по условиям договора оплата производится в срок до 31.12.2016) по 05.03.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, правовые и фактические основания для взыскания процентов имеются.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Доронинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» 238430,66 рублей основного долга и 42118,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с акционерного общества «Доронинское» в доход  федерального бюджета 8609 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   С.Г. Зюзин