ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7455/2018

22 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019  по делу № А82-7455/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итерма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итерма» (далее – ООО «Итерма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Пенсионный фонд, ответчик) от 27.03.2018 № 46 в части предложения уплатить страховые взносы за 2014-2016 годы, начисленные по дополнительному тарифу, соответствующих сумм пени и  штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 заявленные требования ООО «Итерма» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2018 оставлено без изменений.

04.04.2019 ООО «Итерма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда 200 000 рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 заявление ООО «Итерма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 656 рублей 44 копейки на оплату проезда и проживания представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расходы Общества на оплату проезда и проживания представителя ООО «Итерма» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не подлежат взысканию, поскольку входят в стоимость услуг по договору от 02.04.2018.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Итерма» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Итерма» (заказчик) и ООО «Комплексные складские услуги» (исполнитель) заключен договор № 19 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ООО «Итерма» - заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационных инстанций, изучение всех предоставленных заказчиком документов, имеющих отношение к вынесению решения Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № 46 от 27.03.2018 (т. 3 л.д. 11-15).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанций. В указанную стоимость входят расходы, связанные с выездом сотрудника исполнителя за пределы г.Москвы, не более трех поездок в каждую инстанцию

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены отчет исполнителя от 01.03.2019 (т. 3 л.д. 16-17), акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 18), платежное поручение от 02.04.2019 № 345 на сумму 200 000 рублей, а также шесть электронных проездных билетов на поезд по маршрутам г. Москва - г. Ярославль, г. Ярославль - г. Москва от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 07.08.2018, от 27.08.2018 стоимостью 886 рублей 10 копеек каждый, электронные проездные документы на самолет по маршруту г. Москва - г. Киров, г. Киров - г. Москва на 12 и 13.11.2018 стоимостью 8 155 рублей 92 копейки, электронный проездной документ на самолет по маршруту г.Москва – г.Киров, г. Киров – г.Москва стоимостью     5 911 рублей 92 копейки, два билета ООО «Аэроэкспресс» на проезд до аэропорта от 12.11.2018 и от 10.12.2018 стоимостью 500 рублей каждый, билет от 13.11.2018 стоимостью 22 рубля проезд в общественном транспорте от гостиницы до здания суда, акты от 12.11.2018 № 1133 на оказание услуг гостиницы по проживанию представителя с 12.11.2018 по 13.11.2018 (сутки) на сумму 2 100 рублей, от 10.12.2018 № 1302 на оказание услуг гостиницы по проживанию представителя с 10.12.2018 по 11.12.2018 на сумму 3 150 рублей (т.3 л.д. 20-34). Всего представлено документов, подтверждающих оплату проезда и проживания представителя заявителя  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 25 656 рублей 44 копейки.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 20.06.2018, два судебных заседания - 07.08.2018 с объявлением перерыва до 14.08.2018, и  27.08.2018, в суде апелляционной инстанции два судебных заседания - 13.11.2018, 11.12.2018 с объявлением перерыва до 18.12.2018 подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Комплексные складские услуги» оказало ООО «Итерма» юридические услуги, предусмотренные договором от 02.04.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества судебные расходы в размере 105 656 рублей 44 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Итерма», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания судебных расходов в размере       105 656 рублей 44 копеек,  разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Итерма» услуг при рассмотрении данного дела, Пенсионным фондом не представлено.

Довод Пенсионного фонда о том, что расходы Общества на оплату проезда и проживания представителя ООО «Итерма» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не подлежат взысканию, поскольку входят в стоимость услуг по договору от 02.04.2018, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными ко взысканию судебные расходы в размере 105 656 рублей  44 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований. 

При этом сумма судебных расходов складывается из: расходов на оплату проезда и проживания в размере 25 656 рублей 44 копеек и стоимости самих юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей.

То есть заявленная к взысканию сумма 200 000 рублей составляет фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 № 19, а понесенные по делу прямые затраты 25 656 рублей  44 копейки не взыскиваются дополнительно, а являются обоснованием разумности согласованной сторонами стоимости услуг. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019  по делу № А82-7455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1