АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2222/18

26 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

о признании права собственности, об установлении сервитута,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о признании права собственности на опоры внешнего электроснабжения ЛЭП-10кВ «Комбикормового цеха с элеватором», «Птицекомбината», «Площадки для буртования помета» Миллеровского района Ростовской области; об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 156 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 общей площадью 82300 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой с установлением соразмерной платы за пользование  вышеуказанным земельным участком в размере 02 рублей 31 копейки. 

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» об обязании в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать опоры линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой с кадастровым номером 61:22:0600019:352 путем переноса линии (опор) электропередачи за границу указанного  земельного участка, с восстановлением территории строительства за счет ООО «Донстар». 

С целью установления имеется ли необходимость в установлении сервитута по земельному участку и необходимостью разработать возможные варианты установлении сервитута  по спорному земельному участку, судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить площадь, границы (с указанием координат, в объеме необходимом для внесения сведений в ЕГРН) части земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 расположенной под опорами ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения?

2. Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 расположенной под опорами ЛЭП-10 кв. внешнего электроснабжения?

 По запросу эксперта были направлены дополнительные документы. 29.06.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №736.06/2018С от 25.06.2018.

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны следующие выводы. По первому вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: произведенным натурным осмотром установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 в части участка №1 (общей площадью 57 467 кв.м..) смонтировано 20 опор ЛЭП - 10 кВ, в части участка №2 (общей площадью 24 833 кв.м..) смонтировано 12 опор ЛЭП - 10 кВ. Опоры выполнены одностоечными, двухстоечными и трехстоечными. Таким образом, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 расположено всего 32 железобетонных опоры ЛЭП -10 кВ. Границы частей земельных участков занятых опорами в части участка №1 (общей площадью 57 467 кв.м..) в координатах поворотных точек, а так же их площади отражены ниже. Опоры названы экспертами условно. Графически местоположение существующих опор ЛЭП - 10 кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352 (в части участка №1 (общей площадью 57 467 кв.м.. ) отражено в приложении №1 к настоящему заключению. По второму вопросу экспертом были сделаны следующие выводы: произведенные исследования и расчеты позволяют экспертам прийти к выводу, что размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, расположенный под опорами ЛЭП – 10кВ внешнего электроснабжения площадью 19,00 кв.м по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 рублей 74 копейки. 

Истцом по первоначальному иску уточнялись, в последней редакции истец просил суд:

- признать право собственности на опоры внешнего электроснабжения ЛЭП-10кВ «Комбикормового цеха с элеватором», «Птицекомбината», «Площадки для буртования помета» в количестве тридцати двух штук находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:2260600019:352, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в  заключении судебной экспертизы №736.06/2018С;

- установить сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» на часть земельного участка площадью 19 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в  заключении судебной экспертизы №736.06/2018С, с установлением соразмерной ежемесячной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 68 рублей 97 копеек. 

Уточнения судом приняты, первоначальные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: постановление от 26.11.2012 №1623,  акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП (приложение к постановлению от 26.11.2012 №1623), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к постановлению от 26.11.2012 №1623), выписка из ЕГРН от 18.01.2018 №61/026/850/2018-79, расчет соразмерной платы за пользование земельным участком (т.1, л.д. 9-13,27-30,47), решение Миллеровского района от 15.02.2018, градостроительный план, схемы, заключение государственной экспертизы, техническое задание (разработка проектной документации «Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области (1 этап)». Внешнее электроснабжение «Комбикормового цеха с элеватором», «Птицекомбината», «Площадки для буртования помета», схемы.  

 Ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) также уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать истца в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать тридцать две опоры ЛЭП – 10кВ, протяженностью ориентировочно 1 018 метров с  земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой с кадастровым номером 61:22:0600019:352 путем переноса линии электропередачи в количестве 32 опор за границу указанного  земельного участка, с восстановлением территории строительства за счет ООО «Донстар». 

 Уточнения судом приняты, встречные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство об истребовании у администрации Миллеровского района Ростовской области доказательств – согласия собственников на выбор земельных участков в соответствии с постановлением главы администрации Миллеровского района Ростовской области №1623 от 26.11.2012 путем их направления непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.  

Судом данное ходатайство отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сторона процесса не вправе перекладывать на суд бремя сбора доказательств. 

Суд полагает, что истец, ходатайствуя об истребовании доказательств, злоупотребляет процессуальным правом, перекладывает на суд бремя сбора доказательств, совершает данные действия с целью затянуть судебный процесс. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств надлежит отказать. Кроме того, документы, которые просит заявитель истребовать у администрации, не отвечают критерию относимости доказательств.    

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании постановления Администрации Миллеровского района №1623 от 26.11.2012 предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП-10кВ внешнего электроснабжения от ПС «Промзопа» к площадкам ООО «Донстар», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под строительство ЛЭП-10кВ внешнего электроснабжения от ПС «Промзона» к площадкам ООО «Донстар»: Комбикормовый цех с элеватором, Птицекомбинат, Площадка для буртования помета, был согласован акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП-ЮкВ внешнего электроснабжения от ПС «Промзопа к площадкам ООО «Донстар». 

Постановление было принято 26.11.2012.

На земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600019:352 были установлены 39 опорыЛЭП-10кВ. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер записи 61-61-26/009/2013-110 от 03.05.2013). 

Как указывает истец, с ФИО2 длительное время ведутся переговоры по вопросу предоставления земельных участков в собственность, аренду, заключения соглашения об установлении сервитута. В адрес предпринимателя обществом направлялись проекты договоров купли-продажи. До настоящего времени установить право собственности на объекты ЛЭП непредставляется возможным в связи с отсутствием какого-либо вещного права навышеуказанный земельный участок. Использование земельного участка с кадастровым номером61:22:0600019:352, имеющим иное целевое назначение, для строительства над ним воздушной линии электропередачи и для ее эксплуатации, а также для возведения опоры является законным только при получении разрешения, в том числе в форме согласования акта выбора земельного участка, либо на основе установления публичного сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: согласно справке кадастрового инженера Миллеровского района земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:352 является ранее учтенным, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости 05 декабря 2012 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок обременении не имеет и не имел с момента его образования. Факт размещения опор ЛЭП на земельном участке, принадлежащим истцу без согласования с ним, ведет к нарушению прав собственника. Доказательств, подтверждающих, что опоры ЛЭП, были размещены с предварительным согласованием их места размещения, включая выбор земельного участка, его межевание, определение границ, постановку на государственный кадастровый учет, а также доказательств, подтверждающих, что размещение опор линии электропередачи было согласовано с правообладателем земельного участка, не представлено. Согласно схемы расположения земельных участков, полученной на портале Росреестра, земельный участок истца, занятый опорами В Л -10кВ граничит с землями общего пользования, следовательно препятствий по демонтажу и переносу опор линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего ФИО2, не имеется.

В обоснование встречных требований, предпринимателем представлены следующие документы: схема земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2013, договор купли-продажи от 18.04.2013, выписка из ЕГРН от 29.06.2012 на земельный участок. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и наличие оснований для удовлетворения встречных требований, приняв во внимание следующее.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Первоначальные исковые требования квалифицированы судом как требования о признании права собственности и установлении сервитута.

В части требования о признании права собственности на опоры внешнего электроснабжения ЛЭП-10кВ «Комбикормового цеха с элеватором», «Птицекомбината», «Площадки для буртования помета» в количестве тридцати двух штук находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:2260600019:352, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в  заключении судебной экспертизы №736.06/2018С истец ссылается на то обстоятельство, что данные объекты представляют собой единый объект недвижимости – линейный объект.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права. 

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. 

В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют. 

Во всех случаях иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком. 

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРН, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактов оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации.  При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

 Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011.

Истец просит признать право собственности на опоры внешнего электроснабжения ЛЭП-10кВ «Комбикормового цеха с элеватором», «Птицекомбината», «Площадки для буртования помета» в количестве тридцати двух штук находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:2260600019:352, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир х. Терновой в соответствии с координатами, указанными в  заключении судебной экспертизы №736.06/2018С.

В данном случае суд полагает необходимым применить статью 222 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное имущество возведено истцом на земельном участке ему не принадлежащем, данный объект представляет собой самовольную постройку. При этом отсутствие права собственности на земельный участок, на котором расположены опоры, исключает возможность признания права собственности на спорное имущество.

В части требования об установлении сервитута, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что согласно материалам дела, спорные опоры возведены изначально без согласия собственника земельного участка  и представляют собой объект самовольного строительства в установлении сервитута необходимо отказать, поскольку установление сервитута в целях использования самовольной постройки не допускается в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Требование по встречному иску надлежит удовлетворить.

Истец по встречному иску просит обязать истца по первоначальному иску в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать тридцать две опоры ЛЭП – 10кВ, протяженностью ориентировочно 1 018 метров с  земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой с кадастровым номером 61:22:0600019:352 путем переноса линии электропередачи в количестве 32 опор за границу указанного  земельного участка, с восстановлением территории строительства за счет ООО «Донстар».

Данное требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600019:352, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Из экспертного заключения, а также представленного акта осмотра земельного участка от 09 октября 2018 года земельного участка видно, что 32 опоры линии электропередачи – 10 кВ, ориентировочной протяженностью 1 018 метров общества с ограниченной ответственностью «Донстар» расположены в границах принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка. При этом правовые основания для такого размещения опор отсутствуют.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> должно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать 32 опоры линии электропередачи – 10 кВ, ориентировочной протяженностью 1 018 метров путем их переноса за пределы (границы) земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой. 

При этом в части обязания ответчика по встречному иску восстановить территорию строительства за свой счет в требованиях надлежит отказать, поскольку такие требования преждевременны, обязанность по рекультивации не может быть возложена на лицо до момента повреждения земельного участка. В случае, если после исполнения настоящего решения земельному участку истца будет причинен вред он вправе требования рекультивации данного земельного участка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать 32 опоры линии электропередачи – 10 кВ, ориентировочной протяженностью 1 018 метров путем их переноса за пределы (границы) земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600019:352, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вокруг х. Терновой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.