АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–7814/2020               

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург,

о  взыскании 78 420 руб. 85 коп. переплаты, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск, 

о взыскании 74165 руб. долга, 44 424 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей:           

от ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, паспорт, диплом от 21.06.2002 рег. 146,

от ООО «Уралтрубсервис» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» (далее – ответчик) о  взыскании (с учетом уточнения) 78 420 руб. 85 коп. переплаты за непоставленный товар, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис» обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» о взыскании 74 165 руб. долга, 44 424 руб. неустойки.

Первоначальные исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком истцу денежных средств, переплаченных истцом ответчику за непоставленные товары, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание 25 декабря 2020 года с учетом мнения представителя ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «Уралтрубсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении  спора от истца по встречному иску в суд поступил отказ от заявленных встречных требований.

Суд принял отказ от встречных исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Представитель ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» на иске настаивал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 29.12.2020 до 14 час 00 мин. 

В судебное заседание 29 декабря 2020 года представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражда нского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (покупатель) и ООО «Уралтрубсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 012-18 от 17.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Истец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела,  перечислил ответчику денежные средства в размере 53 709 891 руб. 50 коп., товар поставлен истцу ответчиком на общую сумму 53 631 470 руб. 65 коп. 

С учетом произведенных ответчику перечислений денежных средств у истца образовалась переплата за поставленную продукцию в размере 78 420 руб. 85 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2020 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 78 420 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт переплаты истцом ответчику за товар в размере 78 420 руб. 85 коп. подтверждается договором, платежными поручениями, книгой продаж ООО «Уралтрубсервис».

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 78 420 руб. 85 коп. ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы переплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 руб. 75 коп. за период с 09.04.2020 по 03.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 09.04.2020 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 78 420 руб. 85 коп.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по основному требованию о взыскании долга, освобождающее от обязанности направления досудебной претензии по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что фактически по УПД № 142 от 29.10.2018 истцу было поставлено товара на сумму 1 607 995 руб. (л.д. 43 том 1). Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный УПД был оформлен ошибочно. В материалы дела представлен иной УПД, свидетельствующий о поставке товара на сумму 1 533 830 руб. 00 коп. (л.д. 109 том 1). После предоставления истцом по первоначальному  иску данного документа в суд ответчик отказался от встречного иска без объяснения причин. Однако на возражениях против удовлетворения первоначального иска он по-прежнему настаивал. 

В связи с этим на определение суда об истребовании доказательств в суд из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила  книга продаж общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2018 года. Изучение данного документа показало, что сам поставщик отразил в своей отчетности отгрузку товара не на сумму 1 607 995 руб., а на сумму 1 533 830 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 2).  Суд считает, что это является безусловным доказательством правомерности первоначальных исковых требований и обоснованности возражений на них. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от  встречного иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург, справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 558 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 №396.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубсервис», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 78 420 руб. 85 коп. переплаты, 1 887 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 03.11.2020, 3 212 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», г. Рубцовск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 057 руб. 66 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 №211729.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

            Судья                                                                                                             С.В. Янушкевич