/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7377/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-26204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А07-26204/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – Безруков  П.Ю. –  (доверенность от 12.12.2016 № 062-38-08/166).

Индивидуальный предприниматель Мухаметгалеев Ильшат Мавлявеевич (далее – предприниматель Мухаметгалеев И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета в сумме 251 618 руб. 98 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее – СПК имени Салавата) Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Мухаметгалеева И.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2017 оставить в силе.

Как указывает заявитель жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист предъявлен в банк ранее вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № А07-10011/2014, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 15.10.2015 ФС № 006373776.

Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что поступивший в банк исполнительный лист содержал требование о взыскании с предпринимателя Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата денежных средств в общей сумме 1 012 420 руб., при этом  в качестве взыскателя указано СПК имени Салавата, а в качестве должника – предприниматель Мухаметгалеев И.М., ввиду чего банк, руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Положением о порядке приема исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предоставляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, произвел списание денежных средств со счета должника.

Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателю Мухаметгалееву И.М. следовало обратиться к лицу, непосредственно обогатившемуся за его счет – СПК имени Салавата на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска к банку не является надлежащим способ защиты нарушенного права.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между СПК имени Салавата (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – «Еврострой») (новый кредитор) и предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. (должник) заключены два соглашения об уступке прав требования от 22.08.2016 № 6, в соответствии с которыми СПК имени Салавата (первоначальный кредитор) передает право требования задолженности с предпринимателя Мухаметгалеева И.М. (должник)  в сумме 315 420 руб. и 699 000 руб. обществу «Еврострой» (новый кредитор).

СПК имени Салавата решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 в рамках дела № А07-10011/2014 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (дело о банкротстве возбуждено определением от 30.06.2014, процедура наблюдения введена 22.10.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) по делу № А07-10011/2014 вышеуказанные соглашения от 22.08.2014 признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков заинтересованности; в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника (СПК имени Салавата), при отсутствии факта оплаты, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования задолженности с предпринимателя Мухаметгалеева И.М. в размере 315 420 руб. и 699 000 руб. 

Определение в апелляционном, кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу.

15.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006373776 на исполнение указанного определения, воспроизводящий дословно резолютивную часть определения от 10.08.2015. 

По предъявленному исполнительному листу 19.10.2015 с расчетного счета № 40802810062030000439, открытого предпринимателем Мухаметгалеева И.М., банком по платежному ордеру № 2 списана сумма в размере 251 618 руб. 98 коп. в пользу СПК имени Салавата, с назначением платежа «Взыскание по и/л серии ФС № 006373776 от 15.10.2015, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015, должник предприниматель Мухаметгалеев И.М. судья Курбангалеев Р.Р. Без НДС».

Претензия истца банку о возврате списанных средств в добровольном порядке не исполнена, банк сослался на наличие лица, неосновательно обогатившегося, возможность предъявления к нему требований, указал на недобросовестность поведения.

Определением суда от 05.09.2016 в рамках дела № А07-10011/2014 по заявлению предпринимателя прекращено исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 15.10.2015 ФС № 006373776. Суд посчитал названный исполнительный лист ошибочно выданным, подлежащим возврату применительно к п. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для взыскания с банка денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, сотрудники банка не имели права списывать указанные денежные средства, поскольку судом денежные средства не взысканы с предпринимателя Мухаметгалеева И.М., в определении суда лишь возвращено право требования, то есть на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10011/2014 от 10.08.2015 конкурсный управляющий СПК имени Салавата мог обратиться с иском о взыскании данной задолженности с предпринимателя Мухаметгалеева И.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью противоправности действий банка, факта нарушения им прав общества, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суд апелляционной инстанций, проанализировав содержание исполнительного листа от 15.10.2015 ФС № 006373776, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016, вынесенное в рамках дела № А07-10011/2014, признал доказанным факт неправомерного списания денежных средств со счета предпринимателя  Мухаметгалеева И.М. в сумме 251 618 руб. 98 коп. в пользу СПК имени Салавата, поскольку ни определения суда о признании сделок недействительными и восстановлении права требования, ни в исполнительном листе не содержалось указание на взыскание с истца денежных средств, тем самым ответчик осуществил списание денежных средств с расчетного счета ответчика без установленных законом оснований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества «Россельхозбанк» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в исполнительном листе, предъявленном в банк, на основании которого произведено спорное списание, содержалось лишь указание на возврат права требования задолженности, что никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для непосредственного взыскания денежных средств и списания их со счета должника.

При этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество «Россельхозбанк» имело возможность при возникновении сомнений в осуществлении финансовых операций обратиться в суд, выдавший исполнительный лист для дополнительной проверки достоверности сведений исполнительного документа.

Вместе с тем обществом «Россельхозбанк» доказательств реализации мер надлежащего контроля предъявленного исполнительного листа перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, равно как и доказательств отсутствия вины при исполнении обязательства, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Россельхозбанк», касающийся того, что предпринимателю Мухаметгалееву И.М. следовало обратиться к лицу, непосредственно обогатившемуся за его счет – СПК имени Салавата на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист предъявлен ранее вынесения определения Арбитражного суде Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № А07-10011/2014, которым прекращено исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 15.10.2015 ФС № 006373776, не имеет правового значения, поскольку выданный исполнительный лист не содержал указание на списание денежных средств со счета должника.

Иные доводы общества «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А07-26204/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева