Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27367/2016

г. Владивосток

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», 

апелляционное производство № 05АП-2319/2017

на определение от 01.03.2017

судьи О.Н. Голубкиной

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-27367/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквабалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.09.1992; 692913, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ПАО «НСРЗ»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквабалт» (далее – ООО «Аквабалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 22.12.2016, отложено на 26.01.2017. Впоследствии определением от 27.01.2017 заявление ООО «Аквабалт»  о признании ПАО «НСРЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения. 

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД») 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании ПАО «НСРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление АО «ЦСД» принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А51-27367/2016, ранее возбужденное по заявлению ООО «Аквабалт». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15.02.2017, в котором объявлялся перерыв до 22.02.2017, 01.03.2017.

Определением суда от 01.03.2017 во введении наблюдения отказано. Заявление АО «ЦСД» о признании ПАО «НСРЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве принудительного порядка взыскания задолженности с должника - субъекта естественной монополии.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, АО «ЦСД» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ПАО «НСРЗ» к субъектам естественной монополии на момент обращения АО «ЦСД» с заявлением. Обращено внимание на неисполнение требований взыскателя в ходе сводного исполнительного производства, исчерпание взыскателем возможности получения причитающегося вне дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей заявителя и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представители АО «ЦСД» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «НСРЗ» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПАК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего заявления является задолженность в размере 35 795 173,78 рублей, подтвержденная решениями Арбитражного суда Приморского края: от 21.06.2016 по делу №А51-8476/2016, от 03.10.2016 по делу №А51-9436/2016, от 03.10.2016 по делу №А51-12487/2016, от 19.09.2016 по делу №А51-9896/2016, от 28.12.2015 по делу №А51-35892/2014. По делам получены исполнительные листы.

Взыскателем в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю к принудительному взысканию предъявлены исполнительные листы по двум делам №А51- 8476/2016 и №А51-35892/2014 на общую сумму 28 661 596,02 рублей. Постановлениями от 08.09.2016 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №23656/16/25037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований ПАО «НСРЗ» к АО «ЦСД» на общую сумму 4 884 289,10 рублей, что подтверждается постановлениями ОСП от 16.12.2016 г., от 17.11.2016. Должником в добровольном порядке перечислено в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Приморскому краю 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7013 от 02.12.2016, № 462 от 23.01.2017. Помимо этого судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника, включая мостовые краны, всего 30 наименований на общую сумму 27 000 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2016

Поскольку требования кредитора к должнику в рамках исполнительного производства не удовлетворены, указанное послужило основанием для обращения АО «ЦСД» в суд с заявлением о признании ПАО «НСРЗ» банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

В связи с чем установлению в настоящем деле подлежит факт отнесения (неотнесения) должника – ПАО «НСРЗ» к субъектам естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности общества, в том числе,  является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), а услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

ПАО «НСРЗ» не включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, однако законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется, исходя из осуществляемой им деятельности.

Обществу на праве собственности принадлежит сооружение-парокотельная с инженерными сетями, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись № 25-1/18-64/2004-66. Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 05.11.2015 №47 обществу  установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «НСРЗ» потребителям на период регулирования с 2016 по 2018 годы.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) и должником (теплоснабжающая организация) заключен договор от 17.10.2016 №1/0021/16-ТЭ поставки  тепловой энергией и теплоносителя,  согласно которому общество обязалось  поставлять тепловую энергию  (отопление, горячее водоснабжение) населению и другим абонентам КГУП «Примтеплоэнерго» микрорайона «Заводской» Находкинского городского округа, договор заключен на отопительный сезон 2016- по 25.05.2017. Имущество должника - сооружение-парокотельная с инженерными сетями включено в утвержденную схему теплоснабжения Находкинского городского округа.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, так как владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче тепловой  энергии и осуществляет такую деятельность в рамках договора от 17.10.2016 №1/0021/16-ТЭ поставки  тепловой энергией и теплоносителя, при этом должник отвечал вышеперечисленным признакам до поступления в суд заявления АО «ЦСД».

Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе, только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом деле в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 30 единиц транспортных и иных средств должника, относящихся к первой очереди, реализация имущества не произведена Согласно сведениям бухгалтерского баланса, на 30.09.2016 должник располагал запасами на сумму 2 630 388 000 рублей, дебиторской задолженностью в сумме 550 870 000 рублей, основными средствами на сумму 411 759 000 рублей. Обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не производилось.

С учетом изложенного, кредитор в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представил доказательств, что его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуру наблюдения, и при наличии заявлений иных кредиторов (ООО «Анбу», ООО «Автоматика», ООО «Йотун Пэйнтс», при этом заявление ООО «Анбу» на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Аквабалт»), является правомерным вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставлении заявления АО «ЦСД» без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отнесения ПАО «НСРЗ» к субъектам естественных монополий коллегией отклонены, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Судами принято во внимание, что должник имеет в собственности имущество, необходимое для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник  получает выручку от оказания услуг по поставке тепловой энергии, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, которые существовали на момент обращения АО «ЦСД» с заявлением.

Доводы кредитора о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, а из материалов дела не следует, что требование АО «ЦСД» не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, притом, что из представленных должником документов следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований ПАО «НСРЗ» к АО «ЦСД» на сумму 4 884 289,10 рублей, помимо этого должником на счет на депозитный счет службы приставов перечислено           2 100 000 рублей, также судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника на общую сумму 27 000 000 рублей, кроме того, должник предоставил судебному приставу сведения о наличии дебиторской задолженности АО «ЦСД» в сумме 14 668 627,91 рублей и просил в порядке пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-27367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова