ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16729/2018

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №  А29-16729/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ АМОГО «Ухта», заявитель) о взыскании 602 265 руб. 48 коп. задолженности за период с января по май, с июля по сентябрь 2018 года за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель, неустойку, начисленную на 602 265 руб. 48 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МОГО «Ухта» в лице Комитета, Комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 в иске к КУМИ АМОГО «Ухта» отказано; с МОГО «Ухта» в лице Комитета взыскано 605 292 руб. 48 коп., в том числе: 590 540 руб. 38 коп. долга, 14 752 руб. 10 коп. судебных расходов; неустойку, начисленную на 590 540 руб. 38 коп. долга, начиная с 29.11.2018 по 08.10.2019 с учетом пункта  9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к МОГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Положение о Комитете, утвержденное решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта» (пункт 2); обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в установленном законодательством порядке, печать, штампы, бланки со своим полным наименованием, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей деятельности. Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" по утвержденной в установленном порядке бюджетной смете в пределах выделенных ассигнований (пункт 6). Указывает, что от имени муниципального образования наделен правом отвечать в суде только главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 14 - 16 Постановления № 13); КУМИ МОГО «Ухта» не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, сведения о которых содержатся в приложении 2 «Ведомственная структура расходов бюджета МОГО «Ухта» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» решения Совета МОГО «Ухта» от 14.12.2018 № 303 «О бюджете МОГО «Ухта» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов»); Комитет является получателем бюджетных средств в размере выделенных лимитов. Обращает внимание на разъяснения Пленума №13 от 28.05.2019, которые судом при рассмотрении данного дела не учтены, администрация МОГО «Ухта» как главный распорядитель бюджетных средств в качестве ответчика по данному делу не привлекалась; полагает, что указание в решении на взыскание с МОГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта» ошибочно. Кроме того, указывает, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, в случае указания в исполнительном документе «взыскать за счет средств казны муниципального образования», установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования, который к делу также не привлекался. Заявитель полагает, что исковые требования ПАО Т Плюс подлежали удовлетворению с КУМИ МОГО «Ухта», как с самостоятельного юридического лица, но не с МОГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы. Считает, что надлежащим лицом, обязанным нести расходы за потребленную  пустующими жилыми помещениями, находящимися муниципальной собственности, тепловую энергию и теплоноситель в период с января по сентября 2018 года отсутствия заключенного договора, является именно МОГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта», как это верно установлено судом и отражено в решении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2017 (л.д. 43, т. 1) ПАО «Т Плюс» направило проект государственного (муниципального) контракта № УХОТ-1006526 (л.д. 28-33, т. 1), который Комитетом не подписан.

В отсутствие заключенного между ПАО «Т Плюс» и ответчиком контракта истец в период с января по сентябрь 2018 года (далее – спорный период) поставил в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и являющиеся пустующими, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки ресурса подтвержден подписанными Обществом в одностороннем порядке актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 на сумму 25 904 руб. 83 коп., от 28.02.2018 на сумму 25 594 руб. 15 коп., от 31.03.2018 на сумму 27 747 руб. 19 коп., от 30.04.2018 на сумму 27 984 руб. 86 коп., от 31.05.2018 на сумму 58 991 руб. 12 коп., от 30.06.2018 на сумму 67 028 руб. 52 коп., от 31.07.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп., от 31.08.2018 на сумму 69 031 руб. 26 коп., от 30.09.2018 на сумму 68 582 руб. 14 коп.; корректировочные акты: от 31.07.2018 (к акту от 28.02.2018) на сумму 1 842 руб. 36 коп. (в сторону увеличения), от 31.07.2018 (к акту от 31.03.2018) на сумму 318 руб. 45 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.05.2018) на сумму 6 412 руб. 51 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.01.2018) на сумму 69 622 руб. 72 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 28.02.2018) на сумму 69 622 руб. 72 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 31.03.2018) на сумму 56 392 руб. 25 коп. (в сторону увеличения), от 30.09.2018 (к акту от 30.04.2018) на сумму 38 071 руб. 21 коп. (в сторону увеличения); для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 63-92, т. 1, л.д. 72, т. 2).

По расчету истца, задолженность по счетам-фактурам №№ 1300, 1703, 4848, 7172, 9033, 11329, 12225, 13255 и корректировочным №№ 12880, 11025, 12881, 11072, 12882, 12883, 12878 составила 602 265 руб. 48 коп.

12.10.2018 в претензии истец обратился к КУМИ администрации МОГО «Ухта» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела КУМИ администрации МОГО «Ухта» заявлял возражения по предъявленным объемам относительно конкретных помещений, не включенных в контракт; истец уточнял требования, в том числе,  путем исключения спорных объемов, а также в связи с выводом суда, что в рамках дел № А29-11823/2018 и № А29-16729/2018 заявлены объемы по одинаковым счетам-фактурам №№ 9694-9698,  10268 от 30.06.2018, но на разные суммы.

На стадии апелляционного обжалования ответчик не возражает по объемам поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии подтверждений, свидетельствующих о том, что бремя содержания спорных МКД в исковой период несли иные лица.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным указание в решении на взыскание с МОГО «Ухта» в лице КУМИ МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта»; указывает, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, в случае указания в исполнительном документе «взыскать за счет средств казны муниципального образования», установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в финансовом органе муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, от имени муниципального образования городского округа город «Ухта» исполняет КУМИ АМОГО «Ухта» (пункт 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»), аналогичные полномочия Комитета закреплены и в п. 1.3. Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования от 06.03.2008 №152.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено лицо, обязанное нести расходы на оплату поставленных и неоплаченных тепловых ресурсов в пустующие помещения муниципальной собственности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-16729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1