АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А05-8642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,      Константинова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Байыр М.А., 

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А05-8642/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76», адрес: 150022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 3 425 631 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107 (далее - Контракт), неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Администрация просила взыскать с Общества 2 606 097 руб. 01 коп., в том числе 386 540 руб.  62 коп. - стоимость невыполненных работ по укладке 1123 перемычек;                76 166 руб. 10 коп. - завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления;              1 880 710 руб. 48 коп. - завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке; 48 144 руб. 78 коп. - завышенная стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и д.т.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб; 214 535 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (2 343 417 руб. 20 коп.) за период с 03.07.2017 по 29.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга, возложить на Общество обязанность возвратить 32 дорожные плиты марки 2П30.18-10 либо возместить их стоимость в размере 280 772 руб. 42 коп., на случай неисполнения данной обязанности взыскать с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с Общества в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. судебных издержек. 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт», адрес: 140000, 

<

...>, лит Б, комната 22В, оф. 105В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению Организации, оно фактически принято о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 производство по апелляционной жалобе Организации, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, прекращено, из федерального бюджета Организации возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2019 № 382. 

Организация не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что Организация выполняла функции строительного контроля на объекте, строительство которого осуществлялось по Контракту, в связи с чем в судебном акте по настоящему делу была дана оценка действиям Организации; вследствие непривлечения к участию в деле Организация лишена возможности использовать судебный акт по настоящему делу в качестве преюдициального при рассмотрении дела № А05-8522/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение не является судебным актом, принятым о правах и об обязанностях Организации, в решении отсутствуют выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последнее не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенные Организацией доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке                  статьи 42 АПК РФ.

Следует отметить несостоятельность доводов подателя жалобы также в связи с ошибочностью его суждения о том, что в решении по настоящему делу дана оценка действиям Организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А05-8642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Контакт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов