ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32233/2016

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу № А57-32233/2016, (судья Медникова М.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Энкельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 рублей,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица»  (далее – ООО «Жар-Птица») в лице конкурсного управляющего  ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  в лице филиала в г. Саратове, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу № А57-32233/2016 ООО  «Жар-Птица» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Саратове о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 760 руб. отказано.

          С ООО «Жар-Птица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

           ООО  «Жар-Птица», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно учтены расходы ответчика по хранению предмета лизинга по Договору хранения № 24-Х от 12.11.2015, расходы по ремонту предмета лизинга на основании товарной накладной  № 379 от 12.11.2015; при определении сальдо встречных обязательств суд первой инстанции необоснованно руководствовался фактической ценой реализации предмета лизинга, а не судебной экспертизой.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Жар-птица» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. на приобретение транспортного средства марки 172412 (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга приобретен у ООО «Автоцентр-ГАЗ-Лидер» и передан в лизинг ООО «Жар-птица» по Акту приёма- передачи 10.04.2013 г.

В нарушение условий договора истец систематически не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, а именно: не оплатил два и более лизинговых платежа подряд во время действия договора.

В результате нарушения Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за сентябрь - октябрь 2015 г., и образования задолженности в сумме 54985 рублей 68 копеек, Лизингодателем в одностороннее порядке был расторгнут Договор лизинга с 05.11.2015 г. о чем Лизингополучателю вручена телеграмма. 09.11.2015 предмет лизинга ООО «Жар-птица» возвращен Лизингодателю по Акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 г. по делу №А57- 11721/2015 должник Общество с ограниченной ответственностью «Жар-птица» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, считая, что после расторжения договора выкупного лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. со стороны ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) возникло неосновательное обогащение в сумме 275 760руб., обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данного Постановления Пленума, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями .

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                (П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

                 Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец (с учетом пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 175 486 рублей 25 копеек.

Согласно представленного истцом расчета- общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 212 902 рубля 93 коп.

Сумма аванса, уплаченного Лизингополучателем составила - 128 700 рублей.

Размер финансирования составляет 729 300 рублей.

Срок договора лизинга в днях - 1 091 день. Срок лизинга определяется с даты передачи предмета лизинга (10.04.2013 г.) до даты последнего лизингового платежа по графику лизинговых платежей (05.04.2016 г.).

Ставка платы за финансирование составляет 16.28 % годовых: 1 212 902,92 (общий размер платежей по договору) - 128 700 рублей (сумма аванса по договору лизинга) -729 300 рублей (размер финансирования) 729 300 рублей (размер финансирования)-1091 (срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 - 16,28 %.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 118 730,04 руб. (729 300x16,28%).

Фактический срок предоставления финансирования составляет 1 311 день (с 09.04.2013 по 10.11.2016 г.).

Плата за финансирование за фактический срок представления финансирования составляет 426 451 руб. 26 копеек: (118 730,04 руб./365 (дней в году) х 1 311 (дней).

Денежные средства, причитающиеся лизингодателю, составляют 1 349 620 руб. 43 копейки из которых: стоимость предмета лизинга - 474 000 рублей согласно отчета оценки, проведенного в рамках судебного разбирательства и размер платежей, произведенный лизингополучателем - 876 620 руб. 43 копейки.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 18 382 руб. 92 копейки.

Итого, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций составляет 1 174 134 руб. 18 копеек: 729 300 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 426 451 руб. 26 коп. (плата за финансирование за фактический срок представления финансирования) +18 382 руб. 92 копейки (Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расчету истца составляет 175 486 руб. 25 коп., однако истец считает, что заявленная им первоначальная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет сальдо встречных обязательств истца арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно рассчитан размер платы за финансирование, неверно определена стоимость, возвращенного предмета лизинга и общая сумма оплаченных Лизингодателю лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным ВАС РФ в постановлении Пленума от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкции.

Как указано в п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо подлежат включению расходы, понесенные ответчиком в связи с хранением предмета лизинга, оценке лизингового имущества, затраты на ремонт, издержки Лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции, ООО «Балтийский лизинг» понесены затраты на оценку предмета лизинга, его ремонт и хранение с даты изъятия предмета лизинга до момента его реализации.

Расходы ответчика подтверждаются следующими документами:

1) по оценке предмета лизинга: Договором № ОЦ - 100 от 12.10.2011 г. о выполнении работ по независимой оценке вместе с актом № 224 от 13.11.2015 г. и платежным поручением № 37587 от 11.11.2015 г.;

2) по хранению: Договором хранения № 24-Х от 12.11.2015 г., Актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2015г. г. № 3357, от 31.12.2015 г. № 3541, от 31.01.2016 г. № 69 от 29.02.2016 г. № 192, от 31.03.2016 г. № 351, от 30.04.2016 г. № 563, от 31.05.2016 г. № 773, от 30.06.2016г. № 1038 , от 31.07.2016 г. № 1304, от 31.08.2016 г. № 1602, от 30.09.2016 г. № 1921, 31.10.2016 г. № 2253, от 11.11.2016 г. № 2350 и платежными поручениями;

3) по ремонту предмета лизинга: товарной накладной № 379 от 12.11.2015 г., платежным поручением № 37701 от 12.11.2015 г.

Сумма затрат Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга: (расходы по хранению ТС, оценке лизингового имущества, затраты на ремонт) составили 44 400 рублей.

Помимо указанной суммы затрат Лизингодатель понес издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Согласно пункта 36.6. Правил лизинга транспортных средств, являющегося приложением № 1 к Договору лизинга, Если сумма, фактически вырученная при реализации Имущества, превышает размер всех требований Лизингодателя, разность указанных сумм за вычетом издержек Лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества, должна быть перечислена Лизингополучателю в течение пяти рабочих дней с даты, когда цена за реализуемое Имущество фактически уплачена приобретателем.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации транспортного средства, составляет 254237 рублей 29 коп.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма налога на прибыль составила 254237рублей 29 коп.* 20% = 50 847 рублей 46 коп.

Итого, сумма убытков Лизингодателя и штрафных санкций составила 44 400 рублей + 50 847 рублей 46 коп. + 18382 рублей 92 коп. = 113 630 руб. 38 копеек.

Таким образом, расчет заявителя, приведенный в апелляционной жалобе является не корректным, а доводы, оспаривающие расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга - несостоятельными.

Судом также проверен расчет суммы пени, изложенный в отзыве ответчика на иск, и признан соответствующим Договору лизинга, правилам начисления процентов, предусмотренным в п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" и истцом не оспаривался.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно графы 11 п.5 заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем Договора лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013  стороной договора имущественного страхования предмета лизинга от рисков утраты и повреждения являются Лизингодатель в качестве страхователя и «СОГАЗ», филиал в г. Саратов в качестве Страховщика.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они должны быть включены в состав предоставленного финансирования Лизингополучателю.

Процентная става платы за финансирования составляет : (1 212 902,92 руб. - 128 700 руб.) - 809 351,40 руб.)/(809 351,40 * 1091) * 365 * 100 = 11,36% годовых.

Правомерность включения в расчет суммы финансирования расходов на страхование предмета лизинга в период действий Договора лизинга подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 N Ф07-8847/2016 по делу N А56-55554/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 N 09АП-18737/2016 по делу N А40-13573/15; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-10462/2016 по делу N А56-55554/2015).

Вывод истца о том, что, ответчик добровольно застраховал риск гибели, утраты, хищения, повреждения и угона предмета лизинга (обязанность в Договоре лизинга отсутствует) признано судом не верным в силу наличия обязанности Лизингодателя по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения согласно графы 11 п. 5 заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем Договора лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г.

Суд также признает не верным определенный истцом в своем расчете сальдо встречных обязательств размер оплаченных Лизингодателю лизинговых платежей.

Так, согласно расчета истца, сумма оплаченных ООО «Жар-птица» Лизингодателю платежей составила 875 620 рублей 43 копейки.

Истцом не правомерно учтены оплаченные Лизингополучателем суммы пеней, которые не относятся к лизинговым платежам.

Общая сумма пени, которую оплатило третье лицо ФИО3 платежным поручением № 346 от 10.07.2015 г. и третье лицо ФИО4 платежным поручением № 583471 от 30.09.2015 г. за ООО «Жар-птица» составила 7 712,77 рублей. Платежные поручения представлены ответчиком в дело.

Таким образом, сумма оплаченных ООО «Жар-птица» лизинговых платежей, за исключением авансового платежа составила 867 907 рублей 66 копеек.

Для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по ходатайству истца в рамках судебного разбирательства была назначена судом экспертиза для определения рыночной цены предмета лизинга.

Определением суда от 21.04.2017 г. проведение экспертного исследования было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства: Автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату изъятия - 09 ноября 2015 года?

Однако в представленном в суд заключении №0526-2017 от 05.05.2017г. отсутствовал конкретный ответ на поставленный вопрос, а дана лишь только оценка.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ее ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта №1 от 08.06.2017г. стоимость Автомобиля марки 172412 год выпуска 2013 на дату изъятия - 09.11.2015 г. составила 539 366 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако, ответчик настаивает на сумме, вырученной от продажи возвращенного предмета  лизинга не смотря на то, что реализация прошла по истечении года с момента изъятия.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу данного разъяснения, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

Невозможность ее применения может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Балтийский лизинг» при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

Если же недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже изъятых предметов лизинга не доказана, то нет и оснований применять отчет оценщика только на том основании, что в нем указана более высокая стоимость объектов оценки.

Само по себе, то обстоятельство, что экспертом определена действительная рыночная стоимость транспортного средства: Автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату изъятия - 09 ноября 2015 года в размере 539 366 рублей, не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 300 000 рублей вызвана неразумными действиями лизингодателя.

Довод истца о том, что ответчик не принимал никаких мер, связанных с реализацией предмета лизинга , не состоятелен.

Как видно из материалов дела , 07.09.2015г. определением Заводского районного суда города Саратова был наложен арест на автомобиль марки 172412 год выпуска 2013 идентификационный номер (VIN) 

<

***> . Данная обеспечительная мера была принята по иску ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО6, ООО «Лидер-Плюс», ООО «Жар-птица».

Истец, при возврате предмета лизинга не поставил собственника (Лизингодателя) в известность о наличии указанного выше ареста и с заявлением о снятии данного ареста самостоятельно не обращался.

О наличии ограничений ответчик узнал из данных сайта Госавтоинспекции МВД России.

27.04.2016г. обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову с просьбой представления полной информации.

По результатам представления информации ответчик 06.05.2016г. обратился к ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» с просьбой о снятии ареста на указанный выше автомобиль.

Письмом от 19.05.2016г. ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» пообещал в ближайшее время предпринять меры для снятия указанного обременения.

1.06.2016г. Энгельским РОСП было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обстоятельство наличия ареста на момент возврата Лизингополучателем Лизингодателю предмета лизинга подтверждает, что у ответчика отсутствовала возможность продать имущество в разумный срок после изъятия предмета лизинга по объективным причинам, а не в силу его недобросовестных или неразумных действий, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга.

Автомобиль марки 172412 год выпуска 2013 идентификационный номер (VIN) 

<

***> был реализован по договору от 10.11.2016, заключенному с гражданином ФИО7

Цена автомобиля составила 254 237 руб. 29 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации автомобиля ООО "Балтийский лизинг" (продавец) дополнительно к цене автомобиля предъявило гражданину ФИО7 (покупателю) сумму налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

Сумма договора купли-продажи автомобиля итого составила 254 237,29 рублей + 18% = 300 000 рублей.

При расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Доказательствами недобросовестности или неразумности при определении цены продажи предмета лизинга считаются доказательства взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий.

Гражданин, которому реализован предмет лизинга не имеет какой-либо связи с лицами, входящими в состав органов управления ООО «Балтийский лизинг»; между покупателем изъятого предмета лизинга и гражданином ФИО7 отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания их аффилированными и позволявшие оказывать влияние на деятельность Продавца (ответчика). Отсутствие аффилированности между покупателем и продавцом заключенного Договора купли-продажи изъятого предмета лизинга подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтийский лизинг».

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 11 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, пунктов 3.6-4 Постановления о выкупном лизинге (и корреспондирующего им пункта 31.3 Правил лизинга) отчуждение (реализация) предмета лизинга в качестве принятия разумных мер к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора лизинга, является кредиторской обязанностью лизингодателя.

Применительно к конкретной ситуации, если лизингодатель намеренно занизил цену продажи изъятого предмета лизинга и данное обстоятельство будет доказано, то суд вправе при расчете сальдо применить стоимость изъятого предмета лизинга, установленного судебной экспертизой.

В противном случае, лизингодателю будет причинен убыток, в возникновении которого нет его вины: договоры лизинга расторгнуты по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а изъятые предметы лизинга реализованы с учетом их состояния и текущей рыночной конъюнктуры.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся практикой судов (Постановление Арбитражного суда Московской округа от 25.04.2017 г. по делу № А40-122753/2016; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу № А40-247047/16-76-2193; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-13061/20177-ГК от 04.05.2017 г. по делу № А40-208517/2016; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу № А40-123856/15-182-1001; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-6104/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40- 109299/2015).

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  не смотря на наличие судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия, при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться фактической ценой реализации лизингодателем предмета лизинга.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы расценивать действия ООО «Балтийский лизинг» как неразумные и недобросовестные при определении цены реализации предмета лизинга и руководствоваться при расчете сальдо взаимных обязательств, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно выводам суда первой инстанции, исходя из вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Лизинговые платежи, полученные от Лизингополучателя (за исключением аванса Лизингополучателя) + цена реализации имущества - сумма финансирования сделки -плата за финансирование - доп. расходы - пени - прочие затраты (включая налог на прибыль организаций).

(867 907,66 + 300 000) - (809351,4 + 330 236,66 + 44 400 рублей + 50 847,46 + 18382,92) - 1 176 907,66 - 1 253 218,44 = 76 310,78 рублей.

Согласно выводам суда первой инстанции,  размер сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. с учетом стоимости возвращенного реализованного предмета лизинга составил 76 310 рублей 78 копеек и является убытком для ООО «Балтийский лизинг».

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  считает ошибочным включение в расходы ответчика  ремонт предмета лизинга согласно товарной накладной № 379 от 12.11.2015 г. и платежному поручению № 37701 от 12.11.2015 г. по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной № 379 от 12.11.2015 г. и платежному поручению № 37701 от 12.11.2015 г. ответчик понес расходы на приобретение аккумулятора к автомобилю в размере 3900 руб. 

Однако, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, лизингодатель не представил доказательств необходимости проведения указанного ремонта по причине виновного поведения лизингополучателя, после подписания акта приема-передачи транспортного средства, в котором отсутствует указание на наличие соответствующего недостатка. 

При этом, с учетом того, что расходы на приобретение аккумулятора к автомобилю составили 3900 руб., неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ООО «Балтийский лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные истцом требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку, рассматриваемые судом исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая финансовое положение истца, считает возможным в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного Саратовской области от 8 августа 2017 года по делу № А57-32233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

                                                                                                               С.А. Жаткина