АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 года

Дело №

А21-1612/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-1612-26/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере, не превышающем 250 545 129,48 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся у них на иждивении. 

Ответчики обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2022, при этом ФИО4 просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 внести на депозит суда первой инстанции 125 272 564, 74 руб., или 50% от заявленного размера субсидиарной ответственности. 

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, а также заявление ФИО4 о предоставлении встречного исполнения оставлены без удовлетворения. 

В кассационных жалобах ответчики просят отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 27.12.2022, принять по делу новый судебный           акт – об удовлетворении их заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.09.2022.

Податели жалоб настаивают, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, отсутствуют доказательства необходимости их принятия, совершения действий по сокрытию, отчуждению имущества, иному изменению существующего положения; принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того,  ответчики отрицают статус лиц, контролирующих должника, полагают, что конкурсный управляющий, заявивший о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности, злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 15.09.2022 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере, не превышающем 250 545 129,48 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся у них на иждивении. 

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их соответствия предъявленным требованиям, направленности на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, принятия с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006           № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление   № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90              АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве допускается возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 этого Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

В то же время на основании пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, оценив доводы                   ответчиков, суд первой инстанции  не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении денежных средств и недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлениях об отмене обеспечительных мер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Суд пришел к выводу, что принятые меры не являются чрезмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры, ограниченные суммой заявленных требований, являются единственным способом защиты интересов кредиторов в отношении денежных средств, а также иного имущества, за счет которого будет сформирована конкурсная масса, носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора.

Спорные меры направлены на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом заявленных финансовым управляющим требований.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Сведений о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о затруднении предпринимательской деятельности ответчиков и влекущих уменьшение их доходов, в материалы обособленного спора заявителями не представлено.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018              № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

В рассматриваемом случае наличие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер судами не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению довод ответчиков об отсутствии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку он подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не может быть исследован на стадии принятия заявления к производству и обеспечительных мер.

Ссылки подателей жалоб на непредставление временным управляющим доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, предположительный характер доводов о недобросовестном поведении и совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие и вывод имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Недоказанность совершения ответчиками в настоящее время действий, направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершенными, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиками имеющегося у них имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения принятием обеспечительных мер ущерба заявителям и членам их семей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в применении встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 55 и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения притом, что круг участвующих в деле о банкротстве лиц не ограничивается участвующими в настоящем обособленном споре лицами.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено право ответчика и других лиц, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться  с заявлениями о возмещении убытков.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-1612-26/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко