ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3794/2021

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09-06.10.2021 в помещении суда апелляционные жалобы «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу №А65-3794/2021 (судья Хамитов З.Н.), возбужденному по заявлению ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - до перерыва не явился, извещена, после перерыва - ФИО3 (доверенность от 21.11.2020),

от иных лиц до и после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01.02.2021 №14/п о прекращении в отношении «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, банк) производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сетелем Банк» ООО.

Решением от 11.06.2021 по делу №А65-3794/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

«Сетелем Банк» ООО и административный орган в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 апелляционные жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 09.08.2021 на 06.09.2021, затем на 29.09.2021.

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А65-3794/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю., судьи Бажана П.В. на судью Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В связи с болезнью судьи Николаевой С.Ю. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А65-3794/2021 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступлением жалобы ФИО2 (потребитель) на действия «Сетелем Банк» ООО, нарушающие права потребителя, административный орган вынес определение от 12.01.2021 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов жалобы ФИО2 и документов, представленных «Сетелем Банк» ООО, административный орган вынес постановление от 01.02.2021 №14/п о прекращении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, с выводом об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что вывод административного органа об отсутствии в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным. Суд указал, что возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у ФИО2 не было. Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, банком не представлено. Такое оформление заявления и кредитного договора, с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, где нет и намека на страхование, без указания размера страховой премии и даже без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Ч.1 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) от 03.10.2020 №04104791675, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 496 462 руб. 05 коп. под 14,50% годовых на срок до 07.10.2025. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО2 03.10.2020 заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита – 1 496 462 руб. 05 коп., в том числе: на оплату автомобиля – 1 244 000 руб., на иные потребительские нужды – 252 462 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Закон №353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 03.10.2020 указано, что «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».

Исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 03.10.2020, ФИО2 выразила согласие на оказание услуг: страхование АС/КАСКО САО «ВСК» (50 522 руб. 05 коп.), страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+» ООО «Кардиф» (2 200 руб.), «СМС-информатор» «Сетелем Банк» ООО (4 740 руб.) и услуги «Продленная гарантия» ООО «Прогресс» (195 000 руб.), а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита (т.1, л.д.65).

Собственноручная подпись ФИО2 проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 03.10.2020.

При этом имеющуюся в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 03.10.2020 графу «________, проставляя подпись в данном поле, я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг:_______________» ФИО2 не заполняла. 

Содержащаяся в договоре от 03.10.2020 №04104791675 сумма кредита (1 496 462 руб. 05 коп.) соответствует сумме кредита (1 496 462 руб. 05 коп.), запрошенной ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление ФИО2 подписей на странице 3 индивидуальных условий кредитования, а также в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес постановление от 01.02.2021 №14/п о прекращении в отношении «Сетелем Банк» ООО производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А65-10626/2020 (в отношении «Сетелем Банк» ООО), от 09.07.2021 по делу №А65-22428/2020).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Ссылка ФИО2 на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу №А65-3794/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

И.С. Драгоценнова