АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21027/2019

город Кемерово

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года                                                             

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных решений», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании восстановить работоспособность электродвигателя, о взыскании 66 000 руб. штрафа, 

при участии: от  истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО3, представитель, доверенность от 03.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 1 от 23.09.2019, паспорт,  

от третьих лиц – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (ответчик, ООО «Компания современных решений») о взыскании 66 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору на техническое обслуживание № 1474/18-1 от 11.04.2018 (Договор), об обязании восстановить работоспособность тягового электродвигателя ДК-724 №ВРЕП в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы некачественным выполнением ответчиком технического обслуживания по Договору, что послужило причиной выхода из строя тягового электродвигателя ДК-724 № ВРЕП.

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БелАЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛАЗ-24», общество с ограниченной ответственностью «Татэлектромаш Сибирь» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Компания современных решений» в отзыве на исковое заявление требования истца оспорило, полагает, что техническое обслуживание производилось подрядчиком каждые 350 м/ч, что исключает возможность невыполнения процедуры пополнения смазки подшипника в указанный заводом интервал. Акты подписаны сторонами без замечаний по проведению работ на БелАЗ 75306, в том числе акт от 31.08.2018. 

Определением суда от 17.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО5.

28.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 135. 

Определением от 11.08.2020 суд отказал АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагает, что выход из строя электродвигателя произошел по причине некачественного технического обслуживания ответчиком карьерного самосвала. Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком) и ООО «Компания современных решений» (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание № 1474/18-1 от 11.04.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла; обеспечивать отбор проб, отработанных моторных, гидравлических, трансмиссионных масел и технических жидкостей (тосол, антифриз) при проведении работ по техническому обслуживанию, а также осуществлять иные работы, предусмотренные п.2.2, договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Количество, наименование, номера шасси карьерных самосвалов и спецтехники Заказчика, передаваемой на техническое обслуживание Подрядчику, определяется Перечнем (Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору на техническое обслуживание был передан, в том числе карьерный самосвал БелАЗ-75306, гар. № 1114 (филиал «Таллинский угольный разрез»). В период с мая по август 2018 года подрядчик осуществлял техническое обслуживание БелАЗ-75306, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты технического обслуживания от 04.05.2018, 16.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 15.07.2018, 28.07.2018, 09.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018. 

В сентябре 2018 года вышел из строя тяговый электродвигатель ДК-724 № ВРЕП карьерного самосвала

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО «БелАЗ-Сервис» (сервисного предприятия поставщика самосвала), ООО «ТЭМ-Сибирь» (представителя производителя электродвигателя) был произведен осмотр вышедшего из строя электродвигателя, составлен акт от 04.09.2018. По решению комиссии причиной выхода из строя электродвигателя явилось некачественное техническое обслуживание карьерного самосвала БелАЗ-75306, выразившееся в нарушении требований раздела 3 Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ, в связи с чем, случай признали не гарантийным. Разрушение подшипника со стороны противоположной коллектору произошло по причине отсутствия смазочного материала; выбросов и следов присутствия смазочного материала на подшипнике не обнаружено. Акт осмотра был подписан с особым мнением представителя подрядчика ФИО6, который не согласился с выводами комиссии. 

Из письма ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (завода-изготовителя) № 2298/15742 от 17.12.2018г. следует, что выход из строя электродвигателя ДК-724 № ВРЕП произошел по причине масляного голодания в подшипниковом узле, о чем был составлен акт от 04.09.2018г. Исходя из полученной информации, наработка самосвала составила 11312 м/ч. Это означает, что для нормальной работы подшипникового узла смазку должны были пополнить как минимум 8 раз. Однако при вскрытии подшипникового узла выявлено, что выброса и следов присутствия смазочного материала не обнаружено. Отсутствие смазки привело к повышенному нагреву подшипника, его разрушению, и, как следствие, касание якоря об индуктор электродвигателя.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, АО «УК «Кузбассразрезуголь» направил в адрес ООО «Компания современных решений» претензию с требованиями о восстановлении работоспособности вышедшего из строя тягового электродвигателя и уплате штрафа в размере 66 000 руб. за некачественно выполненные работы. В своем ответе от 19.03.2019г. № 114 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя тягового электродвигателя ДК-724, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 135 (01.03.2020-18.05.2020) причиной выхода из строя двигателя стал перекос ротора с касанием обмоток статора их коротким замыканием в результате повреждения, данные повреждения образовались в результате разрушения подшипника на валу ротора. Касание якоря (ротора) произошло вследствие избыточного зазора (люфт) между якорем (ротором) и статором тягового электродвигателя постоянного тока ДК-724СУХЛ2 № ВРЕП 1216, избыточный зазор (люфт) образовался в результате разрушения подшипника на валу якоря (ротора). 

Экспертом было установлено вытекание смазки из вышедшего из строя подшипника, которые образовались в защитном кожухе исследуемого тягового электродвигателя.  

Поскольку подшипник полностью разрушен и подвергался воздействию высоких температур, эксперт не смог установить, в каком объеме был смазочный материал на момент выхода из строя электродвигателя. 

Кроме того, эксперт указал, что перегрев подшипника возможет вследствие неисправности подшипникового узора вызванного эксплуатационными причинами, такими как вибрации, различные виды износа подшипника, чрезмерные нагрузки на подшипник, отсутствие смазки или применение смазки ненадлежащего качества. 

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение по результатам судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца, положенные в основу заявленных требований судом отклоняются.  В материалы дела представлены акты технического обслуживания, подписанные всеми участниками, в соответствии с которыми возражений к качеству и объему относительно проведенного технического обслуживания у истца и третьих лиц отсутствовали. В акте от 31.08.2018 указано, что смазка подшипка пополнялась. Представленные истцом в материалы дела письма завода-изготовителя ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» с отказом в гарантийном ремонте, а также акт от 04.09.2018, с учетом наличия возражений представителя ответчика на указанном документе, с достоверностью не подтверждают вину ответчика. 

Таким образом, суд признает, что доказательств, подтверждающих выход из строя двигателя ДК-724СУХЛ2 № ВРЕП 1216 по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора подрядчик за некачественное выполнение работ уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ. В пункте 5.2 Договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. 

Как указано судом выше, В период с мая по август 2018 года подрядчик осуществлял техническое обслуживание самосвала  БелАЗ-75306, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты технического обслуживания от 04.05.2018, 16.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 15.07.2018, 28.07.2018, 09.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018. Акты подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что двигатель ДК-724СУХЛ2 № ВРЕП 1216 вышел из строя по причине некачественного выполнения технического обслуживания подрядчиком, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении исковых требований. Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила               275 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. По платежному поручению № 684 от 11.02.2020 ответчик внес 120 000 руб., по платежному поручению № 96391 от 21.01.2020 истец внес 275 000 руб. 

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» справку на возврат из федерального бюджета  4380 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №91768  от 21.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова