И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                       Дело  № А40-34930/24-89-138

29.07.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "534 УНР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 192 555,90  руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023 г.; не

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.12.2023 г, .ФИО4 по дов. от 01.08.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №66-СП-2022 от 05.12.2022 в размере 2 851 118 руб. 00 коп., неустойки в размере 192 555 руб. 90 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований основного долга в размере 2 851 118 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика не возражал. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца требования о взыскании неустойки в размере 192 555 руб. 90 коп. поддержал. Представитель ответчика устно пояснил позицию по делу. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- Субподрядчик) и АО «534 УНР» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда № 66-СП-2022 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке нащельника, монтажу оконной фурнитуры и москитных сеток на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, д. Ватутинки, уч. 2, корпус: 11 Этап 1 (реновация)» (пункт 1.1 Договора), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить  обусловленную Договором цену (пункт 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 17 116 080 рублей без НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком в установленный пунктом 1.4 Договора срок с надлежащим качеством в полном объеме и приняты Подрядчиком без замечаний в порядке, установленном пунктами 4.1 и 4.3 Договора, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.08.2023 на 17 116 080 рублей (без НДС);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.08.2023 на 17 116 080 рублей (без НДС).

Таким образом, работы считаются принятыми Подрядчиком.

Согласно пункту 3.1.8 Договора Подрядчик обязуется производить оплату надлежаще выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ на условиях и в сроки, установленные Договором.

Срок на оплату Подрядчиком работ в соответствии с пунктом 5.4 Договора установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы в размере 95% от стоимости принятых работ, то есть не позднее 31.08.2023. Однако выполненные Субподрядчиком работы не были оплачены, в связи с чем на стороне Подрядчика образовалась задолженность в пользу Субподрядчика.

Субподрядчику в соответствии с платежным поручением от 12.12.2022 № 3509 был оплачен аванс в размере 11 981 256 рублей. Гарантийное удержание по Договору в размере 5% составляет 855 804 рубля. Стоимость услуг Подрядчика по Договору - 2,5% от стоимости работ (пункт 4.9.2 Договора), что составляет 427 902 рубля.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком на 27.12.2023 составляла 3 851 118 рублей:

17 116 080 (стоимость принятых работ) - 11 981 256 (аванс) - 855 804 (гарантийное удержание) - 427 902 (услуги Подрядчика) = 3 851 118.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в форме уплаты пеней за несвоевременную оплату выполненных Субподрядчиком по Договору работ в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.09.2023 по 27.12.2023 в размере 192 555 руб. 90 коп. с учетом предельного ограничения в 5%. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, расчет выполнен в соответствии с условиями договора (п. 6.4, ст. 421, 431 ГК РФ) и предельным ограничением в 5%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 192 555 руб. 90 коп. неустойки. Оснований для снижения ответственности ответчика за нарушение обязательства судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г., при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 38 218 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в  размере 2 851 118 руб., производство в данной части прекратить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "534 УНР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 192 555,90 руб., государственную пошлину в размере 38 218 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко