Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 05. 2019 года.                                                      Дело № А40-315634/18-43-2546

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Ушакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (1087746972939)

к ОАО " Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта " (1057719039058)

о взыскании 3 267 672 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 001/19 от 25.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 10.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 267 672 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 702, 708, 1102, 1103 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил о замене истца - Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (1087746972939) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН 

<

***>), представив документы, подтверждающие реорганизацию, заявил об увеличении размера исковых требований до 3 326 474 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, в соответствии с представленными учредительными и регистрационными документами, на основании ст. 48 АПК РФ, производит замену истца - Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (1087746972939) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН 

<

***>). 

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 326 474 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование требований Истец приводит доводы о том, что Ответчик получил оплату за работы по Контракту, которые фактически не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями государственного контракта №009/15КР (ПСД) от 13.01.2015г., заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса №0373200053814000483, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника №94 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №1, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По своей правовой природе названный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их или обеспечить их уплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Общая стоимость работ по Контракту составила 2 881 291 руб. 27 коп., в том числе НДС -18 % (п.2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом   работ (Приложение №2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Таким образом, заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ:   №1 от 06.04.2015г. на сумму 419 864,38 руб., №2 от 15.06.2015г. на сумму 1 846 387,02 руб., №3 от 09.11.2015г. на сумму 615 039,87 руб. (всего на общую сумму 2 881 291,27    руб., что соответствует стоимости работ по Контракту); произведенной   Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту.

Кроме того, Ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы Государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению №3 и Приложению №6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости (сопроводительное письмо №462 от 07.12.2015г. накладная №462/1).

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту и получение указанной документации, включая положительное заключение экспертизы, подтверждается и самим Истцом, так в исковом заявлении Истец указывает, что: «Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 881 291 (Два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 27 коп., что подтверждается Актом №1 Сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2015, Актом №2 Сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015, актом №3 Сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2015, Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме» (абз. 3 на стр.2), а также Государственным заказчиком была получена вся документация и заключение экспертизы согласно сопроводительному письму от 07.12.2015г. №462, тем самым подтверждая, что работы по Контракту были выполнены Проектировщиком в полном объеме.

При этом довод Истца о том, что согласно этому же сопроводительному письму Проектировщика Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы несостоятелен: указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику; не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п.4.3. Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст.720 ГК); на этом же письме имеется только подпись неустановленного лица, не имеющего соответствующих полномочий от Проектировщика, на получение им 24.12.2015г. документации на доработку, включая положительное заключение экспертизы, т.е. после принятия Государственным заказчиком выполненных работ в полном объеме и произведенной им оплатой по Контракту, что противоречит условиям Контракта, требованиям закона и представленным Истцом и Ответчиком доказательствам выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику каких либо замечаний по результатам выполненных работ.

В адрес Ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Информация о выполнении Контракта размещена в официальных источниках (http;//zakupki.gov.ru). Стоимость работ соответствует условия Контракта и сторонами в установленном порядке не изменялась.

В целом все доводы Истца о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту основываются на том, что по данным комиссии Истца в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует на бумажном носителе проектно-сметная документация и положительное заключение экспертизы, из чего Истец делает вывод о невыполнении Ответчиком работ по Контракту, что не соответствует действительности.

Ответчик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем}' неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, Ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Помимо прочего, срок исковой давности на взыскание штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 288 129 руб. 13 коп, заявленный Истцом в соответствии с п.7.2. Контракта, пропущен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица. При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, ... и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 150 дней с даты подписания Контракта. Соответственно течение срока исковой давности по требованию в части штрафа начинает течь с 16.06.2015г. (срок выполнения работ - 15.06.2015г.). Поскольку Истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а именно 27.12.2018г., он признается пропустившим установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Кроме того, с учетом периода простоя с 05.03.2015г. по 29.07.2015г., что подтверждается актом о приостановлении работ от 05.03.2015г. и актом о возобновлении работ от 29.07.2015г. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту в 1 день, неустойка за 1 день оплачена (п/п №375 от 23.12.2015г., претензий по срокам выполнения работ у Истца не имеется)).

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истцом также пропущен срок для предъявления требования к ликвидационной комиссии (Ликвидатору), так как ОАО «ЦНИИЭВТ» с 24 февраля 2016г. находится в стадии ликвидации согласно решению единственного акционера от 24.02.2016г. №01/16, ликвидатором назначен ФИО3. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 04 марта 2016г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ОАО «ЦНИИЭВТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №11(574) от 23.03.2016г./1361 и установлен двухмесячный срок с момента опубликования сообщения для предъявления требований кредиторов.

Однако   Истец   в  установленный   срок  с   соответствующим  требованием  к Ликвидатору не обращался.

Следовательно, Истцом также не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 333, 394, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Произвести процессуальную замену истца - Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (1087746972939) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН 

<

***>).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 326 474 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки принять.

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы " Медпроект " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта " (1057719039058) о взыскании 3 326 474 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов