ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2949/2023

Дело № А40-4039/20

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тиета» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании ничтожным договор купли-продажи оборудования №СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия», применении последствий недействительности сделки», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЕТА»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Строительная Индустрия»: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

От к/у ООО «Тиета»: ФИО4 по дов. от 02.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО «ТИЕТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021. 

            В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании ничтожным договор купли-продажи оборудования от№СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия», применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования №СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенного между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия», применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тиета» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании ничтожным договор купли-продажи оборудования №СИ-Т11-17 от 30.11.2017, заключенный между ООО «Тиета» и ООО «Строительная Индустрия» удовлетворить.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Строительная Индустрия» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная Индустрия» об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

            Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тиета» заключен Договор купли-продажи оборудования № СИ-Т11-17 от 30.11.2017 (далее - Договор).

          В соответствии с и. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

          Согласно и. 2.1. Договора, общая стоимость оборудования составляет 1 000 000.00 руб., в том числе НДС.

          Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в срок не позднее 30.11.2019.

          В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в Продавец 04.09.2020 направил Покупателю претензию об оплате задолженности по Договору, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Продавца в суд с иском.

          Конкурсный управляющий считает ничтожными перечисленные сделки по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

          Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

          В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

          Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

          Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

          Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. (Определение ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

          Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (П. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.)

          Верховный Суд РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов в своих Обзорах судебной практики: п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

          Как указано в Определении ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

         ООО «Строительная Индустрия» не могло исполнять обязательства по договору купли-продажи в связи с отсутствием в штате необходимого числа специалистов, отсутствием материально-технической базы (отсутствуют основные средства и запасы), среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляла – 1 человек.

          Балансы после 2008 года обществом не сдавались.

ООО «Строительная Индустрия» по условиям договора от 30.11.2017 поставило товар 09.01.2018, а оплата должна произойти не позднее 30.11.2019 года, т.е. спустя 2 года после заключения договора и более полутора лет спустя поставку товара.

          Приведенные условия не являются рыночными, т.к. предпринимательская деятельность имеет основную цель получение прибыли, однако «заморозка» денежных средств на 2 года не способствует получению прибыли и не может быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

          Условиями Договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в срок не позднее 30.11.2019. Продавец направил Покупателю претензию об оплате задолженности по Договору только 04.09.2020, спустя 10 месяцев. 

ООО «Строительная Индустрия» и ООО «Тиета» являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, по настоящему делу. 

          Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

          О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

          При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

          Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.     

          Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

          Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

          Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Между тем, реальность отношений между сторонами, а также наличие долга уже подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40- 203054/20, которым в пользу ООО «Строительная Индустрия» с должника взыскана задолженность в размере 1 084 300 руб., из которой 1 000 000 руб. – основной долг, 84 300 руб. – неустойка. Соответственно суд проверил основания задолженности и подтвердил отношения между сторонами.

          Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Условия договора купли-продажи являются рыночными, так как отсрочка оплаты по договору является обычной предпринимательской практикой. Указанные условия были согласованы в целях использования оборудования и впоследствии получения должником денежных средств для выплаты их ООО «Строительная Индустрия».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-4039/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           М.С. Сафронова