АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5410/2016 05 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии в заседании 13.03.2024 представителей  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:  

ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Водоканал» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,  

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:  

ФИО4 по доверенности от 22.02.2023;  в заседании 27.03.2024:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Водоканал» ФИО2:  ФИО5 по доверенности от 21.06.2023 № 06-06/2023,  

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:  Егерь Н.К. по доверенности от 24.02.2024 № 3-24/5  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  

по делу № А29-5410/2016 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

о признании незаконными действий конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

администрация муниципального образования городского округа Воркута,  Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Республике Коми, ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  Управление городского хозяйства и благоустройства  

администрации муниципального образования городского округа Воркута,  комитет по управлению муниципальным имуществом  

администрации муниципального образования городского округа Воркута,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество; должник) в  Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –  уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий ФИО6 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  ООО «Водоканал», выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей  на сумму 47 638 102 рубля 95 копеек.  

Арбитражный суд определением от 22.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021, удовлетворил  заявленное требование: признал незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей платежными  поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий платеж первой  очереди и протокол комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности муниципального образования городского округа Воркута (далее –  КЧС МО ГО Воркута), в сумме 47 638 102 рублей 95 копеек.  

Определением от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) Верховный Суд Российской  Федерации отменил определение суда первой инстанции от 22.09.2020, постановление  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление суда округа от 21.10.2021, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

В ходе нового рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заявление в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по  нарушению очередности погашения текущих платежей, совершенных с 08.10.2019 по  21.05.2020, на сумму 35 606 504 рубля 12 копеек.  

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от  07.06.2023 удовлетворил заявление частично, признав незаконными действия  арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности  погашения текущих платежей, совершенных с 08.10.2019 по 21.05.2020 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму 204 295 рублей и общества с  ограниченной ответственностью «Технологии 21 века» на сумму 56 000 рублей  платежными поручениями, наименование платежа которых имеют ссылки на текущий  платеж первой очереди и протокол КЧС МО ГО Воркута.  

Уполномоченный орган при рассмотрении его апелляционной жалобы на  определение от 07.06.2023 в суде апелляционной инстанции сослался на нарушение  конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, совершенных с  08.10.2019 по 21.05.2020, на сумму 28 939 854 рубля 81 копейка.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 оставил  определение суда первой инстанции в обжалованной части без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.06.2023 и постановление от 26.12.2023 и направить спор на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованную  квалификацию судами всех аспектов хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» в  качестве мероприятий, направленных на предотвращение прекращения его деятельности,  возникновения чрезвычайной ситуации или угрозы ее наступления.  

По мнению заявителя, выводы судов о необходимости отнесения перечисленных  уполномоченным органом платежей к внеочередным ошибочны, поскольку именно такие  платежи не относятся к производственной деятельности Общества, а являются расходами,  осуществляемыми в его обычной хозяйственной деятельности. Суды не исследовали  необходимость несения должником расходов, связанных с заменой или ремонтом  транспортных средств и техники, арендуемых у муниципалитета. При этом в процедуре  конкурсного производства не погашались требования кредиторов по текущим платежам  пятой очереди, а осуществлялось лишь погашение текущих требований, отнесенных  конкурсным управляющим к внеочередным платежам. Суды не дали должной правовой  оценки протоколам КЧС МО ГО Воркута, со ссылкой на которые конкурсным  управляющим платежи совершались во внеочередном порядке. Принимаемые на  заседаниях КЧС решения носят рекомендательный характер и не могут служить  безусловным основанием для признания соответствующих платежей внеочередными;  платежи включаются в протоколы КЧС на основании заявки, подаваемой непосредственно  арбитражным управляющим; ряд спорных платежей по оплате товаров, работ и услуг  представлены в обобщенном виде без конкретизации контрагента; сведения, отраженные в  отчетах конкурсного управляющего, направляемых в КЧС, не соответствуют фактически  совершенным платежам. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует о  злоупотреблении ФИО6 правом по осуществлению платежей во внеочередном  порядке и по несению расходов на продолжение производственной деятельности  должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании 13.03.2024.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание 13.03.2024 проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, проведенном 13.03.2024, объявлялся перерыв до  27.03.2024.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 и  конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в  письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебных  заседаний отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 в  обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей уполномоченного  органа, конкурсного управляющего должника и ПАО «Россети Северо-Запад», суд округа  счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми  решением от 19.10.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

На собрании кредиторов 11.09.2018 принято решение о продолжении хозяйственной  деятельности Общества. Конкурсным управляющим должника ФИО6 с  08.10.2019 по 21.05.2020 осуществлялись текущие платежи с указанием на их  внеочередной характер.  

Сославшись на необоснованное нарушение очередности погашения текущих  платежей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО6  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий  исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению  расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Обязанностью конкурсного управляющего является удовлетворение текущих  требований должника, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия  у должника денежных средств и с учетом очередности, установленной в статье 134 Закона  о банкротстве.  

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить  предусмотренную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели  людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных  подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в спорный период).  

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное  погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой  возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических  катастроф либо гибели людей).  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе (абзац третий  пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом  деятельности ООО «Водоканал» являлись забор и очистка воды для питьевых и  промышленных нужд, дополнительным – распределение воды для питьевых и  промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Общество являлось единственной  водоснабжающей организацией МО ГО Воркута; его деятельность осуществлялась с  использованием арендуемых основных средств МО ГО Воркута на основании договоров  аренды муниципального имущества и аренды движимого имущества.  

Суды обеих инстанций признали платежи, совершенные с 08.10.2019 по 21.05.2020,  кроме платежей в пользу ИП ФИО7 на сумму 204 295 рублей и  ООО «Технологии 21 века» на сумму 56 000 рублей по оплате аренды помещений для  размещения сотрудников конкурсного управляющего, совершенными в целях  недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, направленными на превентивные  меры, минимизирующие вероятность наступления неблагоприятных последствий, с учетом  необходимости сохранения трудового коллектива, обеспечения работников минимально  необходимыми условиями труда, поддержания в работоспособном состоянии техники и  оборудования. Судебные инстанции посчитали, что отсутствие оплаченных, как  внеочередных, услуг и материалов привело бы к невозможности осуществления  должником основного вида деятельности, приостановление которой даже на  непродолжительный период в условиях расположения в районе Крайнего Севера могло  привести к тяжелым социально-экономическим последствиям.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022   № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного  акционерного общества «Т Плюс» разъяснил, что по своему буквальному смыслу  положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего  применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с  конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая  реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с  участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической  (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу  которого соответствующие платежи были произведены. Все неустранимые сомнения по  вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей  применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их  наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо  гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  

очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самих объектах или в результате изменения  воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом  или даже отдельных их элементов. Конституционная значимость цели введения нормы  абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска  катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для  кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Таким образом, из смысла законодательных положений и указанных разъяснений  следует невозможность отнесения всех расходов должника, связанных с его хозяйственной  деятельности, к внеочередным, и возможность квалификации как внеочередных лишь тех  расходов, которые направлены на минимально необходимые нужды для осуществления  должником производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение  остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации. Для этого суды  должны исследовать особенности производственной деятельности каждого должника с  целью установления возможности приостановления такой деятельности и возникновения  катастрофы и гибели людей.  

Суды не дали надлежащей правовой оценки относительно влияния на возможность  осуществления производственной деятельности Общества, направленной на недопущение  катастроф либо на минимизацию вероятности наступления чрезвычайных ситуаций,  следующих платежей:  

1. Затраты на обучение (без командировочных) на общую сумму 138 210 рублей, в  том числе:  

- 90 000 рублей – ООО УПЦ «Цесна» – повышение квалификации в области  промышленной безопасности (акты от 27.12.2019 № 990, от 28.05.2020 № 359, л.д. 3  том 8),  

- 30 000 рублей – ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» – курсы повышения  квалификации (акт от 25.05.2020 № ЩНА0605/20, л.д. 4 том 8),  

- 18 210 рублей – ЧУДПО ИПИПКС – повышение квалификации персонала  лаборатории (акты от 28.04.2020, от 29.05.2019 № СЮ/М-00536/19, л.д. 1 том 8),  

2. Интернет и услуги связи на общую сумму 154 400 рублей, в том числе:  - 146 000 рублей – ПАО «МТС» (л.д. 132 – 145 том 7),  

- 8400 рублей – ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 155 том 3, л.д. 124 – 131 том 7, л.д. 10 – 17  том 10).  

3. Информационные услуги (сопровождение и адаптация программ «Консультант  Плюс Коми») на сумму 301 563 рублей 60 копеек – ООО «КонсультанПлюсКоми» (л.д. 155  том 3, л.д. 114 – 123 том 7, л.д. 6 – 9 том 10).  

4. Лицензирование и сертификация на общую сумму 96 884 рублей, в том числе:  

- 78 884 рублей – ООО «Профессионал СПС» – бухгалтерская справочная система  «Система Главбух» (акт от 13.02.2020 № 52, л.д. 113 том 7),  

- 18 000 рублей – ООО «Технология успеха» – установка и использование  программного обеспечения для ЭВМ (акт от 16.06.2020 № 880, л.д. 112 том 7).  

5. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ на общую сумму 831 750 рублей, в  том числе:  

- 830 030 рублей – ООО «СТЭК» – заправка картриджей, кулер, тонеры, картриджи,  системные блоки, накопитель, копиры, принтер, чернила, видеонаблюдение, мониторы,  кабели, блоки питания, клавиатура, мыши и т.д. (л.д. 88 – 111 том 7);  

- 1720 рублей – ООО «Воркутатехсервис-копицентр» (л.д. 25 – 28 том 7).  

6. Оплата обслуживания лифта на сумму 210 848 рублей – ООО «Энергостандарт»  (л.д. 77 – 84 том 7, л.д. 39 – 92 том 10).  

7. Почтово-телеграфные расходы на общую сумму 327 000 рублей, в том числе:  

- 12 000 рублей – ФИО8 – конверты (л.д. 71 – 76 том 7),  

- 315 000 рублей – АО «Почта России» – отправка заказной корреспонденции,  электронных переводов, ценных бандеролей (л.д. 50 – 70 том 7).  

8. Приобретение прочих материалов на общую сумму 98 651 рубль, в том числе: 

- 88 081 рубль – ООО «Фатум» – кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель,  смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ (л.д. 41 – 43 том 7,  л.д. 101 – 110 том 10),  

- 10 570 рублей – ООО «Верда Центр» – межкомнатная дверь и составляющие  (л.д. 39 – 40 том 7, л.д. 111 – 112 том 10),  

9. Услуги стационарной, междугородней, международной и внутризоновой связи на  общую сумму 890 996 рублей 19 копеек, в том числе:  

- 661 209 рублей 40 копеек – ООО «УПТС-Воркута» (л.д. 3 – 13 том 7),  - 229 786 рублей 79 копеек – ПАО «Ростелеком» (л.д. 155 том 3).  

10. Оплата товаров, услуг на общую сумму 912 941 рубль, в том числе:  

- 320 135 рублей 50 копеек – ИП ФИО9 – провода, кабели, лампы, розетки,  веник, клей, затирка, грунт (л.д. 115 – 144 том 10),  

- 204 295 рублей – ИП ФИО7 – аренда нежилого помещения площадью  44,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения сотрудников предыдущего конкурсного управляющего (л.д. 134 –  148 том 9),  

- 127 409 рублей 81 копейка – ООО «Ухтажилфонд» – услуги регоператора по  обращению с ТКО (л.д. 155 том 3, л.д. 19 – 27 том 10),  

- 261 000 рублей ООО «Фарм» – бумага (УПД, л.д. 89 том 6).  

Внеочередной характер указанных расходов суды мотивировали, в том числе  указанием на необходимость таких расходов в решениях КЧС.  

Между тем решения КЧС, как и другие доказательства по спору, должны  оцениваться судами в совокупности с другими доказательствами. Наличие решения КЧС  не освобождает конкурсного управляющего от обязанности раскрыть и документально  подтвердить, а суды – установить направленность оспариваемых платежей на минимально  необходимые нужды Общества для осуществления производственной деятельности,  направленной на выполнение должником социально значимых функций по обеспечению  населения и организаций городского округа коммунальными услугами надлежащего  качества.  

Доводы уполномоченного органа в указанной части остались неисследованными. 

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части нельзя признать  законными и обоснованными. Вывод судов о наличии оснований для внеочередного  погашения указанных текущих платежей сделан без учета существенных обстоятельств  обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки.  

В рассматриваемом случае судам следовало проанализировать указанные платежи  на предмет их действительной направленности на удовлетворение минимально  необходимых нужд Общества для осуществления производственной деятельности в целях  предотвращения ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации и установить,  насколько такие риски могли быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов,  необходимых для производственной деятельности должника.  

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств,  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в  арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в  признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  совершении перечисленных платежей, как принятые при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  дать правовую оценку доводам уполномоченного органа относительно действительной  направленности приведенных платежей на предотвращение возникновения чрезвычайных  ситуаций, установить минимальный объем ресурсов (товаров, материалов и услуг),  необходимый для исключения таких последствий, и с учетом установленных  обстоятельств, рассмотрев вопрос об обоснованности изменения конкурсным  управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности  удовлетворения текущих требований, принять решение в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае  прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений,  включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех  или иных ресурсов (товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности  должника), суд может привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) или провести судебно-экспертное  исследование (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В остальной части доводов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган признал, что платежи в  отношении ООО ТД «СК-Авто» – ремонт ТНВД Камаз, приобретение гидромолота для  экскаватора на сумму 398 450 рублей; ИП ФИО10 – за услуги автокрана на сумму  567 000 рублей 62 копейки; ООО «Интеркард» – предоставление топлива для  транспортных средств на сумму 544 4363 рубля 15 копеек; ООО «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» – предоставление ГСМ на сумму 256 835 рублей 54 копейки, всего на  сумму 6 666 649 рублей 31 копейка совершены без нарушения очередности. Кроме того,  изменение очередности оплаты данных товаров и услуг, а также прочих расходов на  аренду и содержание транспорта должника в рабочем состоянии, подробно исследованы  судами и получили надлежащую оценку. Суды обоснованно сочли данные расходы  имеющими направленность на осуществление производственной деятельности и  недопущение катастроф и чрезвычайных ситуаций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного кодекса  Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда округа.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 и  

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу  

 № А29-5410/2016 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного  

управляющего ФИО6, выразившихся в совершении следующих  

платежей: 

1. Затраты на обучение (без командировочных) на общую сумму 138 210 рублей, в  

том числе: 

- 90 000 рублей – ООО УПЦ «Цесна» – повышение квалификации в области  

промышленной безопасности (акты от 27.12.2019 № 990, от 28.05.2020 № 359),  

- 30 000 рублей – ООО МУЦ ДРЛ «Образовательный стандарт» – курсы повышения  

квалификации (акт от 25.05.2020 № ЩНА0605/20), 

- 18 210 рублей – ЧУДПО ИПИПКС – повышение квалификации персонала  

лаборатории (акты от 28.04.2020, от 29.05.2019 № СЮ/М-00536/19). 

2. Интернет и услуги связи на общую сумму 154 400 рублей, в том числе:  - 146 000 рублей – ПАО «МТС»,  

- 8400 рублей – ООО «Т2 Мобайл». 

3. Информационные услуги (сопровождение и адаптация программ «Консультант  

Плюс Коми») на сумму 301 563 рубля 60 копеек – ООО «КонсультанПлюсКоми. 

4. Лицензирование и сертификация на общую сумму 96 884 рубля, в том числе:  

- 78 884 рубля – ООО «Профессионал СПС» – бухгалтерская справочная система  

«Система Главбух» (акт от 13.02.2020 № 52), 

- 18 000 рублей – ООО «Технология успеха» – установка и использование  

программного обеспечения для ЭВМ (акт от 16.06.2020 № 880). 

5. Материалы на ИТ, ремонт и эксплуатация ИТ на общую сумму 831 750 рублей, в  

том числе: 

- 830 030 рублей – ООО «СТЭК» – заправка картриджей, кулер, тонеры, картриджи,  

системные блоки, накопитель, копиры, принтер, чернила, видеонаблюдение, мониторы,  

кабели, блоки питания, клавиатура, мыши и т.д.; - 1720 рублей – ООО «Воркутатехсервис-копицентр». 6. Оплата обслуживания лифта на сумму 210 848 рублей – ООО «Энергостандарт». 

7. Почтово-телеграфные расходы на общую сумму 327 000 рублей, в том числе:  - 12 000 рублей – ФИО8 – конверты,  

- 315 000 рублей – АО «Почта России» – отправка заказной корреспонденции,  

электронных переводов, ценных бандеролей. 

8. Приобретение прочих материалов на общую сумму 98 651 рубль, в том числе:  

- 88 081 рубль – ООО «Фатум» – кафельная плитка, лопаты, лак, растворитель,  

смеситель, линолеум, цемент и прочие материалы для ремонтных работ, 

- 10 570 рублей – ООО «Верда Центр» – межкомнатная дверь и составляющие.  

9. Услуги стационарной, междугородней, международной и внутризоновой связи на  

общую сумму 890 996 рублей 19 копеек, в том числе: - 661 209 рублей 40 копеек – ООО «УПТС-Воркута», - 229 786 рублей 79 копеек – ПАО «Ростелеком». 10. Оплата товаров, услуг на общую сумму 912 941 рубль, в том числе: 

- 320 135 рублей 50 копеек – ИП ФИО9 – провода, кабели, лампы, розетки,  

веник, клей, затирка, грунт, 

- 204 295 рублей – ИП ФИО7 – аренда нежилого помещения площадью  

44,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>  

дом 6, для размещения сотрудников предыдущего конкурсного управляющего,  

- 127 409 рублей 81 копейка – ООО «Ухтажилфонд» – услуги регионального  оператора по обращению с ТКО,  

- 261 000 рублей ООО «Фарм» – бумага. 

Направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  

Л.В. Кузнецова