1009/2023-105995(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18061/2023

Дело № А40-191701/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40191701/22 по иску ООО "Строительная компания "Астрой" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании основного долга по Договору займа № ДЗ-1 от  16.09.2020г в сумме 1 013 400 руб., процентов согласно п.3 на стоящего Договора за  пользование займом в сумме 43 069,50 руб., неустойки согласно п.8 настоящего  Договора в сумме 19 761,30 руб., неустойки, начисленной со дня отмены моратория  на банкротство по ставке 0,01 % в день в соответствии с п.8 Договора по дату  фактического исполнения обязательства встречный иск ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строительная компания "Астрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании Договора займа № ДЗ-1 от  16.09.2020 г. мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделок  

при участии в судебном заседании по первоначальному иску: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АСТРОЙ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному  предпринимателю БАБКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ (далее– ответчик по  первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по  Договору займа № ДЗ-1 от 16.09.2020г в сумме 1 013 400 руб., процентов согласно п.3  настоящего Договора за пользование займом в сумме 43 069,50 руб., неустойки  согласно п.8 настоящего Договора в сумме 19 761,30 руб., неустойки, начисленной со  дня отмены моратория на банкротство по ставке 0,01% в день в соответствии с п.8  Договора по дату фактического исполнения обязательства.  

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г.  принято к производству встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" о признании Договора  займа № ДЗ-1 от 16.09.2020 г. мнимой сделкой и применении последствий ее  недействительности, для рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40191701/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 9 "АСТРОЙ" по договору займа №  ДЗ-1 от 16.09.2020 взыскан основной долг в размере 1 013 400,00 руб., проценты в  размере 43 069,50 руб., неустойка в размере 19 761,30 руб. по состоянию на 31.03.2022,  неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств,  расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.; с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 23 762 руб., в удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила указанное решение суда первой инстанции о взыскании долга по  договору займа основного долга, процентов, неустойки по делу № А40-191701/2022  отменить полностью.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятого  судом первой инстанции решения, нарушение норм материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца по первоначальному иску, извещенных надлежащим образом о  дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил ее удовлетворить.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца по первоначальному  иску 14.04.2023г через электронную канцелярию суда поступили пояснения на  апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску .  

Представитель ответчика возражает относительно приобщения данного  документа истца к материалам дела.  

В приобщении данного отзыва судом отказано на основании ст. 81, 262 АПК РФ,  поскольку истцом нарушен срок предоставления отзыва, указанный в определении суда  от 24.03.2023г., не обеспечено заблаговременное вручение ответчику экземпляра  данного отзыва до даты судебного заседания, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.09.2020г. между ООО «Строительная компания «Астрой»» (займодавец) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик)  заключен договор займа № ДЗ-1.  

В соответствии с заключенным договором, истец передал Заемщику денежные  средства в общей сумме 1 013 400 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные  поручения: платежное поручение № 274 от 21.09.2020 на сумму 113 400 рублей 00  

копеек; платежное поручение № 277 от 22.09.2020г на сумму 450 000 рублей 00 копеек;  платежное поручение № 279 от 24.09.2020г на сумму 450 000 рублей 00 копеек.  

 Согласно п. 1 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем не  позднее 16.09.2021г, однако в указанную дату заем не возвращен.  

 Согласно п. 4 Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты Займодавцу  не позднее 16.09.2021г путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Займодавца.  

 Как пояснил истец, ни сумма займа, ни проценты за пользование займом не  возвращены ответчиком.  

 19.06.2022г истцом ответчику посредством Почты России направлена претензия  с требованием погашения задолженности. Истец указал, что ответчик уклонился от  получения претензии, в связи с чем, письмо возвращено отправителю.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  первоначальными исковыми требованиями.  

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании  Договора займа № ДЗ-1 от 16.09.2020г. мнимой сделкой и применении последствий ее  недействительности.  

 В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что  данный договор займа заключался истцом по встречному иску без намерения создать  характерные ему, правовые последствия, а лишь для получения подлежащей к выплате  заработной плате.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со  встречными исковыми требованиями.  

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что ответчик не отрицает факт  заключения договора на изложенных в нём условиях. Как установил суд первой  инстанции, доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за  пользование займом , на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.  

Из материалов дела установлено, что на момент подачи иска сумма основного  долга составила 1 013 400,00 руб., проценты за пользование займом истец просит  взыскать в сумме 43 069,50 руб.  

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1  013 400,00 руб. долга, 43 069,50 руб. процентов за пользование займом, признаны  судом обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309,  310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также рассмотрены требования о взыскании с него  неустойки в размере 19 761,30 руб. по состоянию на 31.03.2022г.  

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки удовлетворен в заявленной сумме.  

Судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки, начиная с 02.10.2022г по день фактического исполнения обязательства.  

Судом рассмотрены требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которого в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг № 13/1706 от 17.06.2022г.,  расходный кассовый ордер № 08 от 17.06.2022г.  

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе  разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо  заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд признал требование о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд не учел,  что ответчик по первоначальному иску работала в ООО «СК «АСТРОЙ» по  трудовому договору, за период работы у ООО «СК «АСТРОЙ» накопился долг по  выплате заработной платы, указывая, что руководство ООО «СК «АСТРОЙ»  согласилось выплатить данный долг только на условии заключения договора займа,  аргументируя это тем, что на данный момент в компании проходят проверки, и выплата  большой суммы денег в виде заработной платы повлечет неблагоприятные  последствия для Общества.  

Апеллянт заявил довод о том, что ИП ФИО2. не получала определения  суда о месте и времени судебного заседания , вынесенного судом первой инстанции, у  него отсутствовала объективная возможность самостоятельно предпринять меры по  получению информации о движении дела, считая, что ИП ФИО2 лишена  возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и  доказательства по делу.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по  вопросу о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции обращает  внимание на следующее.  

В адрес ответчика направлялась копия судебного акта о принятии иска к  производству, по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанного в договоре займа,  вместе с тем, в дело вернулся конверт с почтовой корреспонденцией (л.д. 29-30).  

В то же время, 26.10.2022г от ответчика в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление с приложениями (л.д. 34-38).  

Также, ответчиком 31.10.2022г в дело направлено встречное исковое заявление о  признании сделки притворной (л.д. 46-47).  

После поступления данных процессуальных документов, суд первой инстанции  назначил определением от 03.11.2022г предварительное судебное заседание на  06.12.2022г.  

Копии данного судебного акта направлены в адрес сторон (л.д. 68-72). 

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2022г, ответчик не обеспечил  явку уполномоченного представителя, не обеспечил явкой непосредственно ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г суд назначил  дело к судебному заседанию на 26.01.2023г (л.д. 81-82).  

В дальнейшем, 21.12.2022г от ИП ФИО2 в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью стороны по делу  (л.д. 83).  

В судебном заседании от 26.01.2023г, ответчик явку не обеспечил, судом  ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, судом спор  рассмотрен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда.  

Учитывая активную процессуальную позицию ответчика по первоначальному  иску по данному делу суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2  была осведомлена о наличии спора, порядке его рассмотрении и движения дела в суде  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является  реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику  денег или других вещей.  

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 87  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Данное разъяснение корреспондирует с позицией, ранее высказанной  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2015 г. N 308- КГ14-8699, о том, что под изменением юридической квалификации сделки следует  понимать также квалификацию сделки как притворной.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09 января  2018 г. № 32-КГ17-33, из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума  следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью  суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические  отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств  является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе  приходные кассовые ордера и квитанции к ним, платежные поручения.  

Согласно материалам дела, факт получения заемщиком денежных средств в  сумме 1 013 400 руб. по договору № ДЗ-1 от 16.09.2020г на основании платежных  поручений № 274 от 21.09.2020г (на сумму 113 400 руб.), № 277 от 22.09.2020 (на  сумму 450 000 руб.), № 279 от 24.09.2020г (на сумму 450 000 руб.), с назначением  платежа « заем по договору займа № ДЗ-01 от 16.09.20г.», подтверждает факт  предоставления займа и факт получения заемщиком денежных средств в качестве  займа.  

Довод о том, что сделка займа прикрывала обязанность Общества по выплате  заработной плате ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду  следующего.  

Договор займа № ДЗ-01 от 16.09.20г подписан со стороны заемщика  непосредственно ИП ФИО2, т.е. индивидуальному предпринимателю, а не  непосредственному физическому лицу ФИО2 как указано в трудовом договоре   № 12 от 22.08.2019г.  

Договор займа содержит условие о сроке возврата займа и условие о размере  процентов за пользование займом, следовательно, по условиям договора займа,  денежные средства предоставлены на условиях их возвратности, что крайне не  соответствует характеру по оплате заработной платы работнику, о чем указывает  апеллянт.  

Исходя из вышеизложенного, действительная воля сторон направлена именно на  заключения договора займа от 16.09.2020г № ДЗ-1.  

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок:  "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть  направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть  достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены  исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.  

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 именно  заявитель должен доказать намерение (волю) обеих сторон сделок совершить мнимые  или притворные сделки  

В силу ст. ст. 807 - 813, 819 ГК РФ заключение договора займа порождает  следующие правовые последствия: у займодавца возникает обязанность предоставить  заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после  получения Заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть  предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные  проценты .  

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об иной  воле сторон.  

Суд считает, что из анализа оспариваемой сделки не усматривается наличия  признаков притворной сделки.  

Тот факт, что ответчик являлся на момент заключения договора займа  сотрудником Общества- истца, не является основанием для признания сделки  притворной или освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, поскольку  действующим законодательством не установлен запрет на совершение заключения  данных сделок.  

Кроме того, разрешение спора о выплате заработной платы и выходного пособия  подлежит разрешению судом общей юрисдикции.  

Расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, арифметических  пороков не установлено. Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг  представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени  сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПКРФ судебные расходы относятся на апеллянта 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40191701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова