АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4638/2019

г. Краснодар

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А01-4638/2019 (Ф08-2275/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2019 № 1 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове в суд свидетеля и истребовании доказательств у налогового органа. Суды неверно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству. Решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.03.2019 № 1, по которому должник продал ответчику легковой автомобиль Lada 217050, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цена составила 400 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств должника в целях причинения вреда кредиторам, и при отсутствии встречного равноценного обеспечения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие аффилированности между сторонами сделки. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.01.2020, а оспариваемая сделка заключена 13.03.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что спорный договор заключен аффилированными лицами. Учитывая требования пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что ФИО1 является родным братом руководителя и единственного учредителя должника ФИО1, что не оспаривается самим ответчиком. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты приобретенного транспортного средства. Кроме того, конкурсный управляющий, проанализировав движения денежных средств по счетам должника за период 2019 года, установил отсутствие поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации автомобиля, также доказательств поступления данных денежных средств в кассу предприятия и расходования их. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 15 статьи 4, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций», а также оценивая представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 № 6 на сумму 400 тыс. рублей в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи, суды установили, что данная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует установленным требованиям. Кроме того, суды приняли во внимание, что определением суда от 26.11.2020 по данному делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, а также печати и штампы организации. Доказательства передачи документации и печатей должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены. 

Суды установили, что указанная квитанция составлена ненадлежащим образом и не может быть принята судом в качестве доказательства передачи наличных денежных средств должнику в размере 400 тыс. рублей; документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, носят мнимый характер и оформлены сторонами с целью придания видимости предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по сделке. 

 Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ФИО1 не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что он имеет доход, позволяющий приобрести транспортное средство стоимостью 400 тыс. рублей. 

Исходя из этого является правильным вывод о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорному договору со стороны покупателя. 

Суды также приняли во внимание общедоступные сведения из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства, 2017 года выпуска, составляет от 430 тыс. рублей до 795 тыс. рублей. В то же время в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у транспортного средства в момент заключения оспариваемой сделки каких-либо дефектов или неисправностей. 

Суды также указали, что приобретение ФИО1 не имеющего недостатков автомобиля по заниженной по условиям договора цене и при отсутствии фактической оплаты по сделке очевидно свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности приобретения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых организация за низкую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальным предпринимателем ФИО4

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества (активов) должника в пользу взаимозависимого лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове в суд свидетеля и истребовании доказательств у налогового органа были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А01-4638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев