АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3927/2020

город Вологда

08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацолой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузанова Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» о взыскании 116 939 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» о взыскании 141 261 рубля 33 копеек, в том числе основного долга в сумме 136 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4761 рубля 33 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.08.2019 № 10.

От истца поступили письменные возражения от 04.09.2020, в которых он уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 116 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 рублей 26 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что спорное оборудование было отгружено истцу, вместе с тем, последний, получив его, товарную накладную от 19.09.2019 № 49 не подписал и не возвратил поставщику. От истца поступила претензия, в которой было сообщено, что у спорного оборудования не работает двигатель, на покупку которого были запрошены денежные средства в сумме 30 000 рублей. По мнению ответчика, без факта получения оборудования выявление его недостатков невозможно. Для приобретения нового двигателя к вентилятору ответчиком были переведены денежные средства истцу в сумме 20 000 рублей.  После получения денежных средств претензий в адрес ответчика не поступало. Ссылается на то, что оборудование поставщику не возвращено, находиться в пользовании покупателя. Истец не вызывал ответчика для составления акта о неисправностях оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2019 № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять это оборудование и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оборудования по договору составляет 136 500 рублей. Покупатель вносит предоплату в течении трех календарных дней после подписания договора в размере 100 000 рублей и 36 500 рублей по готовности оборудования (пункт 2.3 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора им была произведена оплата товара на общую сумму 136 500 рублей по платежным поручениям от 08.08.2019 № 351, от 03.09.2019 № 372, в то время как оборудование в адрес истца не поставлено. 

Истец в претензии от 06.02.2020 указал, что в связи с тем, что спорное оборудование было неисправно, оно не могло быть принято истцом, потребовал от истца возврата предоплаты в сумме 136 500 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 500 рублей.

В дальнейшем, истец, с учетом частичного возврата в размере 20 000 рублей, уточнил требования, снизив сумму основного долга до 116 500 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Истец ссылается на то, что самостоятельно он оборудование не забирал, так как оно не было своевременно готово к поставке ответчиком, доверенность на получение груза не выписывал, какому-либо водителю право получения оборудования не представлял, оборудование в адрес истца не было поставлено.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.

В силу пункта 4.3 договора право собственности, а также риск утраты, повреждения или порчи оборудования переходит с поставщика на покупателя в момент подписания товарной накладной и разгрузки оборудования на складе покупателя.

Оборудование отгружается представителю покупателя при наличии подлинника правильно оформленной доверенности. В случае отсутствия у представителя покупателя оригинала (подлинника) доверенности отгрузка оборудования не осуществляется (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.09.2019 № 49 на сумму 136 500 рублей, которая со стороны истца (покупателя) не подписана. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 16.12.2019 № 26, в которой истец указывает, что им по договору поставки от 07.08.2019 № 10 был приобретен вентилятор ВЦП 7-40 № 8 схема 5 20 кВт по накладной на сумму 86 000 рублей, указанный вентилятор был неисправен, с нерабочим двигателем. Истец просил вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей на покупку нового двигателя к указанному вентилятору.

Следовательно, указанная претензия свидетельствует о поставке спорного оборудования в адрес истца, поскольку без факта получения оборудования выявление его недостатков невозможно.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что спорное оборудование было отгружено в транзитный транспорт покупателя (истца). Кроме того, ФИО4 представлена видеозапись, направленная истцом по WhatsApp с номера телефона, указанного им в заявлении,  из которой усматривается, что спорное оборудование находится у ФИО2, который на видео демонстрировал недостатки товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки спорного оборудования в адрес истца.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при передаче поставщиком оборудования покупателю либо его представителю последний осуществляет его осмотр на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик при наличии правильно и своевременно оформленного акта о браке (недостаче), а также согласования с ним, обязуется за свой счет заменить (допоставить) оборудование на склад  покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В нарушение условий договоров поставки, истцом в материалы дела не представлены акты о наличии выявленных недостатков, пописанные обеими сторонами.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 500 рублей следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 рублей 26 копеек, вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 19.03.2020 № 100 уплачена государственная пошлина в сумме 5238 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из уточненных требований составляет 4508 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4508 рублей подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 730 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии» о взыскании 116 939 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 рублей (платежное поручение от 19.03.2020 № 100 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              О.П. Логинова