АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года Дело № А33-33516/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023, представлен  

диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 116 702  руб. 48 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2023  возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.  

14 декабря 2023 года в материалы дела от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1», общества с ограниченной  ответственностью «Раф Севрис».  

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Раф Сервис» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Протокольным определением от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.  Протокольным определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.  

В судебное заседание 03.07.2024 явился представитель ответчика. Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания  размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «Новая перевозочная  компания» (заказчик) заключен договор от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании (грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо  структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»  (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение   № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей,  образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ  подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

ТР-2 грузовых вагонов производится в эксплуатационных вагонных ремонтных депо  ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязан производить текущий  ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов,  утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих  нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых  вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, подрядчиком предоставлена гарантия на  фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а  также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до  следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема  перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.  

Подрядчик также должен предоставить гарантию на фактически проведенные  подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при  ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта  грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при  соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей,  предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением  неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по  гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока,  предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с Заказчиком  направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению  дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются  Подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи  сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36  ЭТД).  

В октябре 2021 года - декабре 2022 года в соответствии условиями указанного выше  договора в эксплуатационных вагонных депо Абакан, Боготол ответчика были выполнены  текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 60090032, 56985567, что подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих  ремонтов вагонов Ответчиком производились работы по среднему ремонту колесных пар  истца №№ 5-241069-82, 1175-50298-07, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости,  составленной ОАО «РЖД».  

В ноябре 2022 года - апреле 2023 года вагоны №№ 60090032, 56985567 забракованы  повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком  предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были  устранены силами ответчика. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М,  виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные  ремонтные депо, в которые ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» для  ремонтов, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.  

При этом, как указывает истец, в нарушение п. 4.1.2.6 договора ответчик отказался от  безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2  оплачен истцом.  

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в  работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. от 22.08.2023 № 5032-УД,  от 05.09.2023 № 5414-УД) о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных  некачественным ремонтом вагонов на сумму 116 702 руб. 48 коп.  

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в  материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- по вагону № 60090032 необоснованно предъявлена к взысканию сумма в размере 1729  руб. 52 коп.;  

- Расчет убытков истца, по мнению ОАО «РЖД» должен выглядеть следующим  образом:  

все понесенные истцом затраты: 10 727,14 руб. (стоимость выполненного ремонта с  учетом смены ДВУХ колесных пар) +1628 руб. (стоимость услуг по определению  ремонтопригодности запасной части) +109 000 руб. (стоимость колесной пары АО «НПК»,  установленной на вагон при повторной отцепке) = 121 355,14 руб.  

- Убытки за вычетом стоимости лома и смены колесной пары № 0093-13709-76 на  колесную пару № 1175-68765-11 (к ремонту которой ОАО «РЖД» не имеет отношения):  

121 355,14 руб. – 20 350 руб. (стоимость лома колесной пары № 0005-241069-1982) –  374,18 руб. (стоимость смены второй колесной пары при повторной отцепке вагона в ремонт  к ремонту которой ОАО «РЖД» не имеет отношения) = 100 610,96 руб.  

- ОАО «РЖД» выражает несогласие со стоимость колесной пары № 0005-1474-1993, с  толщиной обода 29-25 мм (т.е. с минимально возможной толщиной обода колесной пары  возможной к эксплуатации), установленной в соответствии с внутренним документом АО  «НПК»;  

- Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на покупку  колесной пары, а представлен некий усредненный прейскурант цен, подписанный АО  «НПК» в одностороннем порядке.  

- просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Новая Перевозочная  Компания» во взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 116 702 руб. 48 коп.;  

- Доказательств оценки рыночной стоимости спорной колесной пары независимыми  оценщиками истцом в материалы дела не представлено;  

- ОАО «РЖД» обращает внимание суда на согласование между сторонами стоимости  ремонтопригодных колесных пар в приложении № 15 к Договору от 01.10.2021   № ТОРЦДИЦВ/193;  

- Согласно приложению № 15 стоимость колесной пары с толщиной обода менее 34 мм  ЦКК ГОСТ (аналогично установленной колесной паре при повторной отцепке) между  сторонами согласована в размере 9 846 руб. БЕЗ НДС;  

- расчет убытков АО «НПК», в отношении вагона № 60090032 по мнению ОАО «РЖД»,  должен выглядеть следующим образом:  

10 727,14 руб. (стоимость выполненного ремонта с учетом смены ДВУХ колесных пар)  +1628 руб. (стоимость услуг по определению ремонтопригодности запасной части) + 24 376  руб. (стоимость колесной пары АО «НПК», установленной на вагон при повторной отцепке,  с согласованной между сторонами стоимостью по акту МХ-1 от 10.11.2022) = 36 731,14 руб.  

- Убытки за вычетом стоимости лома и смены колесной пары № 0093-13709-76 на  колесную пару № 1175-68765-11 (к ремонту которой ОАО «РЖД» не имеет отношения):  

- 36 731,14 руб. – 20 350 руб. (стоимость лома колесной пары № 0005-241069-1982) –  374,18 руб. (стоимость смены второй колесной пары (по эксплуатационному виду  неисправности код «107») при повторной отцепке вагона в ремонт к ремонту которой ОАО  «РЖД» не имеет отношения) = 16 006,96 руб.  

АО «ВРК-1» представило пояснения по делу, просило отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и  оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику  подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который  должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества  результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии  соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до  окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по  договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации  предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного  срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с  применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе  подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не  связана с его работой.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом  случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии  с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных  каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований.  

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при  которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию)  - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и  убытками кредитора в заявленном размере.  

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5  статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать  во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и  оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать  во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.  

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать  во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и  оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать  во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 года в ВЧДЭ Абакан ОАО «РЖД»  производился ремонт вагона № 61513909.  

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 5-241069-82 после  выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 61513909.  

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость  среднего ремонта колесной пары № 5-241069-82 из расчета 15 982,99 рублей, истцом работы  приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о  выполненных работах № 15/10Аот 13.10.2021 года.  

16 ноября 2022 года колесная пара № 5-241069-82 была повторно забракована по  причине грения буксового узла (код 150)  

Дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее  неремонтнопригодности, что подтверждается актом выбраковки от 23.11.2022 № 5763.  

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 494 от 18.11.2022, плану расследования (п.  14.4), составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по  ремонту колесной пары № 5-241069-82 осуществлялось вагонным ремонтным депо, куда  ответчик направлял колесную пару для ремонта в октябре 2021.  

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед  истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный  ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом по правилам ст. 706 ГК РФ, а также  п. 3 ст. 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора,  заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по  обязательствам подрядчика, ОАО «РЖД», перед заказчиком, АО «НПК»).  

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически  проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32  ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при  ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до  выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 15 N РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий  отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию  узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при  соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными  администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных  кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.  

Ответственность не распространяется: 

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с  классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;  

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в  текущий ремонт по другим неисправностям;  

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому  же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в  дефектной ведомости предыдущего ремонта.  

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с  требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно  обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения  потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения),  установленных настоящим РД:  

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений  колес с осями - 15 лет;  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.  

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом  ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;  

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до  следующего среднего ремонта, которая не прерывается ремонтом вагона в целом.  

Вместе с тем, колесная пара после первоначального среднего ремонта не выдержала  гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт по коду  неисправности 150 (грение буксы). Согласно Классификатору «Основные неисправности  вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относится к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовым вагонам).  

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при  предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в  течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются  для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в  период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без  выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов по  оплате предыдущего ТР-2.  

Как указывает истец, ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что первоначальный  ремонт был по коду 107. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.10.2021 года (стр. 3  возражений), Ответчик не браковал колесную пару № 5-241069-82 по коду 107 (выщербина  обода, при которой производится только обточка поверхности катания колеса), а произвел  полноценный средний ремонт колесной пары.  

В указанных обстоятельствах гарантийные обязательства ответчика в отношении  колесной пары № 5-241069-82, предусмотренные Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, не  прекратились.  

Ответчик по существу начисленную сумму в размере 14 385 руб. по вагону № 56985567  не оспаривает.  

В отношении доводов ответчика о несогласии определением размера убытков по вагону   № 61513909 суд отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае исправная колесная пара, имеющая определенную  рыночную стоимость, снималась с иного вагона истца и устанавливалась на ремонтируемый  вагон. Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованная колесная  пара не подлежала последующему ремонту по вине ответчика по изложенным выше  обстоятельствам.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы,  то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  

ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа  устранения повреждений ответчиком в суд не представлено.  

Кроме того в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В качестве доказательства размера убытков истцом в материалы дела предоставлен  внутренний прейскурант цен, который формируется исходя из складывающихся на рынке  цен на запасные части к железнодорожным вагонам, и используется при контроле закупки  деталей в собственность АО «НПК».  

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер  убытков носит нерыночный характер, а заявленные истцом цены являются недостоверными.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 № 11АП- 9108/2023 по делу № А65-4054/2023.  

Заключенным сторонами договором не предусмотрена необходимость исключения из  состава убытков стоимости лома неремонтопригодных колесных пар.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком  некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока,  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению  деповского ремонта спорных вагонов №№ 60090032, 56985567 в связи с недостатками  выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками  и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств  возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика убытков в виде расходов на текущий ремонт вагонов размере 116 702 руб. 48 коп.  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет  заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 116 702 руб. 48 коп. убытков в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая Перевозочная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 702 руб. 48 коп. убытков, взыскать  4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева