Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1964/2018

г. Хабаровск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.07.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Е.Е. Яцышиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой»

о взыскании 2 177 095 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой» с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 177 095 руб. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые были подписаны со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2 и заверены оттиском печати ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации всех представленных истцом в материалы дела УПД. Далее ответчик заявил уточнение по ходатайству о фальсификации, оспаривая подписи ФИО2 в УПД №8655 от 01.09.2016, №12232 от 01.11.2016, №12234 от 01.11.2016, № 12214 от 01.11.2016, 12803 от 01.12.2016, №289 от 30.01.2017, что явилось основанием назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено одному из перечисленных в определении суда от 17.05.2018 экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

После проведения экспертизы экспертом ФИО5 производство по делу возобновлено определением суда от 20.07.2018.

   Согласно выводам заключения эксперта №658/3-3 от 21.06.2018 подписи от имени ФИО2 в счете - фактуре №12214 от 01.11.2016 выполнены вероятно ФИО2, установить кем выполнены подписи в счетах-фактурах №8655 от 01.09.2016, №12232 от 01.11.2016, №12234 от 01.11.2016, №289 от 30.01.2017 не представилось возможным. 

       В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили.

  Исследовав  материалы  дела,  суд установил  следующее.

 Основанием обращения с иском в суд послужило наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по универсальным передаточным документам №7689 от 26.08.2016, №7355 от 30.08.2016, №8655 от 01.09.2016, №8758 от 13.09.2016, №8641 от 20.09.2016, №12232 от 01.11.2016, №12052 от 01.11.2016, №12234 от 01.11.2016, № 12214 от 01.11.2016, 12803 от 01.12.2016, №12796 от 30.12.2018, №289 от 30.01.2017, №898 от 02.02.2017, №2787 от 14.04.2017, №2867 от 30.04.2017, №4057 от 29.05.2017, №5101 от 01.06.2017, №4867 от 27.06.2017, №6091 от 31.07.2017, №6941 от 31.08.2017 в размере 2 177 095 руб.

Договор поставки в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

Неполное исполнение обязательства и поставка оплаченного товара не в полном объеме послужило основанием направления ответчику претензии  №774 от 10.11.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в настоящем споре.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела и исходя из положений статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, статей 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами имели место разовые сделки по поставке товаров.

      Поэтому отношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой части Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля –продажа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ императивно установлена обязанность  оплаты  товара  непосредственно  до  или  после  его  передачи (вне  зависимости  от  получения  его  в  рамках  договора  или  по  разовым  сделкам), а пунктом 3 той же статьи  - возможность  начисления  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами в случае несвоевременной  оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – УПД и акт сверки по состоянию на 31.10.2017, заверенные подписями представителей ответчика, которые удостоверены оттиском его печати.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. 

 Доводы ответчика не подтверждены выводами судебной экспертизы, дополнительных возражений ответчик не заявил.

 Поэтому нормативно обоснованные исковые требования, документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты и обоснованных возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) долг в сумме 2 177 095 руб.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сах-Дорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)   в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  33 885 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина