АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-27414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 7), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 922),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  по делу № А56-27414/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис»,  адрес: 194358, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес:  188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 703 112 руб. 40 коп. задолженности и 263 261 руб. 41 коп. неустойки на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 29.09.2020 № 2020-192.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что исполнительная смета на полную стоимость выполненных работ, включая дополнительные, подписана Фондом; начальная стоимость работ рассчитана Фондом неправильно. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 29.09.2020 № 2020-192 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) на территории Кировского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору): 

<

...>

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляла 2 972 692 руб. 69 коп.

Стоимость работ по дому № 12 по улице Щурова согласно приложению № 2 к договору составляет 564 835 руб. 09 коп.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в увеличении сметной стоимости в связи с изменением объемов работ, вследствие чего фактическая стоимость выполненных работ по данному дому составила 1 267 947 руб. 23 коп. Дополнительные работы по капитальному ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не предусмотренные проектно-сметной документацией и условиями договора, составили сумму 703 112 руб. 40 коп.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2021 № 2 на сумму 29 452 руб. 60 коп. и от 23.04.2021 № 3 на сумму 673 659 руб. 54 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021 №1 на сумму 564 835 руб. 09 коп., подписанным заказчиком. 

Письмом от 03.11.2022 №И-13152/2022 заказчик отказался от подписания односторонних актов, указав на превышение суммы выполненных работ на 15% от цены договора. 

Поскольку дополнительные работы Фондом не оплачены, Общество направило в адрес заказчика претензию от 13.10.2022 №1860 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие согласования заказчиком выполненных дополнительных работ. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), цена договора при проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ и при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 222 Положения заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 об изменении цены договора в связи с увеличением объема работ в пределах 15% от цены договора. Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 составила 3 389 143 руб. 99 коп.

Выполненные истцом работы по договору с учетом заключения дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 1 на сумму 3 389 143 руб. 99 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 от 23.04.2021 № 2 на сумму 29 452 руб. 60 коп. и от 23.04.2021 № 3 на сумму 673 659 руб. 54 коп. получены заказчиком 26.04.2021. 

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от  08.07.2021 №1, согласно которому стороны подтвердили изменение объема и стоимости работ только по адресу: 

<

...>, и итоговую стоимость работ по договору в сумме 3 389 143 руб. 99 коп., которая оплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ и увеличения стоимости работ по дому № 12 по улице Щурова города Отрадное, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание твердую цену договора и отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-27414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин