Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46439/2020

22 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 974 757 руб. 29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2020 года в размере 970 984 руб. 01 коп., пени в размере 3 026 руб. 23 коп., всего 974 010 руб. 24 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел. 

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, оспорил предъявленный к оплате объем электроэнергии, указал необходимость исключения из расчета объема потребления по точке подключения прежнего транзитного потребителя – ООО «Жилградстрой», после исключения данного общества из перечня транзитных потребителей было зафиксировано наличие напряжения по точке его подключения, продолжалось потребление конечными подключенными потребителями (т.1, л.д.48-51).

По результатам совместной проверки заявленных ответчиком возражений, в материалы дела представлено соглашение о корректировке объемов между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Водопроводное хозяйство» (т. 3, л.д.10), в соответствии с которым истцом произведены корректировки и уменьшены исковые требования.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 974 757 руб. 29 коп., из которых задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 889 366 руб. 07 коп., пени за период с 21.09.2020 по 15.06.2021 – 85 391 руб. 22 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 107 288 руб. 11 коп., начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга (т.3, л.д.1-3).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.143-146, т.3, л.д.21-23).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, истец (продавец), действуя на основании заключенного с ответчиком (потребитель) договором энергоснабжения № 74070721004198 от 29.01.2020 (т. 1, л.д.15-24), в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года на объекты ответчика (указанные в приложениях № 1 к договорам) поставил электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.53-58), на основании которых к оплате ответчику выставлен счет-фактура (с учетом корректировки) № 74070721004198К01082020 от 29.04.2021 на сумму 889 366 руб. 07 коп. (с учетом корректировки), которые ответчиком не оплачены (т.3, л.д.4-6)

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2020 (т. 1, л.д.11-14).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74070721004198 в августе 2020 на объекты ответчика подтверждены материалами дела, включая ведомости электропотребления, и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 889 366 руб. 07 коп. (т.3, л.д.3).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 889 366 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 15.06.2021 в общей сумме 85 391 руб. 22 коп., (т.3, л.д.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 21.09.2020 по 15.06.2021 составила 85 391 руб. 22 коп. (т.3, л.д.3).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 85 391 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51283 от 29.10.2020 (т.1, л.д.5).

При цене иска 974 757 руб. 29 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 495 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 22 480 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 889 366 руб. 07 коп., пени в размере 85 391 руб. 22 коп., всего 974 757 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 480 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму задолженности 889 366 руб. 07 коп., начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.