АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32451/2022

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А53-32451/2022 (Ф08-6449/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене должника на правопреемника – ФИО2, а также о взыскании с ООО «Донская транспортная компания» (далее – общество) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 45 тыс. рублей.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, произведена замена должника на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов; с общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 тыс. рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что факт несения должником расходов на оплату услуг представителя является недоказанным. Вывод судов о правомерности заключения и оплаты должником самостоятельно (без участия финансового управляющего) договоров на оказание юридических услуг фактически означает признание возможности вывода должником своих активов из конкурсной массы путем заключения таких договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.01.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023,  процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Должник и ФИО2 заключили договор оказания юридической помощи от 10.10.2023 № 10.10-23, предметом которого явилось подготовка возражений на апелляционную жалобу кредитора – общества на определение суда от 16.08.2023, а также обеспечить свое участие в судебном заседании в апелляционном суде. Стоимость оказанной юридической помощи по договору составляет 30 тыс. рублей.

После вынесения постановления апелляционного суда от 20.10.2023 должник (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.10.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания стоимости юридической помощи, оказываемой по договору оказания юридической помощи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества судебных расходов в размере 45 тыс. рублей.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно произвел процессуальное правопреемство должника на его правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании с общества судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды, с учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, пришли к выводу о том, что сумма издержек в размере 30 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции является разумной и обоснованной, в связи с чем, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 10.10.2023 № 10.10-23 заключен должником лично (без участия финансового управляющего) в период, когда определение суда от 16.08.2023 не вступило в законную силу, в связи с чем является ничтожным в силу прямого указания закона, не принимается во внимание окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. 

Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Таким образом, доводы общества об отсутствии права должника на возмещение судебных расходов, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А53-32451/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова