/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-22905/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

арбитражный   управляющий  Зайцев Д.Е.,  паспорт;

от арбитражного  управляющего Зайцева  Д.Е.: Гончаров  А.Д., паспорт, доверенность  от 01.10.2018;

от конкурсного  кредитора ООО «Консул»: Ерохина О.С., паспорт, доверенность от   08.11.2018;

от  конкурсного  кредитора  ООО «Союз»: Ерохина О.С., паспорт, доверенность от  07.11.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления ООО «Консул» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.,   взыскании убытков

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-22905/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗСМ» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

третьи лица – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, АО «Страховая компания «Опора», АО «Национальная страховая компания Татарстан», филиал АО «НАСКО», ООО ЧОП «Дефенс» (ИНН 6674111614), ООО КБ «Транснациональный банк» (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО  «Удмуртский завод строительных материалов» (далее - «УЗСМ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. Внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 12072), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ».

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ»  утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 782507583000, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 9516), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июля 2018 года поступила жалоба ООО «Консул» (далее также – заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича и взыскании убытков в размере 4858590 руб., причиненных выбытием из состава конкурсной массы должника линии ВЛ-10 кВ федер №3 п/с 35/10 кВ «Сянино» до ТП-225П (2010 г.в., инв№10002) и бетонной дороги (1966 г.в., инв №1832).

Определением от 16.07.2018 жалоба ООО «Консул» принята к производству.

До начала судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО «Консул» изменил размер требования, просил взыскать с Зайцева Дмитрия Евгеньевича убытки, причиненные существенным ухудшением состояния недвижимого имущества (линии ВЛ-10 кВ (2010 г.в., инв№10002) и бетонной дороги (1966 г.в., инв №1832)) и утратой движимого имущества должника в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. представил отзыв, указывал, что линия ВЛ–10 кВ и бетонная дорога по решению собрания кредиторов должника от 28.10.2015 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уральское СМУ», которое в силу положений гражданского законодательства должно отвечать за арендованное имущество; у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на линию ВЛ–10 кВ и бетонную дорогу к карьеру, эти объекты не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства; производственная деятельность ОАО «УЗСМ» остановлена в конце ноября 2015 года, конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника положением осуществлялись мероприятия по реализации лома металлических изделий.

В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно изменял размер требования по причине совершения сторонами спора действий по выявлению имущества, сличению фактически обнаруженного имущества с инвентаризационными описями. По состоянию на дату последнего судебного заседания стоимость недостающего имущества, утраченного по вине ответчика, по расчету заявителя составляет 3569846 руб.

Кроме того должнику существенным ухудшением состояния недвижимого имущества (линии ВЛ-10 кВ (2010 г.в., инв№10002) причинены убытки в размере 42336 руб.

Ходатайство об изменении размера требования судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зайцевым Д.Е. в судебном заседании 19.10.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (28 позиций) по состоянию на 21.08.2018. Ходатайство обосновано тем, что оценка, положенная в основу расчета размера убытков, была выполнена для цели торгов, кроме того проведена более, чем 6 месяцев назад, поэтому не может использоваться. В подтверждение доводов арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. ссылался на письма общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» и (№38 от 17.10.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-Оценка» (№2244/01 от 18.10.2018), в которых приводятся доводы относительно того, что движимое имущество указанными лицами оценивалось массовым способом, без учета индивидуальных особенностей отдельных единиц имущества, для иных целей – продажи имущества, возможно применение большей степени износа. На необходимость учета степени износа имущества указано также в заключении эксперта Чупракова Д.Е., который по заданию арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. исследовал отчеты об оценке. Проведение экспертизы арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. просил поручить эксперту Щербинину Сергею Петровичу.

В дальнейшем Зайцев Д.Е. уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости невыявленного имущества (32 позиции) по состоянию на июль 2018 года, поручить проведение экспертизы эксперту Щербинину Сергею Петровичу или эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Сумма мнений» Панфиловой Евгении Сергеевне. 

Заявитель жалобы, не отказываясь от возражений относительно  назначения экспертизы, просил суд в случае удовлетворения ходатайства поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости спорного имущества применительно к каждому из объектов по состоянию на дату, определенную как 3 месяца после составления соответствующего отчета об оценке. Проведение экспертизы считает возможным поручить Попову Константину Ивановичу эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» или Шалдиной Елене Викторовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости».

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества (32 позиции, перечень объектов совпадает с перечнем в ходатайстве арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича) и поручении проведения такой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности».

С учетом большого объема дополнительно представленных документов перерыв в судебном заседании продлен до 30.10.2018.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  не нашел и отказал  в удовлетворении  заявленного  Зайцевым Д.Е.  ходатайства.

Также судом первой инстанции отказано  в удовлетворении  ходатайства  Зайцева  Д.Е.  о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Уральское СМУ», Опрышко Виталия Александровича, а также Запорощенко Евгения Александровича.

В судебном заседании 30.10.2018 после отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, завершения стадии прений арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е.  заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов – рассматриваемой судом жалобы, ходатайства об уточнении требований от 25.07.2018 и доверенности общества с ограниченной ответственностью «Консул», выданной на имя Ерохиной Ольги Сергеевны.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.  представил заключение №67 от 21.09.2018 специалиста Абдрахманова Ф.Х., который пришел к выводу о том, что подпись от имени Островской Ю.Р., расположенная в строке: «Директор ООО «Консул» Островская Ю.Р. копии жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей от 21.08.2018, выполнена не Ю.Р.Островской, а иным лицом; и заключение №71 от 22.10.2018 того же специалиста о том, что подпись от имени Аржанникова Алексея Николаевича в копии доверенности от 19.06.2018 выполнена не Аржанниковым А.Н., а иным лицом. Просил  назначить почерковедческую  экспертизу, проведение которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Крохалевой Веронике Сергеевне или эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Сумма мнений» Козочкину Владимиру Анатольевичу.

Судом  первой инстанции  в порядке ст.  161 АПК РФ  рассмотрено  заявление  о фальсификации, в удовлетворении отказано. 

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от  12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) по обеспечению сохранности имущества должника. Взыскано с Зайцева Дмитрия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) убытки в размере 3612182 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 руб. Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу (перечислены по чеку - ордеру от 18.10.2018), 18000 руб. Ерохиной Ольге Сергеевне (перечислены по чеку от 25.10.2018), 18000 руб. Дулясову Дмитрию Павловичу (перечислены по чеку-ордеру от 26.10.2018).

Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной  жалобой обратился арбитражный  управляющий  Зайцев  Д.Е., в которой  просит определение  суда от 12.11.2018  года отменить,   назначить по делу  судебную почерковедческую экспертизу, поставить на разрешение следующий вопрос: Островской Ю.Р., или иным лицом выполнена подпись в графе - директор ООО «Консул», в жалобе ООО «Консул» на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей от 27.06.2018?; назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, поставить на разрешение следующий вопрос: Какова рыночная стоимость не выявленного имущества на 01.09.2018?

В апелляционной  жалобе  арбитражный  управляющий Зайцев  Д.Е.  указывает, что в  нарушение ст. 15 ГК РФ,  ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции не был определен размер ущерба по 37 позициям в сумме 3 569 846 рублей, исходя из стоимости, определённой специализированными оценочными организациями ООО «Росоценка» и ООО «Инвест-Актив-Оценка», произведёнными более чем за полгода (отчеты от 19.12.2016, 12.09.2017 и 11.12.2017) до обнаружения факта отсутствия имущества (судом установлено, что недостача имущества подтвердилась в ходе передачи его конкурсному управляющему Гринькову О.В., то есть на сентябрь 2018). Специалисты, проводившие оценку для целей проведения торгов в деле о банкротстве ОАО «УЗСМ» в своих письмах (письмо ООО «Росоценка» от 17.10.2018 №38, письмо ООО «Инвест-Актив-Оценка» № 2244/01 от 18.10.2018) указывали на некорректность применения их отчетов для определения размера ущерба, различие методов оценки и необходимость применения иных коэффициентов, так как применялся массовый метод. В качестве доказательств того, что данные отчёты ООО «Росоценка» и ООО «Инвест-Актив-Оценка» нельзя брать за основу, как определяющие рыночную стоимость имущества на текущую дату, а именно на дату когда Зайцев Д.Е. был обязан передать его, либо на дату обнаружения пропажи не выявленного имущества (июль 2018г.), арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. было представлено заключение специалиста Чупракова Д.А. от 18.10.2018 об определении рыночной стоимости оборудования, в котором определена действительная стоимость недостающего имущества в размере 595 000 рублей, но судом первой инстанции указанное доказательство никак не было оценено и не опровергнуто, данному доказательству не дана правовая оценка. Также суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, так как  30.10.2018  Зайцевым Д.Е. было подано заявление о фальсификации, данное заявление было вызвано тем, что Зайцевым Д.Е. были получены заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 67, № 69, № 71 от 21.09.2018, 22.10.2018,  о том, что подписи от имени Островской Ю.Р. на заявлении о взыскании убытков от 21.08.2018, а также подписи от ее имени на доверенностях, выданных на имя  Ерохиной Ю.Р. и Саккасова Е.А. выполнены не самой Островской Ю.Р. В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2018, заявителю предложено обеспечить явку Островской Ю.Р. в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации. В связи с неявкой Островской Ю.Р. в заседание 02.11.2018, для проверки заявления о фальсификации арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.  просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Крохалевой Веронике Сергеевне или эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Сумма мнений» Козочкину Владимиру Анатольевичу, о чем были так же представлены согласия экспертов. Полагает, что суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, не должен был  допрашивать  в качестве свидетеля Саккасов Е.А., поскольку он является  заинтересованным лицом  по отношению к ООО «Консул». 

К апелляционной  жалобе арбитражного  управляющего  приложены:  ходатайство о назначении судебной экспертизы; копия ответа ИП Щербинина С.П. о готовности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; копия ответа ФБУ УрЦСЭ МЮ РФ о готовности проведения почерковедческой экспертизы; копия ответа из АСЭ СРО «Сумма Мнений»; копия заключения Чупракова Д.А. об определении рыночной стоимости; копия письма ООО «Инвест-Актив-Оценка» № 224/01 от 18.10.2018; копия письма ООО «Росоценка» №38 от 17.10.2018.

До судебного заседания  26.02.2019 от  арбитражного  управляющего поступило  дополнение  к апелляционной жалобе, в которой  апеллянт   указывает,  на то, что выводы суда первой инстанции о необеспечении  Зайцевым  Д.Е. сохранности имущества  должника    опровергаются  следующими обстоятельствами:   28.07.2018    следователем СО МО МВД России «Глазовский» Макаровой М.И. было возбуждено уголовное дело № 11801940004066515 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 16.01.2019     Зайцев Д.Е. был признан по уголовному делу гражданским истцом; 11.02.2019  по вышеуказанному уголовному делу были опрошены сотрудники ООО ЧОП «Дефенс», которые показали, что имущество с территории ООО «УЗСМ» вывозилось по указанию представителя кредиторов Ерохиной О.С. Имущество вывозилось силами Толмачева Д.И., который был представлен сотрудникам ООО ЧОП «Дефенс как лицо, уполномоченное на вывоз имущества. Толмачев Д.И. предъявил охране доверенность от конкурсного управляющего,  договор № 3, который был заключен с физическим лицом на вывоз лома черного металла. Поскольку Толмачев Д.И. предъявил доверенность от конкурсного управляющего, а так же договор купли-продажи металла № 3, сотрудники  ООО ЧОП «Дефенс» полагали, что действия Толмачева Д.И. законны, и он может вывозить любое имущества с территории завода, в том числе и лом металла. Со слов охранников имущество вывозилось с территории завода только по прямому указанию Ерохиной О.С., которые сначала отправляли ей фото, а затем получали ее согласие на вывоз имущества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетелей охранников ООО ЧОП «Дэфенс».

К дополнению  к апелляционной  жалобе арбитражного  управляющего приложены:  копия сопроводительного письма МО МВД России «Глазовский» от 21.09.2019 №115/15/108;  копия постановления от 16.09.2019, заявление о преступлении,  копия талона-уведомления № ЮЗ от 30.06.2018; копия  опроса Киринского М.А., копия  опроса Шельпякова А.С.

От ООО «Консул» в материалы дела  поступил отзыв, в котором считает  определение  суда  законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной  жалобы просит отказать

Участвующий  в судебном  заседании арбитражный   управляющий Зайцев Д.Е. и его представитель  доводы  апелляционной жалобы и дополнение  к ней  поддержали, просили приобщить к материалам  дополнительные  доказательства,  назначить   почерковедческую  и товароведческую экспертизы.

Представитель ООО «Консул»  в судебном заседании возражала  против доводов апелляционной  жалобы по мотивам,  изложенным  в отзыве, и возражала  против  удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ходатайств.

  Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ  рассмотрены  ходатайства  арбитражного  управляющего  о назначении  почерковедческой  и товароведческой экспертиз,  в удовлетворении  отказано. Документы,  приложенные  к  апелляционной  жалобе и  дополнении к ней, приобщены  к материалам  дела  на основании  п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу названной выше нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АК РФ, суд апелляционной инстанции,  как и суд  первой  инстанции  не усматривает,   разрешение настоящего дела возможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

В отношении отказа в удовлетворении  ходатайства  о  проведении  почерковедческой  экспертизы, также  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помимо жалобы от 27.06.2018 и дополнения к жалобе от 25.07.2018 в материалы дела за подписью Островской Ю.Р. представлено дополнение от 21.08.2018, о фальсификации которого арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. не заявил, хотя именно оно исследовано специалистом Абдрахмановым Ф.Х.

При том, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Представитель заявителя жалобы Гальченко Ю.П., полномочия которой не поставлены под сомнение, сообщила суду первой инстанции, что полностью поддерживает доводы жалобы.

Кроме того в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Саккасов Е.А., разместивший через систему «Мой арбитр» жалобу от 27.06.2018, о фальсификации которой заявлено. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил суду, что жалоба была передана ему Островской Ю.Р. и направлена в суд по ее личной просьбе.

Также судом первой  инстанции исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул», установлено, что в реестр внесена отметка о недостоверности адреса юридического лица. Представители ООО «Консул» пояснили, что указанное обстоятельство связано с тем, что после смены единоличного исполнительного органа, адрес которого использовался как адрес юридического лица, сведения в реестре не были приведены в соответствие с фактическим адресом. Сведений о недостоверности информации о единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ не содержит. Суду представлены доказательства направления в уполномоченный орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Консул».

Как  следует из материалов дела, Зайцев Д.Е.  утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 25.07.2016.

На следующий день после утверждения конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. 26.07.2016 от имени должника (заказчика) заключен договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Советская, д.49, а также имущества заказчика, находящегося на объекте. Приложением к договору являются акты приема-передачи №1 и 2 имущества.

Приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий проинвентаризовал имущество должника, в результате чего были составлены инвентаризационная опись основных средств №1/1 по состоянию на 04.12.2016 (227 наименований), инвентаризационная опись основных средств №1/2 по состоянию на 04.12.2016 (174 наименования), инвентаризационная опись основных средств №1/3 по состоянию на 04.12.2016 (822 наименования); инвентаризационная опись №3 от 09.12.2016 (земельные участки); инвентаризационная опись №5 от 07.03.2017 (автотранспорт, 8 наименований); инвентаризационная опись №5 от 23.06.2017 (179 наименований), инвентаризационная опись №6 от 23.06.2017 (198 наименований); инвентаризационная опись №4/1 от 28.06.2017. Инвентаризационные описи в установленном порядке опубликованы на ЕФРСБ.

В инвентаризационную опись №1/1 включены, в том числе, следующие объекты:

№

Наименование объекта

Год

выпуска

Инв. №

Номер

в инв. описи

1

ЭКСКАВАТОР ЭО -3323

1998  

6772

6

2

ПОГРУЗЧИК DALLAN CPCD 50FA

VM300 SCH

2008

9533

36

3

Электропогрузчик FB 15.28.2 зав №1415

2012

10250

46

4

Электропогрузчик FB 15.28.2 зав №1416

2012

10251 

41

5

Электропогрузчик FB 15.28.2 зав.№1540

2012

10260 

49

6

ПРЕСС ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ

1951 

1058

50

7

СТАНОК ВЕРТ.СВЕРЛИЛЬНЫЙ 2Г125

1990 

8350

57

8

СТАНОК ТОКАРНОВИНТОР.ИТ-1М

1996 

8335

58

9

Транспортер подачи вагонеток

1974 

0194

68

10

Транспортер подачи вагонеток

1974 

0198

69

11

Транспортер возврата вагонеток

1974 

0199

70

12

Транспортер возврата вагонеток

1974 

02200

71

13

Электропогрузчик FB 15.28.2 зав №1541

2012

10259

48

14

ЭЛЕКТРОТЕЛЕЖКА СМ-184

1983 

7380

94

15

Таль электрическая

2008 

9032

159

16

ТРАНСФОРМАТОР ТД-500

1973 

3413

166

17

ТРАНСФОРМАТОР ТД-500

1975 

3422

200

18

ПОДСТАНЦИЯ КТП-400/10

1991 

90900

226

В инвентаризационную опись №1/2:

1

Будка прорабская № 179

2006 

1001

45

2

СТАНОК 7М36

1970 

5106

67

3

Линия ВЛ-10 кВ в карьере д.В-Убыть от

опроы №27 ВЛ-10кВ федер №3 п/с 35/10 кВ

«Сянино» до ТП-225П

2010 

10002

46

В инвентаризационную опись №4/1 от 28.06.2017:

1

ПОГРУЗЧИК ЭП 103 б/у

2007 

1330

1

2

ПОГРУЗЧИК ЭП 103 б/у

2007 

1331

2

3

Электропогрузчик ЭП-103-К

1991 

19035

3

4

Электропогрузчик ЭП-103-К

1991 

9043

4

5

Электропогрузчик ЭП-103-К

1991 

9064

5

В инвентаризационную опись №5 от 23.06.2017:

1

СТАНОК 1К62

1967 

1672

11

2

Электропогрузчик ЭП-103-К

1991 

9044

14

3

Электропогрузчик ЭП-103

1996 

9071

15

4

Пирометр ЛУЧ-Н

2003 

10122

20

5

СВАР. ТРАНСФОРМАТОР ТД-500

1979 

3441

36

6

ВЫПРЯМИТЕЛЬ СВАРОЧНЫЙ ВД-306УЗ

1987 

3476

37

7

СТАНОК

ТОКАРНОВИНТОРЕЗНЫЙ.1КВ62

1989

8301

49

8

ВЫПРЯМИТЕЛЬ СВАРОЧНЫЙ ВД-306УЗ

1990 

8942

50

9

Обогреватель ПИКО-5, 6-295422-380

2007 

1016

53

10

ВЫПРЯМИТЕЛЬ СВАРОЧНЫЙ ВД-306УЗ

1997 

3477

62

11

ПОЛУАВТОМАТ СВАРОЧНЫЙ ПДГ

506УЗ

1990 

8938

86

12

ТРАНСФОРМАТОР ТМ-400/6-70

1976 

5292

168

В отношении проинвентаризованных объектов выполнена оценка, на сайте ЕФРСБ размещены отчеты об оценке, в том числе отчеты, объектом оценки которых являлось названное выше имущество должника:

отчет об оценке №О/16-10-14-01 об определении рыночной стоимости объектов оценки – самоходных машин, специализированного автотранспортного средства, машин и оборудования, составленный 19.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»;

отчет об оценке №О/16-10-14-02 об определении рыночной стоимости объектов оценки – зарегистрированного и незарегистрированного недвижимого имущества, машин и оборудования, транспортных средств, составленный 31.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив- оценка»;

отчет об оценке №О/16-02-21 об определении рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин, машин и оборудования, составленный 12.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»;

отчет №12-12/2017 об оценке рыночной стоимости товарно- материальных ценностей, составленный 11.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка».

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В материалы дела представлены протоколы заседания комитета кредиторов должника от 30.03.2018, 07.08.2017, 03.07.2017, 25.04.2017, из содержания которых следует, что вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника снимался с повестки самим конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е.

14.05.2018 комиссией в составе представителя конкурсного кредитора ООО «Консул», представителя бывшего директора должника Кузнецовой М.А. и представителя конкурсного управляющего был проведен осмотр имущества, принадлежащего должнику, в результате которого установлено, что в здании массозаготовительного отделения срезаны галереи и металлоконструкции, в цехе ремонтно-механического участка демонтирован металлический пол, отсутствуют листы металла и металлический инструмент, ящики для хранения инструмента, электропогрузчик, сейфы; на разгрузочно-погрузочной площадке цехов №1,2 находится кабина от бульдозера гос. номер 7883 ут 18, бульдозер на территории завода отсутствует; в цехе №2 вырезаны электродвигатели, ворота, направляющие, снят металл с пола; в здании автотранспортного цеха демонтированы все металлические конструкции; в здании зарядной станции отсутствуют станки, погрузчики, оборудование; в складе запчастей и спецодежды отсутствуют запчасти; демонтирован навес у сушильной камеры; на всей территории завода, в том числе в производственных зданиях, имеются свежие следы резки металлоконструкций; обнаружены газовые и кислородные баллоны и оборудование для резки металла, следы проживания группы людей, занимающихся резкой и сбором металла на территории завода, заготовленный для вывоза лом металла; по территории завода имеются свежие следы большегрузной техники и следы волочения; на технике, находящейся в гараже, имеются остатки свежего грунта, что свидетельствуете недавнем использовании автотехники завода.

22.06.2018 кредиторы направили конкурсному управляющему требование о проведении внеплановой инвентаризации имущества должника.

В период с 02.07.2018 по 05.07.2018 кредитор ООО «Консул», представитель охранной организации ООО ЧОП «Дефенс» Киринский М.А., представитель бывшего директора Кунецова М.А., бывшие работники должника Меркушин В.В., Вершинин Д.А., Мальшаков Д.В., Багно М.В. и Худяков И.И. составили инвентаризационные описи обнаруженного имущества, а также акты о его состоянии. Установлена существенная недостача, а также ухудшение состояния имущества.

30.06.2018 года конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в полицию с заявлением о хищении с территории завода имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 5000000 руб.

В ходе проверки сообщения о преступлении территория завода осмотрена, установлено, что на ней имеется множество зданий, в которых хранятся товарно-материальные ценности. Однако в большинство зданий вход свободный ввиду отсутствия дверей и дверных запоров, территория завода огорожена не со всех сторон, видеонаблюдение и освещение отсутствуют, на контрольно-пропускном пункте ведется журнал, однако в нем ненадлежащим образом указываются данные лиц, входящих на территорию, а также не фиксируются в полном объеме данные вывозимого имущества. Указанные условия хранения имущества зафиксированы в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенном 09.07.2018 следователем СО МО МВД России «Глазовский» Макаровой М.И.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, из содержания которых следует, что на протяжении 2017 года неизвестными лицами предпринимались попытки хищения имущества с территории завода. 13.05.2017 в дежурную часть ММО МВД России «Глазовский поступило сообщение о том, что на территорию завода пытались проникнуть неизвестные. 09.12.2017 неизвестные, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить с территории завода ломметалла (рапорт об обнаружении признаков преступления). 05.05.2018 неизвестный незаконно проник на территорию завода и пытался тайно вынести имущество.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования  ООО «Консул», и взыскивая с Зайцева  Д.Е. убытки,  пришел  к выводам о наличии в действиях (бездействии) последнего противоправного поведения, выразившегося  неисполнении  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника вплоть до его реализации на торгах в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком; о наличии всех  необходимых  элементов  для взыскания  убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как  верно указывает суд первой инстанции указанные обстоятельства (зафиксированные с начала 2017 года попытки хищения имущества) должны были сподвигнуть добросовестного и разумного конкурсного управляющего на усиление охраны, принятие дополнительных мер по предотвращению хищений и обеспечение сохранности имущества должника, активизацию работы по реализации имущества должника, однако вплоть до отстранения арбитражный управляющий такую работу не наладил.

Недостача имущества подтвердилась в ходе передачи арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е., отстраненным от исполнения обязанностей, имущества конкурсному управляющему Гринькову О.В. В материалы  обособленного спора представлены инвентаризационные описи, копии актов приема-передачи имущества от Зайцева Д.Е.  Имущество должника в количестве 37 позиций, названных в жалобе (с учетом дополнений), проинвентаризированное конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., конкурсному управляющему Гринькову О.В. не передано.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению прав как должника, так и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела наличие состава правонарушения подтверждено. Противоправность поведения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. обусловлена неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника вплоть до его реализации на торгах в соответствии с предусмотренным Законом о банкротстве порядком. Факт наступления вреда следует из отсутствия в конкурсной массе имущества, которое у должника в период исполнения арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. возложенных на него обязанностей имелось, что подтверждено составленными им и опубликованными инвентаризационными описями. Наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. документально не опровергнуто. Об иных обстоятельствах, которые могли быть признаны непосредственной причиной уменьшения состава имущества должника, суду сведений не представлено. Отсутствие вины в причинении убытков арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. не доказано.

Доводы арбитражного управляющего Зайцева Е.Д., о том, что им был заключен договор на оказание охранных услуг, т.е. предприняты все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества должника, и имущество  вывозилось силами Толмачева Д.И., который был представлен сотрудникам ООО ЧОП «Дефенс, как лицо, уполномоченное на вывоз имущества,   были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам (привлеченные специалисты и т.д.) не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ненадлежащие условия хранения имущества, в том числе отсутствие освещения, видеонаблюдения, фиксации факта вывоза имущества зафиксированы в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенном 09.07.2018 следователем СО МО МВД России «Глазовский» Макаровой М.И.

Кроме того,  в суде апелляционной инстанции Зайцев Д.Е.  пояснил, что на имя  Толмачева Д.И. им была выдана доверенность, в том числе предусматривающая полномочия на распоряжение  имуществом должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был в установленные Законом о банкротстве сроки для ведения процедуры конкурсного производства организовать работу по реализации имущества должника так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Расчет размера убытков выполнен заявителем жалобы  исходя из опубликованных конкурсным управляющим .Зайцевым Д.Е. отчетов об оценке 

№О/16-10-14-01 об определении рыночной стоимости объектов оценки – самоходных машин, специализированного автотранспортного средства, машин и оборудования (составлен 19.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»);

№О/16-10-14-02 об определении рыночной стоимости объектов оценки – зарегистрированного и незарегистрированного недвижимого имущества, машин и оборудования, транспортных средств (составлен 31.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»);

№О/16-02-21 об определении рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин, машин и оборудования (составлен 12.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-актив-оценка»);

№12-12/2017 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (составлен 11.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка»).

Судом первой инстанции правильно   отклонены доводы арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. о невозможности использования названных отчетов об оценке для целей определения размера убытков по той причине, что такие отчеты выполнялись массовым способом, для продажи имущества должника.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015  № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях. Таким образом, величина рыночной стоимости, указанная в вышеупомянутых отчетах об оценке, может быть использована для определения размера убытков. Датой предполагаемых утрат и повреждений имущества в настоящем деле является период с даты проведения оценки данного имущества (это последняя известная дата, когда имущество на территории предприятия присутствовало и было осмотрено) по дату инвентаризации от 02.07.2018 года.

Принимая во внимание даты составления отчетов, это периоды: с 19.12.2016 по 02.07.2018 (1 позиция из 37 отсутствующих); с 31.05.2017 по 02.07.2018 (1 позиция из 37 отсутствующих); с 12.09.2017 по 02.07.2018 (18 позиций из 37 отсутствующих); с 11.12.2017 по 02.07.2018 (17 позиций из 37 отсутствующих).

В указанные периоды отчеты об оценке в отношении большей части имущества были актуальны по дате оценки.

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и при своевременном проведении торгов конкурсные кредиторы имели возможность претендовать на удовлетворение их требований от продажи имущества должника по цене, определенной в указанных выше отчетах. Конкурсный управляющий имущество должника не реализовал, допустил его утрату, причинив тем убытки должнику и кредиторам, а размер таких убытков обоснованно определен заявителем, исходя из отчетов об оценке имущества №О/16-10-14-01 от 19.12.2016, О/16-10-14-02 от 31.05.2017, О/16-02-21 от 12.09.2017 и 12-12/2017 от 11.12.2017, выполненных ООО «Инвест-Актив-Оценка» и ООО «Росоценка», поскольку убытки причинены тогда, когда конкурсный управляющий в нарушение положений ст.126, 129 и 139 Закона о банкротстве не предпринял мер по утверждению положения о реализации имущества должника и не приступил к его продаже, то есть  в пределах шестимесячного срока, установленных для использования отчетов об оценке. Определение рыночной стоимости имущества на дату выявления факта утраты имущества, или тем более текущую дату является несправедливым, поскольку с очевидностью не обеспечивает возмещения причиненного ущерба.

Размер убытков, причиненных ухудшением состояния линии ВЛ-10 кВ, определен с применением представленного заявителем жалобы отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным 05.07.2018 Бюро оценки «Лисно», согласно которому рыночная стоимость имущества на дату оценки составляет 54000 руб. В соответствии с отчетом О/16-10-14-02 от 31.05.2017 по состоянию на 24.04.2017 стоимость имущества составляла 96336 руб. Стоимость имущества уменьшилась на 42336 руб. в связи с тем, что в настоящее время на железобетонных опорах линии ВЛ отсутствуют провода (зафиксировано актом от 05.07.2018).

При изложенных обстоятельствах стоимость имущества (37 позиций, указанных в последнем дополнении к жалобе), утраченного по вине арбитражного управляющего, в размере 3569846 руб., а также сумма, на которую уменьшилась стоимость линии ВЛ-10 кВ, а именно 42336 руб., являются для должника и конкурсных кредиторов убытками, ответственность за которые несет арбитражный управляющий Зайцев Д.Е.

Судом перовой  инстанции также верно приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ЗайцеваД.Е. о возможной аффилированности заявителя жалобы по отношению к контролирующим должника лицам, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, такие доводы, во-первых, не относятся к предмету судебного разбирательства, а, во-вторых, правового значения для разрешения спора не имеют. Убытки подлежат взысканию в пользу должника, имеющего задолженность перед текущими кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате в размере более 50000000 руб., а также перед бюджетом, следовательно, получение денежных средств заинтересованными по отношению к должнику кредиторами, даже в случае признания в будущем соответствующего факта, в настоящее время не предвидится.

Доводы, изложенные  в дополнении  к апелляционной  жалобе  о том, что 16.01.2019            Зайцев Д.Е. был признан по уголовному делу гражданским истцом; 11.02.2019  по вышеуказанному уголовному делу были опрошены сотрудники ООО ЧОП «Дефенс», которые показали, что имущество с территории завода  ООО «УЗСМ» вывозилось по указанию представителя кредиторов Ерохиной О.С. и  силами Толмачева Д.И., который был представлен сотрудникам ООО ЧОП «Дефенс» как лицо, уполномоченное на вывоз имущества  и приложенные в обоснование  указанных  доводов  документы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о наличии в действиях  (бездействии) Зайцева  Д.Е. противоправного  поведения, поскольку  в соответствии с Законом о банкротстве  именно конкурсный   управляющий  несет ответственность за  сохранность имущества, в том числе выдавая  доверенности   иным лицам, на распоряжение  имуществом должника. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований ООО «Консул» и возражений арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              Л.М. Зарифуллина 

                                                                               

                                                                                          Т.В. Макаров