ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6018/2021

г. Самара

10 января 2023 года

11АП-17918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 (судья Воробьев Р.М.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела №А65-6018/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой», Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.10.2022, диплом, паспорт,

от ООО "ГрэйтСтрой" - ФИО3, доверенность от 09.03.2022, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ЭнергоСтройСервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 3 058 572 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А65-6018/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.12.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на принятие судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования доказательств, а также в отсутствие документов, об истребовании которых из ФНС просил ответчик, несмотря на то, что 26.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В этой связи ответчик полагает, что договор уступки был заключен неуполномоченным лицом. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что с ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" не ведет деятельность, а с апреля 2022 года счета общества заблокированы, ввиду чего оплата по договору уступки не могла быть произведена, вследствие чего договор является мнимым. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2022 №08/07, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6018/2021, вступившему в силу 21.06.2022, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» 4 258 572 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку перемена лиц в материальных правоотношениях подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования, судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальной замене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости договора ввиду отсутствия оплаты, а также о невозможности произвести оплату из-за блокировки счетов цедента и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице  суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из представленного в материалы дела (в электронном виде) договора уступки не следует, что стороны имели намерение осуществить безвозмездную передачу от цедента к цессионарию права требования с ответчика денежных средств. При этом договор уступки соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Учитывая субъектный состав сторон договора уступки, а также отсутствие в договоре и поведении сторон, его заключивших, свидетельств заключения договора исключительно в целях дарения, суд апелляционной инстанции признает спорный договор возмездным.

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации цедента не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица, 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом 07.11.2022, т.е. как после заключения договора уступки, так и после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Следовательно, на момент заключения договора уступки цедент не утратил правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки. Цессионарий, напротив, после заключения договора уступки обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуальной замены взыскателя по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора уступки мнимой сделкой не имеется. 

Следует также отметить, что отсутствие оплаты по договору уступки в любом случае не влечет недействительности сделки, а лишь порождает право цедента требовать от цессионария исполнения обязательств по договору. 

Доводы ответчика о заключении договора уступки со стороны цедента неуполномоченным лицом также подлежат отклонению, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении цедента, запись о недостоверности сведений о директоре общества в реестр не вносилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-6018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.И. Колодина