СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16263/2020(13)-АК

Дело № А50-7412/2020

04 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Проформа», ПАО «Банк ВТБ», АО «Корпорация развития МСП ПК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - дата публикации 24.08.2020.

26 октября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проформа», залоговые кредиторы ПАО «Банк ВТБ», АО «Корпорация развития МСП ПК».

При рассмотрении настоящего спора судом опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ФИО2 просил исключить из конкурсной массы ФИО5 следующее имущество:

1. Столы письменные – 3 шт. (серый, коричневый);

2. Барная стойка 5 м. – 2 шт.;

3. Барная стойка 4 м. – 1 шт.;

4. Деревянные лавочки маленькие (темно-коричневые) – 7 шт.;

5. Деревянные лавочки большие (цвет натуральное дерево) – 17 шт.;

6. Раковина на пьедестале – 6 шт.;

7. Унитазы – 5 шт.;

8. Душевые поддоны с пластиковыми перегородками – 10 шт.;

9. Стеллаж металлический – 1 шт.;

10. Сушилка для рук электрическая Puff-120, 1200 Вт. – 1 шт.;

11. Шведская стенка – 8 секций;

12. Гимнастический станок – 4 секции;

13. Зеркало большое настенное – 2 шт.;

14. Стойка администратора – 1 шт.;

15. Вешалка для одежды из «джокеров» – 1 шт.;

16. Баннеры – 7 шт.;

17.Светильники светодиодные – 113 шт.;

18. Спортивное покрытие «пирог» – 400 м.кв.;

19. Борта спортивной площадки – 80 п.м.;

20. Зеркало маленькое – 5 шт.;

21. Ворота мини-футбольные с сеткой 3 м. на 2 м. – 2 шт.;

22. Сетка со спортивной площадки – 624 м. кв.;

23. Крючки для одежды из 5 раздевалок, «подспинники» – 47 шт. 

Также при рассмотрении спора судом было установлено наличие разногласий между заявителем и финансовым управляющим относительно того, являются ли имущество (раковина на пьедестале – 6 шт., унитазы – 5 шт., душевые поддоны с пластиковыми перегородками – 10 шт., спортивное покрытие «пирог» – 400 м.кв.) неотделимыми улучшения арендованного имущества, в связи с чем перед лицами, участвующими в деле на разрешение был поставлен вопрос о необходимости привлечения специалиста, подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.11.2023  в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, по обособленному спору была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 ФИО9, имеющему соответствующую квалификацию, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить возможность отделения следующего имущества от помещения без нанесения ему значительного ущерба (является имущество отделимым или неотделимым улучшением) находящегося по адресу: 

<

...>, ТЦ «Лето», 3 этаж:

- раковина на пьедестале – 6 шт.,

- унитазы – 5 шт.,

- душевые поддоны с пластиковыми перегородками – 10 шт.,

- спортивное покрытие «пирог» – 400 м. кв.? 

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.01.2024.

09 января 2024 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2145 от 20.12.2023.

В судебном заседании, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по обособленному спору было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях об исключении из конкурсной массы имущества настаивал. 

Финансовый управляющий ФИО4 поддерживал ранее заявленные возражения.

Должник поддерживал требования ФИО2, подтверждая, что спорное имущество является собственностью ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ФИО5 следующее имущество:

1. Столы письменные – 3 шт. (серый, коричневый);

2. Барная стойка 5 м. – 2 шт.;

3. Барная стойка 4 м. – 1 шт.;

4. Деревянные лавочки маленькие (темно-коричневые) – 7 шт.;

5. Деревянные лавочки большие (цвет натуральное дерево) – 17 шт.;

6. Раковина на пьедестале – 6 шт.;

7. Унитазы – 5 шт.;

8. Душевые поддоны с пластиковыми перегородками – 10 шт.;

9. Стеллаж металлический – 1 шт.;

10. Сушилка для рук электрическая Puff-120, 1200 Вт. – 1 шт.;

11. Шведская стенка – 8 секций;

12. Гимнастический станок – 4 секции;

13. Зеркало большое настенное – 2 шт.;

14. Стойка администратора – 1 шт.;

15. Вешалка для одежды из «джокеров» – 1 шт.;

16. Баннеры – 7 шт.;

17.Светильники светодиодные – 113 шт.;

18. Спортивное покрытие «пирог» – 400 м.кв.;

19. Борта спортивной площадки – 80 п.м.;

20. Зеркало маленькое – 5 шт.;

21. Ворота мини-футбольные с сеткой 3 м. на 2 м. – 2 шт.;

22. Сетка со спортивной площадки – 624 м. кв.;

23. Крючки для одежды из 5 раздевалок, «подспинники» – 47 шт.

Удовлетворено ходатайство ИП ФИО8; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу поручено перечислить ИП ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 30 000 руб. вознаграждения за заключение эксперта № 2145 из денежных средств, внесенных ФИО2 по платежному поручению № 62 от 09.10.2023.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35); такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 указанного Закона; по мнению апеллянта, иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов. Полагает, что поскольку требование ФИО2 возникло до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 и направлено на исключение из конкурсной массы движимого имущества, единственным правовым механизмом предъявления требований кредиторами к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, является предъявление требований по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.    

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику ФИО5 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок под ТЦ «Лето», общей площадью 3 587 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- 6 земельных участков, общей площадью 352 078 кв.м., расположенные в Краснокамском районе, Стряпунинском сельском поселении в районе д. Ананичи и севернее д. Евстюничи;

- 27 встроенных помещений в ТЦ «Лето», общей площадью 4 223,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

- 4 самостоятельных здания ТЦ «Лето», в том числе, здание противопожарного оборудования и трансформаторной подстанции, общей площадью 257,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 является основным собственником ТЦ «Лето», поскольку ему принадлежит более четырех тысяч квадратных метров помещений, расположенных в торговом центре.

Большая часть имущества ФИО5 находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», созалогодержатели АО «Корпорация развития МСП ПК», ИП ФИО10

Как следует из пояснений ФИО2 и должника ФИО5, ранее ФИО5 вел предпринимательскую деятельность, в рамках которой, являясь собственником коммерческой недвижимости – ТЦ «Лето» (

<

...>) сдавал помещения в аренду.

Помещения на 3-ем этаже ТЦ «Лето» предоставлялись по договору аренды ООО «Проформа», директором и соучредителем которого с 01.12.2008 являлся ФИО2. 

Договор аренды был заключен с 01.06.2017 на 11 месяцев; копия договора предоставлялась должником в адрес ПАО «Банк ВТБ» при заключении кредитных договоров, обеспеченных договором ипотеки.

Судом установлено, что предварительно, 01.03.2017, между ФИО5 и ФИО2 были достигнуты договоренности о том, что ФИО5 за свой счет, но в пользу ФИО2 приобретает имущество, необходимое для оборудования спортивной площадки на 3-ем этаже ТЦ «Лето». 

Стороны заключили договор поручения от 01.03.2017, согласно пп. «в» п. 4 которого ФИО2 обязался возместить соответствующие затраты понесенные ФИО5 до 31.12.2017; кроме того, согласно п. 6 договора, ФИО2 за свой счет оплачивал работы по обустройству и ремонту помещения, расположенного на 3-ем этаже ТЦ «Лето». 

За период исполнения поручения ФИО5 был приобретен комплекс имущества для оборудования спортивной площадки, общий размер затрат составил 1 330 000 руб.

В свою очередь ФИО2 за свой счет были привлечены подрядчики для осуществления ремонтных работ, а также монтажа оборудования. Среди прочих, для выполнения работ были привлечены: ФИО6 (занимался монтажом металлоконструкций в помещении на 3-ем этаже ТЦ «Лето», где располагается спорное имущество), ФИО7 (занимался монтажом фанерной подложки под спортивное покрытие, изготовлением мебели в раздевалки, монтажом бортов, установкой дверей в помещении на 3-ем этаже ТЦ «Лето», где располагается спорное имущество).

В целях исполнения обязательств по компенсации затрат перед ФИО5 по договору поручения, ФИО2 заключил 26.12.2017 кредитный договор 

<

***> с ПАО «Банк ВТБ24», по которому получил заемные средства в размере 1 330 000 руб. (т. 1, л.д. 21-26). 

Указанные денежные средства были переданы 27.12.2017 наличными деньгами ФИО5, о чем была составлена расписка на экземплярах договора поручения.

В дальнейшем, оборудованная спортивная площадка использовалась ООО «Проформа», а далее ИП ФИО2 для сдачи в субаренду под спортивные секции и/или для проведения спортивным мероприятий (т. 1, л.д. 13-19, 154-159).

В подтверждение указанного, в материалы дела приобщен скриншот Интернет-страницы в социальной сети VK (vk.com/club153034660) Академия Спорта Пермь | Аренда залов | Секции, на которой прослеживается хронология записей о проведении спортивных мероприятий по адресу 

<

...>, вплоть до начала 2020 года; контактным лицом обозначен ФИО2 (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела предоставлена выписка со счета ИП ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк» из содержания которой можно установить, что с 2017 по 2021 год в его адрес производились оплаты за аренду спортивной площадки (т. 1, л.д. 7-15).

После признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) деятельность по сдаче в субаренду ФИО2 помещений уже не велась, имущество (спортинвентарь, мебель, оборудование) осталось на территории ТЦ «Лето» в связи с отсутствием иного помещения для организации спортивной площадки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на произведенные с финансовым управляющим осмотры, по результатам которых установлено наличие на территории помещения спорного имущества, которое включено в конкурсную массу ФИО5, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, согласно приведенному перечню, принадлежащего ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 названного Закон все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

За счет сформированной конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Исключение из конкурсной массы имущества осуществляется судом по мотивированному ходатайству гражданина-должника или иных лиц.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении его из конкурсной массы должника явилось принадлежность спорного имущества заявителю.  

В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае, в обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлено достаточно доказательств о принадлежности ему спорного имущества.

В частности, из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение имеющейся между должником и ФИО2 предварительной договоренности, о приобретении ФИО5 за свой счет, но в пользу ФИО2, имущества, необходимого для оборудования спортивной площадки на 3-ем этаже ТЦ «Лето», стороны заключили договор поручения от 01.03.2017, по условиям которого ФИО2 обязался возместить затраты ФИО5 произведенные на приобретения для ФИО2 имущества до 31.12.2017.

ФИО5 был приобретен комплекс имущества для оборудования спортивной площадки общей стоимостью 1 330 000 руб.

Договор поручения 01.03.2017 был прекращен в связи с его исполнением ФИО2 за счет денежных средств в размере 1 330 000 руб., полученных по кредитному договору с ПАО «ВТБ» 

<

***> от 26.12.2017, что подтверждено отраженной должником в договоре поручения распиской о получении 27.12.2017 от ФИО2 наличных денежных средств в размере 1 330 000 руб., а также документами о выдаче кредита (т. 1, л.д. 20-26).

В подтверждение приобретения спорного имущества ФИО5 в материалы дела были предоставлены первичные документы, даны подробные пояснения относительно назначения спорного имущества и его использования.

Согласно данным суду пояснениям, столы, металлический стеллаж и стойка администратора приобретались с рук (б/у) за наличный расчет, использовались при организации мероприятий и секций (для заполнения документов, бланков, ведения подсчетов тренерами, жюри, для размещения спортивного инвентаря, иного имущества); барная стойка изготавливалась по месту вручную (подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, имеется счет-фактура № 227 от 11.08.2017) и использовалась для размещения зрителей, родителей (в качестве столешницы); светильники светодиодные в количестве 113 шт. использовались для освещения. О приобретении деревянных лавочек маленькие (темно-коричневые) в количестве 7 шт. свидетельствует УПД № 266 от 11.08.2017, использовались для размещения участников секций и соревнований, а также как спортивный инвентарь. Приобретение раковин на пьедестале в количестве 6 шт., унитазов в количестве 5 шт., душевых поддонов с пластиковыми перегородками в количестве 10 шт., сушилка для рук подтверждается товарными накладными № П000005561 от 30.08.2017, №П000005728 от 05.09.2017, № П000005560 от 30.08.2017, № П000005202 от 16.08.2017, № 146 от 25.09.2017, были установлены в санузле. О приобретении шведской стенки – 8 секций свидетельствует товарная накладная от 30.09.2017, приобретение гимнастического станка – 4 секции подтверждается счетом-фактурой № 44 от 26.03.2018 (использовались в качестве спортивного инвентаря); зеркало использовались при проведении мероприятий связанных с танцами, хореографией и т.п. Баннеры в количестве 7 шт. приобретены по товарным накладным № 10 от 06.09.2017, № 13 от 20.09.2017 (акт № 73 от 20.09.2017), № 11 от 08.09.2017, использовались для рекламы. Приобретение спортивного покрытия «пирог» площадью 400 кв.м. и бортов спортивной площадки 80 п.м. подтверждается счетами-фактурами №285 от 18.08.2017, № 17/507 от 19.07.2017, № 226 от 23.08.2017, № 226 от 23.08.2017, № 224 от 21.08.2017, № 257 от 07.09.2017, расходными накладными №59 от 07.09.2017, № 49 от 23.08.2017, № 47 от 18.08.2017, УПД № 285 от 18.08.2017, использовалось при проведении подвижных командных игр; подтверждается счетами-фактурами; изготовление металлической основы бортов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, использовались для проведения спортивных мероприятий. Зеркало маленькое в количестве 5 шт., ворота мини-футбольные с сеткой 3м. на 2м. в количестве 2 шт. изготовлены на месте, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, товарной накладной № 474 от 10.08.2017 (сетка), использовались для проведения спортивных мероприятий. Приобретение сетки со спортивной площадки площадью 624 кв.м. подтверждается товарной накладной № 474 от 10.08.2017, использовалась для проведения спортивных мероприятий. Крючки для одежды из 5 раздевалок, «подспинники» в количестве 47 шт. приобретались на основании счет-фактуры № 227 от 11.08.2017, товарной накладной № 225 от 11.08.2017, УПД № 266 от 11.08.2017, изготовление подспинников подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, использовалась для размещения одежды участников секций и мероприятий (т. 1, л.д. 50-134, т. 2 л.д. 46-66).

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что спорное имущество, в том числе спортивное оборудование и мебель, расположенное в арендованном помещении, использовалось ФИО2 в осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Аналогичным образом, иными арендаторами в арендуемых помещениях ТЦ «Лето» также осуществлялось размещение имущества и пользование им, вместе с тем, имущество иных арендаторов не было включено в конкурсную массу должника; более того, некоторые из них продолжают вести предпринимательскую деятельность. 

При этом нельзя принимать во внимание, что большая часть спорного имущества имеет специализированное назначение (спортивный инвентарь), однако, как следует из материалов дела деятельность по организации спортивных мероприятий должник не вел и осуществлял лишь деятельность по сдаче помещений в аренду, в связи с чем он не нуждался в указанном имуществе, приобретение такого имущества в свою собственность для должника не имело никакого смысла. 

Кроме того, как отмечено судом, в материалы дела представлены фотографии 3 этажа ТЦ «Лето», сделанные ФИО2 до момента завершения капитальных работ – в июле 2017 года (в приложениях с отображенными свойствами, в том числе с датой съемки). На данных фотографиях видно, что стены из газоблоков находятся в стадии установки, а потолочное покрытие не установлено вовсе. Материалы для этих работ приобретались как раз в указанный период (счет-фактура 320 от 16.08.2017 – потолок Грильято; счет-фактура 360 от 3 июля – газобетонные блоки). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента проведенных в 2017 году ФИО2 работ площадь 3 этаже ТЦ «Лета» не могла быть использована в качестве оборудованной спортивной площадки. 

Более того как следует из заключения эксперта № 2145 от 20.12.2023, раковины на пьедестале, унитазы, душевые поддоны с пластиковыми перегородками, спортивное покрытие «пирог» являются отделимыми улучшениями. Таким образом, его передача (отделение) никаким образом не может нанести ущерб недвижимому имуществу, которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, установив, что приобретение спорного имущество ФИО2 осуществлено на законных основаниях, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО5 спорного имущества согласно приведенному перечню.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления № 35), в связи с чем такие требования подлежат денежной оценке, рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворению в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы основано ФИО2 не на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств, а в связи с неправомерным включением в конкурсную массу имущества уже не принадлежащего должнику, приобретенного у последнего заявителем 27.12.2017, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, приведенные выше положения норм права, на которые ссылается конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае не применимы. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

В.Г. Голубцов 

М.С. Шаркевич