СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(9)-АК

Дело № А60-6887/2022

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 апреля  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанность конкурсного управляющего ООО «СК«Гранд-Строй» - ФИО2

на определение Арбитражной суда Свердловской области об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов от 04 февраля 2023, 

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 о признании ООО «СК «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда  от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК«Гранд-Строй» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО «СК»Гранд-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание»

 10.08.2022 в материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  909 717,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2023 требование кредитора ООО «ЛидерСнаб-Сбыт»  включено в реестр требований кредиторов ООО «СК«Гранд-Строй» в размере 909 717,45 руб.

Не согласившись с судебным  актом, и.о. конкурсного управляющего 

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленных требованиях ООО «ЛидерСнаб-Сбыт»  отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы доводы управляющего о приостановке производства по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов до вступления на основании статьи 180 АПК РФ в законную силу судебного акта в отношении кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2 Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировое соглашение заключено в преддверии банкротства должника; ООО «СК «Гранд-Строй» намеренно заключает мировое соглашение, так как понимает, что оплатить задолженность не сможет; такое поведение обеих сторон очень сомнительно, обе стороны понимали, что оплаты не будет, и формировали долг для реестра. Управляющий отмечает, что представленные ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» дополнительные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими задолженность; акты выполненных работ, справки о стоимости работ, итоговый акт подписаны только подрядчиком ООО «ЛидерСнаб-сбыт»; подпись заказчика (должника) на указанных документах отсутствует; накладные на отпуск давальческого материала также заказчиком (должником) не подписаны, хотя такие документы должны быть оформлены именно от должника, раз давальческие материалы должны предоставляться должником; документы, подписанные в одностороннем порядке не являются доказательством выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель уведомлял о готовности результата работ и приглашал должника для приемки выполненных работ; не представлена исполнительская документация и доказательства ее направления должнику. Также полагает, что при рассмотрении требования ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» кредитору необходимо подтвердить фактическое выполнение работ, представить надлежащие доказательства выполнения работ, а также исполнительскую документацию (исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации, журнал выполнения работ (общий журнал работ) и т. п.). В отсутствие таких доказательств, основания для включения требования ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» в реестр требований кредиторов ООО «СК«Гранд-Строй» отсутствуют.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах апелляционной жалобы настаивал,  считает определение  суда  незаконным  и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-29779/2021 ООО «Лидерснаб-Сбыт» обратилось к ООО «СК «Гранд-Строй» о взыскании 2 035 979 ,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу А60-29779/2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-29779/2021 заявление ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60- 29779/2021 удовлетворено. ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-29779/2021 следующего содержания: «Взыскать с ООО «СК «ГрандСтрой» в пользу ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» денежные средства в размере 909 717,45 руб.».

18.11.2021 ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» выдан исполнительный лист от серии ФС № 034699380 о взыскании с должника в пользу кредитора 909 717,45 руб.

10.08.2022 ООО «ЛидерСнаб-Сбыт» в настоящем деле о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 909 717,45 руб.

В подтверждение своих требований заявителем представлены договор подряда №14-09/20 от 01.10.2020, уведомления в адрес ответчика о необходимости подписать документы и произвести оплату от 22.04.2021, акты сверки взаимных расчетов за период 2020 год между ООО «Лидерснаб-сбыт» и ООО «СК «Гранд-строй», итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 по договору №14-09/20 от 01.102020, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2020 к договору подряда 14-09/20 от 01.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к договору подряда 14-09/20 от 01.10.2020, УПД №1210 от 22.12.2020 на выполненные работы по договору подряда 14-09/20 от 01.10.2020, отчет о расходовании давальческих материалов ООО «СК» «Гранд-строй» по договору подряда 14-09/20 от 01.10.2020, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) №2797 от 04.12.2020, №2192 от 08.10.2020, №2239 от 14.10.2020, 2484 от 11.11.2020, №2885 от 15.12.2020, №2692 от 30.11.2020 к договору подряда 14-09/20 от 01.10.2020, претензия в адрес ответчика с отметкой о вручении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (статья 167 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.07.2021 по делу № А60-29779/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с тем, что должник нарушил условия мирового соглашения, кредитор был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-29779/2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения - взыскание с ООО «СК «ГрандСтрой» в пользу ООО «ЛидерСнаб-Сбыт»  909 717,45 руб.

В силу части 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды инстанций установил, что требования ООО «ЛидерСнаб-Сбыт»   основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, которое исполнено Обществом в полном объеме; размер обязательств должника определен в размере909 717,45 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «ЛидерСнаб-Сбыт»    в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей о том, что суд необоснованно приняли во внимание определение об утверждении мирового соглашения, не проверили по существу обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления № 35).

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта в отношении кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2, и не исследовании доводов отраженных в ходатайстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта по иному спору, которое может повлиять на выводы суда по настоящему спору, лица, участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайство в порядке статьи 311 АПК РФ.

Вопреки  доводам заявителя  апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания  указано на отказ  в  удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по  обособленному  спору , следовательно , данное ходатайство было рассмотрено  судом.  

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29779/2021 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич