АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2349/2020

г. Ставрополь

28 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>,                               г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, муниципального унитарного предприятия «Жемчуг» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи торговых мест за период с 05.02.2018 по 12.07.2019 в размере 98 253 846 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2020 № 28, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.05.2020,  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                                  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>,                         г. Ставрополь, о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи торговых мест за период с 05.02.2018 по 12.07.2019 в размере  98 253 846 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать, поскольку размер упущенной выгоды определяется разницей между доходами и расходами, в этой связи, по мнению общества, собственник имущества должен был нести расходы по ряду затрат (налог на имущество, электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, охрана, видеонаблюдение, клининговые услуги, вывоз мусора, пожарная сигнализация, интернет, услуги связи, оплата труда, ремонт с разделением на капитальный и текущий, дезинфекция, канцтовары и т.д.). Ответчиком представлен контррасчет исходя данных о размере отчислений МУП «Жемчуг» в бюджет г. Ставрополя за 18 календарных месяцев – с 12 июля 2019 года, который приобщен к материалам дела.

МУП «Жемчуг» отзыв на исковое заявление не представил, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 04.06.1998 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: 

<

...> (в последующем адрес изменен на ул. Артема, 51) в целом как имущественного комплекса.

С учетом дополнительных соглашений от 18.04.2015, 25.11.2008 условия договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 были изложены в следующей редакции: 

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя: нежилое здание, литер А, общей площадью 1 029,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;    нежилое здание, литер В, общей площадью 1 006,5 кв.м., расположенное по адресу:                            

<

...>; нежилое здание, литер М5, м6, м7, м8 общей площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер Ж, общей площадью 1 767,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/ФИО3, 204а.

В свою очередь арендодатель в силу пункта 5.1. договора обязан за свой счет осуществить реконструкцию торгового комплекса «Центральный» в соответствии с архитектурно-планировочными решениями и проектами реконструкции и строительства, согласованными в соответствии с требованиями законодательства. При этом под реконструкцией ТК «Центральный» и под инвестиционными обязательствами арендатора понимается – реконструкция и переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах земельных участков: площадью 18 953 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 7 261 кв.м. по адресу: 

<

...>/ФИО3, 204а.

Срок завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный» - до 30.06.2010. Объем инвестиционных обязательств арендатора составляет 260 000 000 рублей. 

Указанным пунктом 5.1. договора также предусмотрено, что по заданию арендодателя оценка объема инвестиционных обязательств оформляется в виде отчета после завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный» до 10.10.2010. Согласно отчету стороны определяют арендованные объекты недвижимости и вновь возведенные арендатором, которые подлежат передаче в собственность арендодателю в рамках объема инвестиционных обязательств, установленных договором.        

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости находящихся во владении и пользовании арендатора, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств арендатора являются собственностью арендодателя с момента окончания срока аренды. С момента окончания срока аренды к арендодателю переходит право собственности на здания и сооружения, вновь возведенные арендатором в рамках инвестиционных обязательств и расположенные в границах земельных участков: площадью 18 953 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 7 261 кв.м. по адресу: 

<

...>/ФИО3, 204а.     

Все здания и сооружения, вновь возведенные арендатором сверх инвестиционных обязательств, являются собственностью арендатора и привлеченных инвесторов. Арендатор имеет право сверх инвестиционных обязательств возводить здания и сооружения, в том числе торговые и нежилые по своему усмотрению, согласно архитектурно-планировочных решений и проектов, согласованных со всеми заинтересованными службами, и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства (пункт 5.9. договора). 

В соответствии с пунктом 8.6 договора по окончании срока аренды арендатор передает арендодателю все здания, строения и сооружения, созданные в рамках инвестиционных обязательств. 

Срок аренды имущества и действия договора установлен с 05.06.1998 по 05.02.2018 (пункт 3.1.). 

По актам приема-передачи от 04.06.1998 основные и оборотные средства муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли были переданы обществу.

Общество за счет собственных и заемных средств осуществило реконструкцию ТК «Центральный» – реконструкцию и переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах земельных участков: площадью 18 953 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 7 261 кв.м. по адресу: 

<

...>/ФИО3, 204а.

В частности общество осуществило реконструкцию и ввело в эксплуатацию следующие объекты недвижимости: нежилое здание литер В, общей площадью 1 038,7 кв.м.; нежилое здание литер А, общей площадью 1 010,8 кв.м.; нежилое здание литер Ж, общей площадью 1 767,8 кв.м.; нежилое здание литер П, общей площадью 424,5 кв.м.; нежилое здание литер Д, общей площадью 839,7 кв.м.; нежилое здание литер Е, общей площадью 180,8 кв.м.; нежилое здание литер Т, общей площадью 2 139,9 кв.м.; нежилое здание литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м.; нежилое здание литер Б, общей площадью 116,5 кв.м.; нежилое здание, литер Х, общей площадью 242,1 кв.м. На указанные объекты недвижимости право собственности было зарегистрировано за ответчиком, в материалах дела имеются копии регистрационных дел.

После окончания реконструкции торгового комплекса «Центральный» общество использовало указанные объекты недвижимости и несвоевременно выполнило обязательства по возврату имущества в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-3491/2018 удовлетворены требования комитета к обществу об обязании передать в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- нежилого здания литер П, общей площадью 424,5 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:45, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания литер Д, общей площадью 839,7 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:54, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания литер Е, общей площадью 180,8 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:44, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания литер Т, общей площадью 2 139,9 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания литер Б, общей площадью 116,5 кв.м.; кадастровый номер 26:12:030705:47, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания, литер Х, общей площадью 242,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:486, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управлению Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности в пользу муниципального образования города Ставрополя на вышеуказанное имущество.

Право муниципальной собственности на основании решения суда на указанные объекты зарегистрировано 12.07.2019.

В связи с нарушением обществом сроков передачи имущества и невозможностью получения комитетом выгоды от сдачи торговых мест арендаторам истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из максимального количества торговых мест – 525 и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нарушения обязательств ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» по возврату торгового комплекса «Центральный» в муниципальную собственность после окончания реконструкции установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А63-3491/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество передать в муниципальную собственность по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. Управлению Росреестра по Ставропольскому краю предписано зарегистрировать переход права собственности на данное имущество за муниципальным образованием «город Ставрополь».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-3491/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается, что обществом нарушено условие п. 3.1. договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998, о передаче комитету вышеуказанного имущества после окончания срока аренды 05.02.2018. При этом согласно материалам настоящего дела, указанное имущество передано обществом комитету только 12.07.2019, на основании актов приема-передачи, в связи с чем суд приходит к выводу, что период в течение, которого продолжалось нарушение прав комитета с 05.02.2018 по 12.07.2019.

На основании этого, а также, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения обществом своих обязательств по передаче комитету имущества по договору, суд приходит к выводу, что комитет вправе требовать возмещения обществом упущенной выходы за период с 05.02.2018 по 12.07.2019.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из иска, упущенной выгодой, по мнению комитета, является неполученный доход от деятельности по передаче в аренду торговых мест на территории торгового комплекса, на котором расположены спорные объекты.

В целях расчета упущенной выгоды истцом использованы тарифы на услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, находящихся на территории рынка (для реализации непродовольственных товаров) в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 23 августа 2018 г. № 1657 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Жемчуг» города Ставрополя, а также показатели количества и площади торговых мест. 

Вместе с тем, суд находит, что использованный истцом подход и метод определения размера упущенной выгоды в виде расчета дохода от деятельности по передаче в аренду торговых мест на территории торгового объекта, является неверным, так как не соответствует обстоятельствам настоящего дела, установленным судом.

Согласно пункту 1.4 Решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является муниципальным казенным учреждением, и, в силу пункта 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет управленческие социально-культурные функции, а также иные функций некоммерческого характера.

Таким образом, комитет, принимая во внимание его функции, предусмотренные действующим законодательством, не может осуществлять коммерческую деятельность, в том числе деятельность по предоставлению в аренду торговых мест на территории рынка, следовательно, расчет упущенной выгоды, основанный на доходе от такой деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и является неверным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению в отношении, принадлежащего ему имущества, осуществляется им по своему усмотрению.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям может быть закреплено за муниципальным  предприятиям на праве хозяйственного ведения, или за учреждениями на праве оперативного управления (статьи 294, 296). Имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями или учреждениями органы местного самоуправления, распоряжаются самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как указано в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах, и, в сроки, которые определяются органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, органы местного управления имеют право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в порядке, размерах и сроках, которые определяются органами местного самоуправления.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.06.2008 № 103 «Об утверждении Положения о порядке перечисления в бюджет города Ставрополя части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, муниципальными унитарными предприятиями города Ставрополя» установлено, что часть прибыли предприятия, подлежащая начислению и перечислению в бюджет города Ставрополя, определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год.

Расчет размера отчислений от фактически полученной в отчетном периоде прибыли производится предприятиями самостоятельно согласно утвержденной форме, в зависимости от выбранной системы налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что в данном случае комитет после передачи ему спорного имущества по договору распорядился им путем закрепления в хозяйственное ведение за МУП «Жемчуг», а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможного иного использования комитетом имущества, суд считает, что в целях восстановления прав истца с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная на основе данных о размере отчислений части прибыли МУП «Жемчуг» в бюджет города Ставрополя, за аналогичный период, после прекращения обществом нарушения прав комитета.

Такой подход соответствует позиции изложенной в пункте 3 Постановления № 7, согласно которому расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Комитетом в материалы дела представлены расчет размера отчисления части прибыли в бюджет города Ставрополя (для предприятий применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», уменьшенные на величину расходов) МУП «Жемчуг» по состоянию на 1 января 2020 года, а также по состоянию на 1 января 2021 года.

Из указанных документов усматривается, что сумма части прибыли, исчисленная для перечисления в бюджет города, составляет, за 2019-й год – 2 759 439 руб., за 2020-й год – 330 281 руб.

Суд с учетом этих сведений установил, что средний размер отчислений части прибыли в бюджет города Ставрополя МУП «Жемчуг» в 2019 и 2020 году, приходящийся на один календарный месяц, составляет 128 738 руб. (2 759 439 + 330 281 / 24), где 24, это количество календарных месяцев в 2019 – 2020 год.

Принимая во внимание, что срок в течение, которого продолжалось нарушение прав комитета, составляет 18 месяцев (05.02.2018 – 12.07.2019), размер упущенной выгоды в данном случае составляет 2 317 290 руб. (128 738 × 18).

Вместе с тем судом отклоняется довод ответчика, о том, что упущенная выгода должна определяться исходя из периода 11 месяцев. Вопреки доводам ответчика, отсутствие к моменту, когда имущество должно было быть передано комитету утвержденных органом местного самоуправления города Ставрополя тарифов за предоставление торговых мест в аренду на территории универсального рынка не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как размер упущенной выгоды в данном случае должен исчисляться за весь период несвоевременной передачи имущества, а не с даты утверждения тарифов для МУП «Жемчуг».

Кроме того судом установлено, что для расчета упущенной выгоды комитетом использованы тарифы на услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, находящихся на территории рынка (для реализации непродовольственных товаров) в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 23.08.2018  № 1657 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Жемчуг» города Ставрополя, а также показатели количества и площади торговых мест. 

Согласно расчету иска, общее количество торговых мест, которые, как полагает истец, могли быть предоставлены на территории универсального рынка, составляет 525 штук.  При этом общая расчетная площадь этих торговых мест составила 3492,96 кв.м.

Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, комитет не предоставил в суд доказательств, подтверждающих реальность расчетных показателей количества торговых мест и их площади. 

Материалами дела опровергается факт заполнения всех 525 торговых мест как в период пользования обществом торговым комплексом, так и на момент передачи комитету. 

Так, обществом в подтверждение своих доводов о значительном завышении и нереальности расчета доходности, указанной в иске, в материалы дела представлены реестры договоров предоставления торговых мест ООО «ТПГ Интеррос», согласно которым по состоянию на 01.04.2018 года обществом было заключено 232 договора аренды торгового места, общей площадью 1873.78 кв.м., а по состоянию на 01.07.2019 года, 189 договоров аренды, общей площадью 1337,58 кв.м.

Кроме того, согласно реестрам договоров аренды, представленным комитетом, за период нахождения торгового комплекса в пользовании МУП «Жемчуг» также отсутствовала полная заполняемость всех 525 торговых мест.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 05.02.2018 по 12.07.2019 фактическое пользование спорным имуществом осуществлялось, непосредственно обществом, а также тот факт, что за указанный период обществом велась убыточная деятельность. Данный факт подтвержден бухгалтерскими балансами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что комитетом не доказаны и не обоснованы показатели количества торговых мест и их площади, а также принимая во внимание, представленные обществом доказательства, свидетельствующие о значительном завышении комитетом указанных показателей, суд не находит реальным и приблизительным размер упущенной выгоды, указанный в иске.

Суд критически относится к схеме расположения торговых мест универсального рынка МУП «Жемчуг», представленной комитетом в качестве подтверждения показателей количества торговых мест и их площади в связи с тем, что указанная схема содержит в себе сведения только о максимальном количестве торговых мест на территории универсального рынка. При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие, что загруженность (занятость), указанных на представленной схеме торговых мест, хотя бы приблизительно соответствует тем показателям, которые указаны в расчете иска, не представлены. Между тем реестр договоров МУП «Жемчуг» по состоянию на 31.07.2019, согласно которому занятость универсального рынка после передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Жемчуг» составляет  305 торговых мест, лишь опровергает расчет иска, поскольку эти данные существенно разнятся с показателем количества торговых мест, указанными в расчете (525 торговых мест). 

Согласно подходу к определению упущенной выгоды, закрепленному в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Комитет в нарушение указанного подхода Постановления №7 в своем расчете исковых требований указывает только возможную выручку, не учитывая при этом возможные разумные расходы, на получение дохода.

Между тем, обществом в материалы дела представлены доказательства несения им затрат на получение прибыли от пользования им спорным имуществом за период 05.02.2018 по 12.07.2019 года с разбивкой по наименованиям расходов, в размере 55 623 765,84 руб.

При рассмотрении иска по существу судом установлена необходимость представления истцом письменных пояснений на отзыв ответчика по каждому виду затрат, которые, по мнению общества, должен был нести собственник имущества, если бы его права не были нарушены. Более того, суд неоднократно указывал комитету на необходимость предоставления пояснений относительно обоснованности предоставленных обществом затрат. Однако комитет каких-либо доводов или пояснений по этому вопросу в суд не предоставил. 

При этом правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества комитету установлен судебным актом по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, вместе с тем принимая во внимание не соответствие действительным обстоятельствам дела расчета размера упущенной выгоды, а также отсутствие его документального подтверждения, суд считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 2 317 290 руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 317 290 руб. упущенной выгоды. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ОГРН 

<

***>,                   г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 717 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       В.В. Безлепко