ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192702/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГарантСтрой»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГарантСтрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук  о взыскании 280 000 рублей задолженности,  1 000 рублей штрафа, 1 750 рублей неустойки по договору № 099/092021 от 06 октября 2021 года.

Встречный иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук к ООО «ГарантСтрой» о взыскании 120 000 рублей неосвоенного аванса, 17 929, 31 рублей неустойки, 21 752,87 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (заказчик) и  ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 099/092021 от 06 октября 2021 года на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО «ДиАН-Групп» (подрядчик) в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту.

Цель оказания услуг по договору: проверка соответствия работ, производимых лицом (подрядчиком), выполняющим работы на объекте, технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и подрядчиком, а также согласно Проектной документации и локальных смет, утвержденных заказчиком и подрядчиком и согласованных Департаментом культурного наследия города Москвы.

Цена договора составляет 400 000 рублей. Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 120 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно) (п. 5.6  договора).

Истец (исполнитель) полагает, что оказанные им услуги в размере 280 000 не были оплачены заказчиком, также заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. п. 3.3.9 и 4.4 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан и не возвращен экземпляр исполнителя, либо не предоставлен мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, ссылается на то, что истцом не оказаны надлежащим образом услуги по договору, а поскольку договор был расторгнут по решению суда по делу № А40-55512/2023, перечисленный ранее аванс в сумме 120 000 рублей. подлежит возврату. Также начислению подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 929, 31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 18 сентября 2023 года, поскольку денежные средства не возвращены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401,  421, 711, 753, 779, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку  материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств оплаты  не представлено. В удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано, в связи с тем, что исполнителем представлены доказательства оказания услуг по договору в полном объеме, с учетом освоения перечисленного аванса, в установленные сроки.

Кроме того, удовлетворение встречных исковых требований повлечет за собой наложение повторной ответственности на подрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-192702/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     С.В.Нечаев