АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37941/2023

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.КОФЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 213 139 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2024-67 от 01.01.2024.

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 03.006.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», (далее – истец, ООО «ЦКС»,) 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.КОФЕ», (далее – ответчик, ООО «ПРО.КОФЕ»), о взыскании задолженности по договору №ЧЛБ-322-06062-20 за период: с 01.07.2022  по 31.08.2023г. в размере 104 079 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 13.11.2023г. в сумме 309 982 руб. 88 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

19.07.2024 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями (л.д. 114-116). Ответчик указал, что являлся арендатором нежилого помещения № 51, находящегося по адресу: 

<

...>. По данному адресу открыта кофейня. С позиции ответчика, отходы, которые истец отгружает из единого контейнера - являются ТКО (твердыми коммунальными отходами) и между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Как указал ответчик, отходы, образуемые от деятельности кафе, не являются опасными и по своему составу подобны отходам, которые образуются жильцами в МКД. Все отходы ответчика по условиям договора, складируются в контейнеры, установленные по адресу: 

<

...>. В данные контейнеры складируют отходы жильцы данного МКД. Иных контейнеров нет. Все отходы с данного контейнера (без сортировки) вывозятся на полигон и там отгружаются общим объемом. Договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, был подписан ответчиком, т.к. при не подписании договора, осуществлять деятельность было бы нельзя. Ответчик считает, что условия этого договора в части цены, размера ответственности являются противоречащими нормам закона, регулирующими услуги по обращению с отходами. По мнению ответчика истец не вправе требовать с него оплату больше чем это предусмотрено регулируемым тарифом. Поскольку, с позиции ответчика, между сторонами существуют правоотношения в сфере услуг по обращению с ТКО, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере действующего в спорный период тарифа. Как указывает ответчик, Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области экономически обоснованные тарифы в сфере обращения с ТКО на территории Челябинской области на период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. указаны в размере 902,52руб. (НДС не облагается), на период с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. указаны в размере 608,83руб. (НДС не облагается). В соответствии с указанными тарифами ответчиком произведен контррасчет задолженности, сумма которой составила по расчету ответчика 50169,30 руб. Ответчик также указал, что согласно Правилам N 1156 и пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" указано, что начисление пени должно производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., равной 9,5% годовых. Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки составляет 8654,09 руб.

03.09.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на возражение ответчика на исковое заявление (л.д. 123-124). Согласно которому истец поясняет, что ответчик ООО «Про.Кофе» обратился в ООО «ЦКС» с заявлением на заключение договора на транспортирование и размещение отходов от деятельности предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, указав наименования отходов, образующихся в ходе деятельности предприятия: 7 36 100 01 30 5 (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные) и 7 36 100 11 72 5 (непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные). Региональным оператором на основании представленного заявления был подготовлен Договора на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, который был подписан сторонами 20.10.2020. Этим же договором было определено место складирования отходов – ближайшая контейнерная площадка многоквартирного дома, расположенная по адресу: 

<

...>. Истец не согласился с доводами ответчика о том, что отходы, образуемые от деятельности предприятия, а именно пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания относятся к твердым коммунальным отходам.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услугу по обращению с отходами, не относящимися к ТКО за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 104 079 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.08.2022 по 22.09.2023 в размере 109 060 руб. 30 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

24.09.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 800 руб. 09 коп. (л.д. 135-136).

Истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика о снижении пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 17.08.2024 был объявлен перерыв до 25.09.2024 до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ООО «ПРО.КОФЕ» (заказчик) заключен договор № ЧЛБ-322-06062-20 на оказание услуг по обращению отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам от 20.10.2020 (л.д. 47-50).

По условиям Договора, исполнитель  обязуется принимать отходы III-IV-V класса опасности в объеме и в месте, которые определены в договоре, организовать их транспортирование и передачу на обработку и (или) размещение на лицензированном объекте размещения отходов - Полигон ТБО, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, в 4 км. северо-западнее п. Полетаево-1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Объем отходов, места (площадки) накопления отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления (площадок) отходов и подъездных путей определяются согласно приложению №1 к договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрены следующие способы складирования отходов:

-  в собственные контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, адрес расположения которых указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

-  в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках многоквартирных домов, адрес расположения которых указан в Приложении № 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

 В рамках договора под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (п.3.1. договора). 

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг. Стоимость услуг по настоящему договору за 1 куб.м. составляет в период с 26.10.2020 по 31.12.2026 за 1 куб.м. 999,60 рублей (в т.ч. НДС 20% 166,60 руб.). Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 10 207,92 рублей (Десять тысяч двести семь рублей 92 копейки) (в т.ч. НДС 20% - 1 701.32 руб.) (Приложение №2).

Согласно п.3.3. оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании представленным исполнителем актам оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что об изменении цены на услугу по обращению с отходами Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее чем за 10 (десять) дней до утверждения новой цены на услугу Исполнителя. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об изменении цены по настоящему договору Заказчиком от последнего не поступает каких-либо возражений относительно вновь установленной цены по договору, такая цена считается принятой Заказчиком.

В соответствии с п.6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, взыскатель вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен по 31.12.2026 (п. 8.1 договора). 

В приложении № 1 к договору (л.д. 50 оборот) сторонами согласованы объем принимаемых отходов: 8,533 куб.м. в месяц, и адреса мест накопления отходов: 

<

...>.

В приложении № 2 к договору (л.д. 51) сторонами согласован  расчет  размера ежемесячной платы, который определен исходя из количества расчетных единиц (50 мест), норматива накопления отходов на 1 единицу 0,171 куб.м. и согласованной цены (999,60 руб.). Ежемесячная плата на момент заключения договора составила 8529,59 руб.

В приложении № 3 к договору (л.д. 51 оборот) сторонами согласован  перечень отходов  потребителя:

- 7 36 100 01 30 5 (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные);

- 7 36 100 11 72 5 (непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные).   

Договор подписан сторонами без разногласий.

Как указывает истец, с момента заключения договора и по настоящее время, истцом оказаны ответчику услуги по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020 составил 104 079 руб. 36 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17736 от 13.02.2023, которая осталась без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, ООО «Центр коммунального сервис» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуги, подлежащие оказанию по договору № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020, согласованы сторонами в п. 2.1 договора, приложениях № 1, 2, 3 к договору, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, является  заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских       правоотношений,         получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). 

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по обращению с отходами и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами фактически существуют отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем оплата стоимости услуг истца должна производится по тарифам, установленным для услуг по обращению с ТКО.

Суд указанные возражения отклоняет на основании следующего.

В материалы дела представлено заявление ООО «Про.Кофе» на заключение договора на транспортирование и размещение отходов от деятельности предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором указано наименование отходов, образующихся в ходе деятельности предприятия: 7 36 100 01 30 5 (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные) и 7 36 100 11 72 5 (непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные) (л.д. 130). 

Региональным оператором на основании представленного заявления был подготовлен Договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, который был подписан сторонами 20.10.2020 (л.д. 47-51). 

В приложении № 3 к договору (л.д. 51 оборот) сторонами согласован  перечень отходов  потребителя, который соответствует заявлению потребителя:

- 7 36 100 01 30 5 (пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные);

- 7 36 100 11 72 5 (непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные).   

Договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с последним предложением п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме определен федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), который утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. 

Согласно ФККО к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. 

Соответствующий подход изложен в том числе в п. 3 Указаний по заполнению формы предоставления данных об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, накоплении, размещении твердых коммунальных отходов и отходов после обработки твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 19.04.2022 N 285, а также в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 44-АПА19-10.

В соответствии со структурой ФККО 7 36 100 01 30 5 «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные» и 7 36 100 11 72 5 «непищевые отходы (мусор) кухонь и организаций общественного питания практически неопасные» относятся к группе «отходы кухонь и предприятий общественного питания» (код 7 36 100 00 00 0), и не относятся к ТКО. 

Таким образом, отходы, которые образуются в деятельности ООО «Про.Кофе», и указанные ответчиком в заявлении на заключение договора, а также в договоре, подписанном сторонами без разногласий, не относятся к твердым коммунальным отходам.

ООО «Центр коммунального сервиса» - является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области. 

При этом статья 24.7 Закона № 89-ФЗ дает право региональному оператору заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

То есть, виды отходов IV и V классов опасности, не отнесенные к ТКО, размещение которых на полигонах ТКО допустимо, также можно передавать региональному оператору с целью размещения. 

Таким образом, договор № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит ему.

Оснований для применения в спорных отношениях тарифов, установленных для услуг по обращению с ТКО, в рассматриваемом случае не имеется.

Сам факт оказания услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам, в отношении контейнерной площадки, используемой для складирования отходов, ответчиком не оспорен.   

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

В то же время, поскольку ответчиком были заявлены возражения против примененной истцом цены услуг, судом проведена проверка указанных доводов ответчика.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за спорный период, которые ответчиком не подписаны, следует, что расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из цены в размере 1210 руб. за куб.м. отходов. Ежемесячно к оплате ответчику предъявлялось 7434,24 руб. 

В пункте 3.2 подписанного сторонами договора сторонами согласована стоимость услуг. Стоимость услуг по договору за 1 куб.м. составляет в период с 26.10.2020 по 31.12.2026 за 1 куб.м. 999,60 рублей (в т.ч. НДС 20% 166,60 руб.). Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 10 207,92 рублей (Десять тысяч двести семь рублей 92 копейки) (в т.ч. НДС 20% - 1 701.32 руб.) (Приложение №2).

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2024 пояснил, что стоимость услуг была увеличена истцом в одностороннем порядке на основании п. 3.4 договора, в подтверждение чего, как указал истец, в материалах дела имеется письмо ООО «ЦКС» от 17.02.2022.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что об изменении цены на услугу по обращению с отходами Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее чем за 10 (десять) дней до утверждения новой цены на услугу Исполнителя. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об изменении цены по настоящему договору Заказчиком от последнего не поступает каких-либо возражений относительно вновь установленной цены по договору, такая цена считается принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2022 ООО «ЦКС» направило в адрес ООО «Про.Кофе» два экземпляра дополнительного соглашения №2 к договору с просьбой подписать и направить один экземпляр в адрес ООО «ЦКС» (л.д. 87).

Дополнительным соглашением, датированным 30.12.2021, было предусмотрено увеличение стоимости услуг по договору в период с 01.01.2022 до 1210 руб. за куб.м. Согласно п. 4 дополнительного соглашения было предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.01.2022 (л.д. 91-92).

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

В судебном заседании 25.09.2024 ответчик пояснил, что дополнительное соглашение не было им подписано, поскольку ответчик не согласился с предложением об увеличении стоимости услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по обозначенному вопросу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано увеличение цены услуг в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, до 1210 руб. за куб.м.

Так, пунктом 3.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить цену на услугу по обращению с отходами.

В то же время, из буквального содержания письма ООО «ЦКС» от 17.02.2022 следует, что истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора, а не уведомление об одностороннем увеличении цены услуг.

Доказательств того, что ответчик принял предложение истца и согласился с новыми условиями в материалы дела не представлено.

Уведомлений об одностороннем изменении цены услуг истец в адрес ответчика не направлял, материалами дела это не подтверждается.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что увеличение цены услуг до 1210 руб. за куб.м. не состоялось, расчет задолженности следует производить исходя из цены, согласованной сторонами в договоре - 999,60 рублей за 1 куб.м.

Из материалов дела следует, что к оплате ответчику истцом в течение всего спорного периода предъявлялись услуги по обращению с отходами объемом 6,144 куб.м.

 Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Следовательно, ежемесячная плата за услуги по обращению с отходами составляет 6141,54 руб. (6,144 куб.м. х 999,60 рублей).

Всего за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 (14 месяцев) размер задолженности ответчика составит 85 981 руб. 56 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020 на оказание услуг по обращению отходами производства и потребления, не относящимися к твердым коммунальным отходам в размере 85 981 руб. 56 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 22.09.2023 в размере 109 060 руб. 30 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, взыскатель вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору № ЧЛБ-322-06062-20 от 20.10.2020, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.08.2022 по 22.09.2023 составил 109 060 руб. 30 коп. 

Ответчик, возражая против иска в этой части, указал, что согласно Правилам N 1156 и пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" указано, что начисление пени должно производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., равной 9,5% годовых.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор не является договором на обращение с твердыми коммунальными отходами, то к отношениям сторон не подлежат применению положения Правил N 1156 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474.

В то же время, поскольку истцом неверно определена сумма основной задолженности, подлежит пересчету и размер неустойки за нарушение срока оплаты.

По расчету суда размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных в период с 01.07.2022 по 31.08.2023, начисленной за период с 11.08.2022 по 22.09.2023 исходя из ежемесячной платы в сумме 6141,54 руб. по ставке 0,5% в день, составляет 90 096,39 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 019 руб. 28 коп., исходя из ставки неустойки 0,1%.

Размер неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определенный судом размер ответственности – 18 019 руб. 28 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 18 019 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 213 139 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 263 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 12 281 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23626 от 22.09.2023 на сумму 5 370 руб. 00 коп., платежным поручением № 8948 от 13.11.2023 на сумму 5 911 руб. 00 коп., платежным поручением № 8949 от 13.11.2023 на сумму 1000 руб. 00 коп. (л.д. 13,14).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частичное удовлетворение судом исковых требований связано как с применением судом ст. 333 ГК РФ, так и необоснованностью части требований о взыскании долга и неустойки по иным основаниям.

Судом признана верной сумма долга 85 981 руб. 56 коп. и верным расчет неустойки на сумму 90 096,39 руб., всего 176 077,95 руб. (82,61% от иска). 

Следовательно, для целей распределения расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из пропорции 176 077,95 руб./ 213 139 руб. 66 коп., т.е. 82,61%.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (7 263 руб. 00 коп. х 82,61%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО.КОФЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» задолженность в размере 85 981 руб. 56 коп.,  пени в размере 18 019 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5018 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №8948 от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.