(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265405/22-29-2462

город Москва

09 февраля 2023  года

Резолютивная часть решения 30.01.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02.02.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа размере 473 725 руб., а также госпошлины в размере 12 475 руб.,

без вызова сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании штрафа размере 473 725 руб., а также госпошлины в размере 12 475 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ком Трейд» (грузоотправитель) со станции Суккозеро Октябрьской железной дороги отправило груз – пиловочник сосновый до станции назначения – Лесосибирск Красноярской железной дороги в вагоне № 54991435 по железнодорожной накладной № ЭС309612 от 11.05.2022 г.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик (далее также – перевозчик, ОАО «РЖД») обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно указанной выше транспортной железнодорожной накладной масса груза в вагоне указана 66 000 кг, которая определена грузоотправителем посредством обмера. Т.е. определение массы груза при отправлении производилось грузоотправителем избранным им способом.

В соответствии со ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пункта 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Предельная грузоподъемность вагона № 54991435 согласно трафарету составляет 66 000 кг.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов при обнаружении перегруза вагона перевозчиком производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов с учетом погрешности измерений.

При контрольной перевеске 14.05.2022 г. вагона работниками ОАО «РЖД» на ст. Лоста Северной железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. Так, масса груза в действительности составила 74 300 кг. То есть, им было допущено превышение грузоподъемности вагона на 8 300 кг. – по показаниям весов, на 6 762 кг. - с учетом всех допустимых погрешностей при их учете в пользу грузоотправителя.

По данному факту составлены коммерческий акт от 14.05.2022 г. № СЕВ2201032/16 и акт общей формы от 14.05.2022 г. № 174.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф, подлежащий уплате на основании ст. 102 УЖТ РФ, составляет: провозная плата в размере 94 745, 00 руб. х 5 = 473 725,00 руб. 

При этом следует учесть, что превышение грузоподъемности вагона на 8,3 тонны во время транспортировки через несколько регионов России (4 897 км.) могло привести к авариям, повреждениям перевозочного средства, устройств инфраструктуры и иным неблагоприятным последствиям.

Претензию, связанную с уплатой указанного выше штрафа оставил без удовлетворения, сумму начисленного штрафа истцу не перечислил.

Ответчик  указывает  на  отсутствие своей  вины  в  допущенном перегрузе  вагона в силу изменения свойств груза в процессе перевозки, в том числе из-за погодных факторов.

Ст. 18 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Таким образом, в любом случае ответчик должен был учесть факторы, способные повлиять на изменение свойств груза и, как следствие его массу. Ответчик должен был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы не допустить изменения его массы и тем более превышения грузоподъемности, накрыв груз брезентом, в частности или подготовив иным образом.

При этом надлежит учесть, что ООО «Ком Трейд» является профессиональным участником отношений в сфере лесозаготовки и если, как он, по сути, утверждает, перевозимая древесина впитала в себя практически 6 тонн атмосферных осадков, должен был предотвратить это.

Далее, в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств указанного им в отзыве влияния природных и иных факторов, величине показателей изменения массы перевозимой древесины в совокупности с каким-либо расчетом применительно к особенностям рассматриваемой перевозки ответчиком не приводится. Имеются лишь голословные утверждения о теоретической возможности такого влияния.

Настаивая на отсутствии своей вины в перегрузе, ответчик также указывает на определение им при отправке массы груза допустимым способом, а именно обмером. Ссылается на выданную им перевозчиком квитанцию в приеме груза как на подтверждение соответствия фактической массы груза массе заявленной.

При этом ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пункта 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи ст. 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право (но не обязанность) проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В п. 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.»

В п. 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г. указано: «При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта)».

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием длявозникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Таким образом, доказательствами допущенного нарушения в данном споре, с точки зрения их относимости, наряду с ж.д. накладной, в которой ответчиком указаны сведения о массе груза, являются   коммерческий акт и акт общей формы.

Данные доказательства истцом представлены. В материалах дела имеется ж.д. накладная № ЭС309612 от 11.05.2022 г., свидетельствующая о заключении между ОАО «РЖД» -перевозчиком и ООО «Ком Трейд» договора перевозки.

В деле также имеются коммерческий акт от 14.05.2022 г. и акт общей формы от 14.05.2022 г. № 174.

При этом перевозчиком учтена возможная предельная погрешность средств и способов измерений согласно Рекомендаций МИ 3115-2008, что отражено в указанных выше актах.

Контрольная перевеска осуществлялась надлежащим образом на поверенных вагонных весах, находящихся в исправном состоянии, в подтверждение чего к иску приложено соответствующее свидетельство о поверке.

Таким образом, истцом в полной мере доказан состав допущенного ответчиком нарушения с учетом разъяснений в п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и в п. 5 «Обзора судебной практики.., утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.

В момент контрольной проверки массы груза ответчиком факт перегруза не оспаривался, что подтверждается документами, представленными ответчиком, направленными на получение и вывоз с ж.д. станции Лоста автотранспортом части груза, превышавшего грузоподъемность вагона и актом общей формы № 176 от 16.05.2022 г. 

В связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от оплаты штрафа не усматривается.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неправомерны доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.Ю п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в настоящем деле отношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 426 352,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ ТРЕЙД"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 426 352,50 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 50 копеек),  а также сумму госпошлины в размере 12 475 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева